Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
oj to stanowczo będzie baaardzo kusząca propozycja - jednak raczej tylko dla posiadaczy lustrzanki... chyba że panasonic dołoży do niego jakiś telekonwerter... bez niego to aparat raczej nie skusi większej ilości osób...
Czy ktos mial doczynienia (fizycznie) z panasoniciem lux 3 ? . Zastanawiam sie nad zakupem tego malucha. Przejrzalem troche testow i zdjec ale nadal nie jestem przekonany. Podobno zdjecia sa bardzo dobrej jakosci ale w testach ktore widzialem na moj gust to one odstawaly mocno od tego co mozna nazwac dobra jakoscia . Poza tym obiektyw ze swiatlem 2 . Jak to sie ma w takim malym aparaciku. Moze zna ktos jakas ladna strone ze zdjeciami w pelnej rozdzielczosci aby mozna bylo sie lepiej przyjrzec?
pozdrawiam
p.s. Milo bylo byc zobaczyc tescik tego aparatu na optyczne.
p.s.2 Swoja droga to bardzo milo bylo by gdyby optyczne zajelo sie troche bardziej takimi malpkami. Mysle ze osoby ktore maja lustrzanki i szukaja cos "uzupelniajacego" na pewno bylo by zadowolone - czyli np ja
Podpisuję się obiema rękoma pod "wnioskiem" o testy LX3 przez optycznych. Lada moment zkupy prezentów pod choinkę i kto wie, kto wie... Osobiście jestem ciekaw jak aparat ten zachowuje się na wyższych czułościach ISO. Szukam użytkownika chcącego podzielić się swoimi opiniami w tym temacie.
widzę i wiem że tego LX3 z pewnością nie kupię.
Czym tu się podniecać ? większa matryca ? jasność "2" ??
Zobaczcie sample z tym nocnym miastem na ISO 800 ! Ja rozumiem że to w miarę wysoko ale ... w tej dobie jakościowej (że niby takie szkło super, że duże okienko sensora) ...
a fuuuuj !!! Toć kompakty sprzed kilku lat robiły lepsze ! Sam już nie wiem dlaczego tak się dzieje że większe upakowanie ? ale softy, algorytmy lepsze, no i to szkło ... ale zaraz, szkło to co daje ? Nic ! Tylko TO że bez statywu nie trzeba ustawiać wysokiego ISO, można robić z większą przesłoną (większa głębia ostrości), a co za tym idzie brak poruszeń przez drżenie ręki. Szkło to tylko jakość odwzorowania, krzywizny itp, itd.
Porównywanie do lustra to też bez sensu. (jeśli chodzi o cenę) 1000 D za 1500 zł a to droższe ???? No chyba że rozmiary. Ale przecież każdy facet chce większego ! A jak już takiego ma to z pewnością nie chciałby mniejszego.
Zawiodłem się. Totalna pomyłka.
Zresztą te testy NIC nie pokazują ! Co innego w Optycznych. Zdjęcia powinny być porównywalne z innymi modelami i ... w tych samych warunkach (ustawienia, oświetlenie i co najważniejsze: MOTYW ! ).
Sorry ale trzeba poczekać z 10 lat na coś co warto kupić.
Sprzęt fotograficzny stanął w miejscu. Dodawane są tylko gadżety.
[ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 18:03 ]
aha i jeszcze jedno: powyżej wspomniałem o tym samplu na ISO 800.
To obok w 100% cropie wygląda dużo gorzej niż w powiększeniu w przeglądarce do tego samego kadru. Tak jakby różnica była np ISO 400 w przeglądarce a ISO 800. na stronie.
widzę i wiem że tego LX3 z pewnością nie kupię.
Czym tu się podniecać ? większa matryca ? jasność "2" ??
Zobaczcie sample z tym nocnym miastem na ISO 800 ! Ja rozumiem że to w miarę wysoko ale ... w tej dobie jakościowej (że niby takie szkło super, że duże okienko sensora) ...
a fuuuuj !!! Toć kompakty sprzed kilku lat robiły lepsze ! Sam już nie wiem dlaczego tak się dzieje że większe upakowanie ? ale softy, algorytmy lepsze, no i to szkło ... ale zaraz, szkło to co daje ? Nic ! Tylko TO że bez statywu nie trzeba ustawiać wysokiego ISO, można robić z większą przesłoną (większa głębia ostrości), a co za tym idzie brak poruszeń przez drżenie ręki. Szkło to tylko jakość odwzorowania, krzywizny itp, itd.
Porównywanie do lustra to też bez sensu. (jeśli chodzi o cenę) 1000 D za 1500 zł a to droższe ???? No chyba że rozmiary. Ale przecież każdy facet chce większego ! A jak już takiego ma to z pewnością nie chciałby mniejszego.
Zawiodłem się. Totalna pomyłka.
Zresztą te testy NIC nie pokazują ! Co innego w Optycznych. Zdjęcia powinny być porównywalne z innymi modelami i ... w tych samych warunkach (ustawienia, oświetlenie i co najważniejsze: MOTYW ! ).
Sorry ale trzeba poczekać z 10 lat na coś co warto kupić.
Sprzęt fotograficzny stanął w miejscu. Dodawane są tylko gadżety.
[ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 18:03 ]
aha i jeszcze jedno: powyżej wspomniałem o tym samplu na ISO 800.
To obok w 100% cropie wygląda dużo gorzej niż w powiększeniu w przeglądarce do tego samego kadru. Tak jakby różnica była np ISO 400 w przeglądarce a ISO 800. na stronie.
Canony G9 i G10 lepszych nie robią.
Ale czemu zaraz ISO 800. Jak ma się do dyspozycji f2 to można zostać przy ISO 400 albo nawet ISO 200 gdy gdzie indziej trzeba podbijać...
a co do 1000D, to wsadź se to do kieszeni marynarki
jak ci się uda, to pogadamy...
Ale czemu zaraz ISO 800. Jak ma się do dyspozycji f2 to można zostać przy ISO 400 albo nawet ISO 200 gdy gdzie indziej trzeba podbijać...
a co do 1000D, to wsadź se to do kieszeni marynarki
jak ci się uda, to pogadamy...[/quote]
zgadza się masz rację.
Jeśli mam f2 to mogę z tego korzystać. Ale raczej do portretu
(nie wiem czy będzie widać różnicę w tak małym kompakcie jeśli ta tej samej przesłonie f2 zrobię krajobraz).
Ale zasadniczo do zdjęć w plenerze przesłona powinna być większa i co za tym idzie automatycznie wzrasta ISO.
to f2 raczej będzie ciekawostką dla zdjęć innych jak krajobrazy.
(choć zaznaczam po raz drugi że nie wiem jak się to zachowa w praktyce).
A co krótkimi czasami ? (sport). przykład:
link nie pokazuje wybranego zdjęcia (rower oparty o słup)
ISO 800, 1/1600 sec, F8.0
jakość naprawdę kiepska. (może niepotrzebnie aż f8, ale widocznie to na potrzeby testu )
lub zdjęcie - ostatnie w tych samplach (facet w krawacie)
52 mm equiv, ISO 1600, 1/60 sec, F2.7
tutaj max. ISO ale przesłona standard (trochę bliżej bo 52 mm i dlatego nie f2)
no jednak wolałbym upchnąć 1000 D do kieszeni marynarki
pewnie lustrem przy 33 mm (x1,6 =52 mm) jasność spadłaby do 3,5 i tu byłaby wada :/
ale sumarycznie jest źle.
Canony G9 i G10 lepszych nie robią.
Ale czemu zaraz ISO 800. Jak ma się do dyspozycji f2 to można zostać przy ISO 400 albo nawet ISO 200 gdy gdzie indziej trzeba podbijać...
a co do 1000D, to wsadź se to do kieszeni marynarki
jak ci się uda, to pogadamy...
Na podstawie danych technicznych LX3 wydaje mi się, że światło 2 w pewnym sensie kosztowało konstruktorów mniejszy zakres zoomu i tylko 10 MP matrycy. Ja rozumiem, że wielu kolegów bedzie woleć właśnie takie parametry, ale ja np. jestem bardzo zadowolony, że mam właśnie Canona g9, a nie Lumixa. G9 od biedy spełnia rolę hybrydy, mając możliwości dodani konwerterów i jest jak mówie "kieszeniowy".
Posiadam jeszcze dwie lustrzanki analogowe Practica o niezlych obiektywach Pancolar o jasnościach 1:2 i 1:1.4, których używałem przeszło 20 lat. Niestety wiekszośc zdjęć wymagała znacznego przymykania przesłony bo inaczej tracilo się na głębi ostrości i zdolności rozdzielczej. Kompakty i hybrydy o mniejszych rozmiarach matrycy i wynikających z tego mniejszych ogniskowych są pod tym względem znacznie mniej wymagające, również w stosunku do typowych lustrzanek cyfrowych APS-C lub 4/3. Tak na przyklad te pierwsze dają optymalne zdolności rozdzielcze i dużą głębie ostrości już przy przesłonie 1:4, tam gdzie obiektyw lustrzanki trzeba zamknąć do 1:8. A to tak jakby 4x mniejsza czułość.
panowie, w kompaktach, nawet z matrycą większą (1/7'') niż typowe kompakty (1/2.5'') głębia ostrości jest tak duża, że nawet f2 nie trzeba przymykać. Ta matryca jest wielokrotnie mniejsza do matrycy 4/3 która jest dwukrotnie mniejsza od FF. W efekcie nawet f/2 da głęboką GO, a przymknięcie na przykład do f/4 już zaczyna ocierać się o problemy z dyfrakcją.
Panas ma obiektyw f/2-2.8 i chwała mu za to.
Może, w niektórych przypadkach (bliski obiekt) możemy dostać namiastkę płytkiej GO, ale w większości przypadków mamy po prostu jasny obiektyw czyli krótkie czasy albo brak potrzeby podbijania ISO.
Nawet jeśli sobie kiepsko by radził na ISO 800 czy ISO 400 to dzięki f/2 będziemy mogli w wielu przypadakach pozostać przy ISO 100 czy ISO 200. A GO i tak będzie na tyle głęboka że nie będzie potrzeby przymykania.
panowie, w kompaktach, nawet z matrycą większą (1/7'') niż typowe kompakty (1/2.5'') głębia ostrości jest tak duża, że nawet f2 nie trzeba przymykać. Ta matryca jest wielokrotnie mniejsza do matrycy 4/3 która jest dwukrotnie mniejsza od FF. W efekcie nawet f/2 da głęboką GO, a przymknięcie na przykład do f/4 już zaczyna ocierać się o problemy z dyfrakcją.
Panas ma obiektyw f/2-2.8 i chwała mu za to.
Może, w niektórych przypadkach (bliski obiekt) możemy dostać namiastkę płytkiej GO, ale w większości przypadków mamy po prostu jasny obiektyw czyli krótkie czasy albo brak potrzeby podbijania ISO.
Nawet jeśli sobie kiepsko by radził na ISO 800 czy ISO 400 to dzięki f/2 będziemy mogli w wielu przypadakach pozostać przy ISO 100 czy ISO 200. A GO i tak będzie na tyle głęboka że nie będzie potrzeby przymykania.
Aż tak optymistycznie, żeby całkiem bez przymykania to chyba nie. Opócz mniejszej GO następuje często silne obniżenie ostrości brzegów kadru - wystarczy spojrzeć na typowe testy. Widzialem też wiele zdjęć współużytkowników G9, gdzie niepoźądane efekty uzyskali wymuszając na aparacie maksymalne otwarcie przeslony.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
A jak już takiego ma to z pewnością nie chciałby mniejszego. 
