Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja? Przeczytaj swoje wypowiedzi... Dla mnie "pełna klatka" nie jest Świetym Graalem fotografii - obecnie np. bardziej zależałoby mi na krótkim synchro, niskim ISO, czy nawet LV, bo to znacznie ułatwiłoby mi osiąganie zamierzonych efektów. Na chwilę obecną FF nie ułatwi mi niczego - wręcz przeciwnie...
a tym bardziej nie interesuje mnie kwestia, czy będzie ono pełnoklatkowe, czy nie...
jaad po raz pierwszy się z Tobą zgadzam... co to za różnica czy ma się FF czy APS... i jedno i drugie jest równo przydatne do określonych zadań... wg mnie APS nadaje się bardziej niż FF do chociażby zdjęć przyrody - ptaków itd... jeśli mamy obiektyw 400/2.8 to w APS mamy 600mm f/2.8 - a tego nie da nam żadne FF...
oczywiście kolejnym argumentem za APS jest cena, mniejsza winieta, mniejsze wymagania do obiektywów...
Z wymienionych zalet FF, nie wydaje mi się żebym z jakąkolwiek się pomylił. Aparat FF użytkowałem chwile i powiem szczerze, że się zauroczyłem, może po wizycie u specjalisty, znów będę wolał aps-c. To, że akurat Tobie FF niczego nie ułatwi nie oznacza przecież, że nie jest lepsze od aps-c. Bo co do zasady jest lepsze, chociażby przez ten piękny wizjer.
davaeorn napisał/a:
wg mnie APS nadaje się bardziej niż FF do chociażby zdjęć przyro
Zgadza się, ale uwierz, że do przyrody nie nadaje się akurat Sony
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 07 Lis, 2008
ja bym chciał FF, żeby 2 to było 2 a nie 2 jak 3. Ale jak ktoś nie chce bawić się GO, to APS-C, jeśli pod względem szumów go satysfakcjonuje, to nawet warto mieć niepełną klatkę...
dobre iso 50-100 + większa głębia ostrości, przy tej samej przesłonie i ekwiwalentnym kącie widzenia... dobrze wiemy, czym taniej to uzyskamy
Ja nie uważam APS-C za g.... ,ale już 135L (przysłona 2) na FF daje pojęcie jaka to może być zabawa. Nawet przy takim 100-400L na 400mm jest czym się pasjonować i można robić bardzo ciekawe kadry na małej głębi. Trzeba tylko maksymalnie skracać dystanse to fotografowanych tematów.
Cóż, 'Jeśli Twoje zdjęcia nie sa dostatecznie dobre, to nie jesteś dostatecznie blisko' _ choć w oryginale nie o stronę techniczna chodziło...
Z wymienionych zalet FF, nie wydaje mi się żebym z jakąkolwiek się pomylił.
Choćby stwierdzenie o "oszukanych ogniskowych"... 135 też ma w takim razie oszukane w stosunku do MF, a ten w stosunku do LF, nie mówiąc już, że nieustandaryzowane rozmiary większych formatów powodują różne kąty widzenia...
Rizzo napisał/a:
chociażby przez ten piękny wizjer.
Mój wizjer nie różni się zasadniczo od tego z powiedzmy 5D - ma niższy punkt oczny (mam na stałe założoną muszlę powiekszającą), ale nie noszę okularów, więc jest to dla mnie niedogodność...
Oczywiście wizjery w analogowych lustrach bywały znacznie większe, ale jeśli nie schodzimy poniżej pewnego akceptowalnego poziomu (minimum, to dla mnie to co jest w 40D), to nie nie ma co przesadzać i opowiadać, że w APS-C jest tragicznie...
Używając aparatu pełnoklatkowego nie mamy efektu "pozornego wydłużenia ogniskowej"
Ależ mamy - średnioformatowa 75-tka jest niemiłosiernie wąska...
Rizzo napisał/a:
A lepiej kontrolowana GO, mniejsze szumy, większa rozpiętość, lepsza jakość obrazu to też nieprawda?
Problem w tym, że ja nie potrzebuję mniejszej GO, niż dają mi moje obiektywy - rzadko otwieram je poniżej f/2... A najczęściej używam w okolicach f/2.8. Mniejsze szumy, to fakt, ale mnie szumy jakoś nie przerażają - coraz częściej rozkładam światła również tam, gdzie zastanego jest wystarczająco dużo... Lepsza jakość obrazu - powinienneś dopisać na wyższych czułościach, bo na niższych różnice jakościowe są pomijalne, czyli jak wyżej...
A Ty ciągle ja, dla mnie itp. Pytanie odnosi się ogólnie do FF vs aps-c. Dobra nie ma co się więcej rozwodzić, niech każdy wybiera według własnych potrzeb i uznania.
[ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 20:04 ]
mavierk napisał/a:
Jak ktoś robi tylko na f8 i więcej, bo siedzi w studiu to... na co mu go?
Robisz to samo co jaad wybierasz sytuacje gdzie faktycznie nie ma to znaczenia.
A Ty ciągle ja, dla mnie itp. Pytanie odnosi się ogólnie do FF vs aps-c.
No własnie - nie ma co wprowadzać ogólnych twierdzeń, mówiących, że FF jest lepsze, bo kolega powiedział, że jest lepsze... Do tego cały czas zmierzam.
[ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 20:09 ]
Cytat:
Robisz to samo co jaad wybierasz sytuacje gdzie faktycznie nie ma to znaczenia.
Nie, ja używam małej GO, ale nie zależy mi na tym, by była możliwie najmniejsza. Staram się dobierać taką, która wydaje mi się w danym momencie odpowiednia.
Standarodowo swoim ostanim zdaniem zmierzasz do podważenia moich wcześniejszych postów. Nie tylko dlatego, że kolega powiedział, ale także dlatego, że tak uważa zdecydowana większośc fachowców oraz dlatego, że miałem okazje trochę popstrykac i poczuć różnice. Już ktoś Ci kiedyś pisał żebyś przestał kazdą dyskusje kończyć niepotrzebnym cynizmem.
Masz jakieś twarde dane mówiące o zdecydowanej większości?... Prawdziwi fachowcy używają narzędzi, które są odpowiednie do danego zadania - obojetne im, czy to będzie LF, MF, FF, czy APS-C, czy choćby kompakt...
Rizzo napisał/a:
oraz dlatego, że miałem okazje trochę popstrykac i poczuć różnice.
Też miałem "okazję trochę popstrykać" 135...
Rizzo napisał/a:
Już ktoś Ci kiedyś pisał żebyś przestał kazdą dyskusje kończyć niepotrzebnym cynizmem.
Cała twoja argumentacja opiera się na założenie w pewnych warunkach lub okolicznościach. FF nie będzie lepsze bo ja nie używam, bo ja nie potrzebuje, bo u mnie itp. Co do pewnych okolicznościa to można udowodnić, że a900 jest lepsza od średniegoformatu albo, że 5 megapikseli daje efekty takiej jak 20. Wszystko przy określonych założeniach.
Ironia powiadasz. Bardziej widzę typ faceta, który musi na koniec powiedzieć swoje z typową złośliwością. Na forum w końcu każdy tak może.
Dosyć tych dywagacji. Ja mogę pisać dokładnie przeciwnie niż jaad75 i uważam matrycę FF za lepszą. Wolno mi. Jak ktoś idzie w zaparte to nic go nie przekona. APS-C przerabiałem a FF mam. Ciekawy tylko jestem co tutaj bym sobie poczytał gdyby Pentax miał FF. Tyle w temacie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 12
_ choć w oryginale nie o stronę techniczna chodziło...
