Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
To wszystko podobne aparaty, z zasadzie w tej samej cenie, jeden ma lepsze to. drugi co innego, w takim wypadku ważniejsze są umiejętności operatora, ot i wszystko.. alfa to nie badziew kolego, gdyby miał napis canon to, ho, ho!....
No coz vip321, widze ze wchodzimy na poziom kulturalnej dyskusji. Masz Canona, to sie nim ciesz, gratuluje. Ja mam alfe i tez sie ciesze. Nazywanie sprzetu g**, szczegolnie na forum, ktore stara sie trzymac poziom jest, delikatnie mowiac, nie na miejscu. Tak mozesz sie zwracac do swoich kolegow, o ile Ci na to pozwalaja. Slusznie pisze Jarek, to sa porownywalne aparaty. Podejrzewam, ze jestes fetyszysta marki (Canon, Nikon-nie wazne). Trudno, pozostaje tylko wspolczucie. A co do "ten brzydal w koszuli ,który zachwala sony to jakiś entuzjasta tyle powiem nikogo nie obrażając" to wlasnie mnie obraziles. Nie Tobie oceniac moj wyglad (chyba, ze uczestniczysz w jakis "misiowych czwartkach").
Vip, przywołuję do porządku. Trochę więcej szacunku dla kolegów z forum. Każdy ma prawo do swojej opinii. Mi Alfa też nie podeszła, ale gównem bym jej nie nazwał. Swoją drogą 400D też mi nie podchodzi.
ArturBonoVox, a nie lepiej przeczytać testy tych aparatów na Optyczne?
nie jestem żadnym fetyszystą marki. Dla mnie to nawet moze być na aparacie napisane kokon. Ważne by robił to co powinien dobrze czyli zdjęcia. Wybacz za tamte najechanie ale miałem kiepski dzień. Własnie tego dnia tez miałem klienta w sklepie, który przyszedł z alfą i mówił ze canon 5d to syf alfa lepsza i odrazu jak na forum zobaczyłem coś o alfie to mi ciśnienie podskoczyło. Ale tak to jest klient parapet.
Przykro, ze na mnie wylales swoje emocje. Mimo, ze mi sie Alfa bardzo podoba i, moim zdaniem, robi ladne zdjecia-to daleko jej do 5d i tyle. Taka jest prawda i tylko idiota tego nie widzi
Dyskusja bez końca, ale wnioski z niej jakieś wynikają. Najlepiej gdyby pavlis83 - owi odpowiedzieli Ci którzy zmierzyli się z tematem. Jak zwykle na każdym forum są zwolennicy jak i przeciwnicy miedzy którymi dochodzi do nawet nieprzyjemnych scysji. Wydaje mi się że odpowiedzi winny być kierowane do autora a nie do innych odpowiadających. Tym dyskusjom przypatrują się inni którzy mają ten sam problem lub podobny i dobrze byłoby wypowiadać się do przedstawionego wątku na korzyść wszystkich uczestników forum. Nie mam Alfy ale bardzo się nią interesuję która miałaby mi służyć do "wszystkiego".Trudno mieć kilka aparatów do różnych zastosowań kiedy możliwości są ograniczone.Skłaniam się do obiektywu 18-200 ale informacji praktycznych jest o nim niewiele dlatego uważnie śledzę to forum a pavlis83 - owi życzę udanego zakupu i podzielenia się uwagami z trafności podjętej decyzji.
Jeśli chodzi o szybkość robienia zdjęć, to na podstawi naszych testów Canon 400D ma średnią prędkość 1.6 kl./s. w JPEG i 0.9 kl./s. w RAW, Sony A100 odpowiednio 2.8 kl./s i 1.27 kl./s.
Zgadza się, ale to są prędkości przy czasie serii 30 sek. Wątpię aby była potrzeba robienia tak długich serii, nawet przy zdjęciach rajdowych…lustrzanka to nie kamera . Dla czasu 3 sek. oba aparaty osiągają ok. 3 kl/s, podobnie jak Nikon D40X jak i D80.
eska napisał/a:
D40x z kolej ma 10 MPix i w szybkości robienia zdjęć nokautuje 400d, jest wyraźnie szybszy od d80 (!) i o włos szybszy od Sony A100 (mowa o jpeg jak i raw).
A skąd takie dane Wszystkie te aparaty osiągają ok 3 kl/s zarówno w JPEG jak i RAW. Chyba że znowu mówimy o serii 30 sek. (ale na optyczne jeszcze nie było testu D40x) …
W cenie 3500 zl trudno będzie kupić lustrzankę z kitem i obiektywem tele o zakresie 200-300mm z szybkim AF. Popieram propozycję 007areka i MM (w zakresie obiektywu) z Canonem 400D+70-200 f/4L. Drugi wariant - propozycja eska i MM (w zakresie obiektywu) z Nikonem D40X (osobiście wolałbym D80, ale tu cena jeszcze wyższa ) + Nikkor 70-300 VR, myślę że to także dobry wybór choć nie miałem przyjemności testować. W obu przypadkach wychodzi jednak ok 4400 zł . Z doświadczenia mogę potwierdzić za MM że AF obiektywu Canona 75-300 f/4-5.6 USM jest niestety dość wolny.
Jeszcze jedno, to jest już trzeci post na ten sam temat ... Poprzednie to : "Chce kupic sony r1 lub lustro... ale nie wiem jaki model" i
"eos400d+ zoom vs nikon d40x+ zoom". pavlis83, może czas na decyzję ?
A skąd takie dane Wszystkie te aparaty osiągają ok 3 kl/s zarówno w JPEG jak i RAW. Chyba że znowu mówimy o serii 30 sek. (ale na optyczne jeszcze nie było testu D40x) …
Moge tylko powiedziec, ze szybkość robienia zdjęć dla D40x zoztala wykonana i w identycznych warunkach jak D80, prezentuje sie on troche lepiej.
Moge tylko powiedziec, ze szybkość robienia zdjęć dla D40x zoztala wykonana i w identycznych warunkach jak D80, prezentuje sie on troche lepiej.
Czy to oznacza że wkrótce będzie test D40x
Zdziwiło mnie tylko określenie że D40x "w szybkości robienia zdjęć nokautuje 400d"- myślę że to trochę przesada . Jeżeli faktycznie wypada tak dobrze w testach, to jest lepszy od 400D ale tylko dla długich serii. Dla normalnych serii aparaty są prawie takie same z lekką przewagą 400D (w stosunku do D80).
JPEG FINE, seria 9 sek. 400D-28 : D80-25
RAW, seria 3 sek. 400D-10 : D80-7
RAW+JPEG, seria 3 sek. 400D-8 : D80-6.
W szybkości robienia zdjęć nokautuje 400d dopiero D200...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Wszystkie te aparaty osiągają ok 3 kl/s zarówno w JPEG jak i RAW. Chyba że znowu mówimy o serii 30 sek. (ale na optyczne jeszcze nie było testu D40x) …
) + Nikkor 70-300 VR, myślę że to także dobry wybór choć nie miałem przyjemności testować. W obu przypadkach wychodzi jednak ok 4400 zł 
