Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Akurat tutaj rafalg niepotrzebnie się spierasz bo tanie spacerzoomy akurat tak mają. Beczka mniejsza lub większa w nich jest. Ja też miałem 17-85 IS USM.
praw fizyki nie da sie oszukać i wszystkie obiektywy typu spacerzoom mają tą wadę
Ciekawe rzeczy opowiadasz kolego, a robiłeś zdjęcia jakimś innym obiektywem tego typu że jesteś takim znawcą ? Chyba nie robiłeś. Więc na tematy nie dokońca wiadome dla Ciebie lepiej się nie wypowiadaj. A co do 17-85 to jest na pewno lepszy od kita i za tą kwotę można go spokojnie polecić, tylko trzeba pamiętać że na początku jest beznadziejny pod każdym względem. Nie wycztałem tego tylko poprostu robiłem nim zdjęcia na 40D i wiem jak to wygląda.
Robiłem fotki innymi szkłami tego typu i niestety miały one tę wadę. Być może nie wszystkie szkła typu spacerzoom mają tę wadę - widocznie Ty robiłeś zdjęcia także tymi bez wad Jak napisałem na początku jestem amatorem i proszę mieć to na względzie - krytykowanie kogoś, że nie do końca o wszytkim wie poprostu mnie śmieszy i jest trochę nie na miejscu Przyznaje rację, że to szkło w porównaniu z eLkami jest beznadziejne. Elki są jednak dla zaawansowanych a ten obiektyw takim amatorom, jak ja wystarczy. Nie można tez negować kogoś z tego powodu, ze ma ciut mniejsze wymagania sprzętowe Jak powiedziałem dla początkujących jest akurat. A że apetyt rośnie w miarę jedzenia, to już inna sprawa. Pozdrawiam kolegę o szerszych horyzontach myślowych .
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 06 Lip, 2008
popieram. i kitem mozna zrobić dobre zdjęcie
ja porównywałem np. kita i tokinę 28-105. o dziwo ostrzejszy był kit. podobnie z sigma 28-300.
Jak wrócę z wakacji (już niedługo!!!) a mam zamiar zabrać to szkiełko (bo innego nie mam wakacyjnego ) to na pewno będę mógł wypowiedzieć się konkretniej na temat 17-85. W Turcji światła nie brakuje, więc jeden problem z głowy. Na 100 % mógłby być solidniej wykonany - luzów mu nie brakuje!
Miałem to szkło przez prawie rok i jako zamiennik kita jest wg. mnie bardzo dobry. Ma ewidentne braki (beczka, odblaski, ciemny, słaba ostrość na pełnej dziurze na krótkim końcu) ale jest warte wydania 600-700 zł za używkę - co do nowego to za 1000 zł bym go chyba nie kupił (a sprzedałem kiedyś uzywke za 1400 ). Tamron 17-50 jest co prawda lepszy optycznie, ale problemy z AF i marna budowa mechaniczna to też fakt, a jego cena jest porównywalna. Trzeba po prostu wybrać mniejsze zło pod kątem potrzeb, bo za te pieniądze nie kupi się dobrej optyki. Można dołożyć w końcu parę stówek i mieć Canona 17-40/4, jeszcze parę i 17-35/2,8 - ale kazde z tych szkieł ma swoje wady.
Jak wrócę z wakacji (już niedługo!!!) a mam zamiar zabrać to szkiełko (bo innego nie mam wakacyjnego ) to na pewno będę mógł wypowiedzieć się konkretniej na temat 17-85. W Turcji światła nie brakuje, więc jeden problem z głowy. Na 100 % mógłby być solidniej wykonany - luzów mu nie brakuje!
Na pewno wróciłeś już z wakacji i tak jak obiecywałeś wypowiedz się o 17-85 Mam to same szkło i u mnie nie ma żadnych luzów - być może trafilem na egzemplarz ciut lepiej wykonany. W każdym razie z góry dziękuję za spostrzeżenia wakacyjne z użytkowania obiektywu. Mnie jedynie irytuje w tym szkiełku "beczka" na 17 mm przy fotografowaniu obiektów (architektury) o liniach prostych. A tak poza tym to jestem zadowolony - jak na amatora zresztą przystało.
Przez pewien czas bawiłem się 17-85 i 40D. Bawiłem się to dobre określenie, bo trudno w kwadrans zrobić coś sensownego, poza wyciągnięciem kilku wniosków.
1. AF działa sprawnie i szybko
2. Obiektyw jest dość ciemny. Moje subiektywne wrażenie było takie, że ciemny robił się już dość szybko, za to zdjęcia na f4 nie były zachwycające.
3. Być może w tej ciemności stabilizacja jest przydatna, zwłaszcza na długim końcu...
...ale jakoś mnie ta konstrukcja do siebie nie przekonała, mimo że początkowo chciałem ten obiektyw nabyć. Chyba najbardziej zniechęciło mnie to, że w pewnych kombinacjach przysłon i ogniskowych obiektyw jest dobry a w innych działa co najwyżej średnio.
Stanęło na tym, że rezygnuję ze stabilizacji i dłuższej ogniskowej, dopłacam i biorę krótki obiektyw o równej pracy (17-40), choć też bez rewelacyjnego światła.
Co do jakości wykonania 40D, to pewnie nie jest to legendarny Nikon, ale uważam że bardzo wiele zarzucić mu nie można. Obudowa solidna, wygodna i ergonomiczna. Mechanicznie też bez zarzutu (żadnych problemów z otwieraniem lampy etc.). Pracuje bez opóźnień i szybko. Co do uszczelnień, to nie wiem czy można to uznać za jakiś test, ale robiłem zdjęcia driftujących samochodów na piaszczystej drodze. Czyszczenie matrycy miałem wyłączone od początku - załapał paprocha na matrycy. Pomogła funkcja automatycznego retuszu, teraz czyszczenie matrycy mam włączone na stałe, na razie nic nowego się nie pojawiło na matrycy. W międzyczasie lustro mi załapało jakąś drobinę i dwa "cosie" siedzą w wizjerze po wewnętrznej stronie zewnętrznego szkiełka - z tym nic robić nie zamierzam, bo nie wpływa to na jakość zdjęć a sprzętowym sadystą nie jestem.
witam. mam pytanie pośrednio związane z tematem. po długich poszukiwaniach i zdobywaniu zamierzam kupić swoją pierwsza lustrzankę, wybór padł na canona 40D. póki co aparaty te są dostępne właśnie z tym obiektywem. lecz nie jestem co do niego przekonany. i stad moje pytanie, czy brać to body z tym obiektywem czy wymienić na inny model, mam na myśli konkretnie canon 28-135mm. wiem ze obiektyw ten zbierał całkiem pozytywne recenzje a cenowo większej różnicy miedzy tymi szkłami nie ma. zatem który lepszy: 17-85 czy 28-135?
pozdrawiam.
nie wątpię tylko jeśli chodzi o obiektywy nie canona to obawiam sie problemów z bf/ff które rzadkością chyba nie są (jak to dokładnie jest? ). a to dodatkowy problem bo trzeba oddawać body + szkło do kalibracji. a ja chciałbym kupić całość i od razu się cieszyć z zakupu a co do bf/ff to przypadłość pojedynczych obiektywów sigmy czy raczej rzecz nagminna?
posiadam ten obiektyw...mimo niektórych wad to jest całkiem dobry w swoim przedziale cenowym:D a i trzeba dodać że on posiada USM i IS ale światło mamy ciemniejsze...coś za coś, patrząc pod względem cenowym:DDD
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Jak napisałem na początku jestem amatorem i proszę mieć to na względzie - krytykowanie kogoś, że nie do końca o wszytkim wie poprostu mnie śmieszy 
i jest trochę nie na miejscu 
Przyznaje rację, że to szkło w porównaniu z eLkami jest beznadziejne. Elki są jednak dla zaawansowanych a ten obiektyw takim amatorom, jak ja wystarczy. Nie można tez negować kogoś z tego powodu, ze ma ciut mniejsze wymagania sprzętowe 
.
) to na pewno będę mógł wypowiedzieć się konkretniej na temat 17-85. W Turcji światła nie brakuje, więc jeden problem z głowy. Na 100 % mógłby być solidniej wykonany - luzów mu nie brakuje!
). Tamron 17-50 jest co prawda lepszy optycznie, ale problemy z AF i marna budowa mechaniczna to też fakt, a jego cena jest porównywalna. Trzeba po prostu wybrać mniejsze zło pod kątem potrzeb, bo za te pieniądze nie kupi się dobrej optyki. Można dołożyć w końcu parę stówek i mieć Canona 17-40/4, jeszcze parę i 17-35/2,8 - ale kazde z tych szkieł ma swoje wady.
tylko jeśli chodzi o obiektywy nie canona to obawiam sie problemów z bf/ff które rzadkością chyba nie są (jak to dokładnie jest? ). a to dodatkowy problem bo trzeba oddawać body + szkło do kalibracji. a ja chciałbym kupić całość i od razu się cieszyć z zakupu 
