forum.optyczne.pl

[mavierk]

http://www.pbase.com/came...ex_dg_macro_hsm

a

http://www.pbase.com/came...if_afs_vr_micro

Ale przecież Ty dalej nie będziesz wiedział, co wybrać i skończy się na tym, że masa super fot Ci ucieknie

[komor]

Trochę mnie dziwi, że piszecie o Nikkorze 105VR, że jest w zbliżonej cenie do Sigmy 150, bo myślałem, że jest sporo droższy. Ale skoro tak jest, to moim zdaniem decyzja powinna opierać się przemyśleniu która ogniskowa bardziej nam się przyda i czy focenie makro będzie jedynym lub prawie jedynym zastosowaniem tego szkła.
Nikkora da się do makro spokojnie użyć z ręki (i tu stabilizacja ewentualnie może się przydać, w zależności od sytuacji), z Sigmą raczej gorzej, ale za to jest to także niezłe tele, choć stałoogniskowe, więc nada się też do innych sytuacji reportażowych.

[Thorn]

mavierk, - o to się nie boję bo? Na razie nie za bardzo mam czas i możliwości na wypady "motylkowe" W środę idę obadać nikkora ale nie omieszkam przetestować sigmy która coraz bardziej mnie do siebie przekonuje - dobry komentarz jest w zamieszonym linku...

Cytat:

I sold off my Nikon 105mm VR lens and bought the Sigma 150mm f/2.8 instead.

komor, - no w PL jako że wszystko jest dziwne to i ceny nie mogą się wyłamywać Sigma w PL jest nawet droższa niż Nikkor hehe

Używany będzie w 90% do macro ew jakiś portret ale za tym średni przepadam w macro najbardziej lubię focić z ręki - statyw jest przeciętnie wygodny i mobilny - po za tym często focę np na górskich łąkach gdzie teren nie jest płaski co też utrudnia rozłożenie porządnie statywu

[komor]

Thorn, po tym co napisałeś zdecydowałbym się na Nikkora, tylko z tą aberracją trzeba sprawdzić jak to wygląda w praktyce.

[Thorn]

komor, - środa pokaże co i jak... zobaczymy jak na razie bardziej ciągnie mnie mimo wszystko to sigmy (właściwie dla mnie jej jedyny minus to że przy takiej ogniskowej trzeba stosować sporo krótsze czasy... 1/150 a 1/225 to jest duża różnica) - pod resztą względów jest chyba lepsza i gdyby nie to pewnie była by ona - z nikkorem też raczej nie ma problemów BF/FF ale to jest do sprawdzenia przy zakupie

czas pokaże

[mavierk]

ale co w macro po aberracji? Przecież w 99% przypadków nie ma aż tak kontrastowych scenek... a jak są, to z powodu czarnego tła, na którym otoczek i tak nie będzie widać...

[darekk]

Panowie na stronie RTV EURO AGD jest już sześć stron z obiektywami Nikona i wybór jest duży. Ale jak na złość nie ma 105/2.8 VR. Może później dodają.

[Thorn]

darekk, - no dodali ale co z tego jak ceny mają tak wykręcone w kosmos że "szkoda za fatygę" nie wiem skąd oni takie ceny wzięli

mavierk, - czasem są, czasem nie ma - jak trafisz "że są" będzie problem

[darekk]

THORN, ja głównie kupuje u nich na raty 30x0%. Powiem Ci na przykładzie Nikona 70-200/2.8 VR. o którym myślę (marzę), który kosztuje 6 tyś zł (Skąpiec - 5,6 tyś. zł. najniższa):
Po pierwsze różnica w cenach 400 zł na niekorzyść RTV EURO AGD (średnia cena w sklepach kształtuje się ok. 6 tyś. zł, czyli nie jest tak źle)
Po drugie masz 30 rat (duża ilość rat, wyjdą niższe raty).
Po trzecie rata wynosi 203 zł (realna do spłacenia rata miesięczna).
Po czwarte gdybym szukał kredytu w banku to wyszłoby ok. 7-7,5 tyś. zł do rozbicia na raty (wyższa kwota i raty), czyli ok. 1-1,5 tyś. zł do tyłu.
Po piąte nie stać mnie na wywalenie 5,6 tyś zł na obiektyw w gotówce, ale na raty stać.
Dziwne prawda, ale prawdziwe.

[Thorn]

darekk, - ojej nie złość się na mnie od razu mnie też na takie szkła po 6k nie stać od ręki i musiał bym ostro na nie zbierać... chodzi mi o to że jak dla przykładu N AF 50/1.8 ja płaciłem za nowego 410zł a teraz w tym samym sklepie potaniał o 15zł do 395zł a u nich widzę 499 to wiesz... i tak jest z większością szkieł tam- po prostu zakupy tam są opłacalne jak się wie dokładnie co się chce i dokładnie "to" się porówna z ceną gdzie indziej... ja sam chętnie bym dokupił coś tam bo np oni chyba do 5k nie wymagają zaświadczenia o dochodach (jestem studentem więc nie jestem stale zatrudniony ale na raty mnie stać spokojnie (na normalne raty ale nie po 1k ) no i u nich chyba bym mógł? Możesz mnie oświecić jak to jest w takiej kwestii?

Z innej beczki...

Byłem właśnie w Digimanii - no i pomacałem sobie Sigmę 150 (S mieli ale N 105 VR nie mieli - z kolei w fotopanoramie w środę idę macać N ale Sigmy nie mają ) - szkło zrobiło na mnie spore wrażenie... co prawda było mega ciemno dziś, a oni tam też za jasno nie mają i na czasach 1/200 1/250 i ISO 1000 - 1200 fotki wychodzą całkiem ostre (na razie jeszcze nie zrzucałem bo aparat mi się aklimatyzuje po tym jak mnie zlało na wylot....) Jak zrzucę to zamieszczę.

Wady:
Na pewno AF w trybie full - tyle że warunki nie były korzystne bo światła bardzo mało ale w tym trybie potrafi mieć problemu jak jest ciemno no i na takich czasach (wszystko z ręki) - w innych jest odczuwalnie lepiej

Zalety:
Na prawdę ładna lufa - dobrze wykonana i jak już pisałem jak na takie parametry focenia to na prawdę spoko. AF chyba nie ma BF/FF (chyba bo jeszcze nie widziałem full size foto) ale tak po wrażeniach ze strzelania do kostki ze statywu to celując na gwint ładnie łapie i dobrze się pokrywa płaszczyzna ostrości z gwintowanym elementem - jak będzie jasno i ISO np 100 -200 to może dać czadu (tak czuję )

[darekk]

THORN, masz rację obiektywy do 1-1,5 tyś zł lepiej kupować za gotówkę i pewnie nie u nich, chyba że okazja po sprawdzeniu. Natomiast powyżej 3 tyś zł to mogę brać tylko na raty i ich oferta wygląda zachęcająco.

[Itey]

[Thorn]

A która wersja Sigmy 150 jest nowsza - ta z przełącznikiem AF/MF czy ta bez? Bo dziś testowałem tą bez przełącznika i dopiero teraz się o tym zorientowałem... po za tym tam gdzie testowałem nie dostaje się firmowego etiu sigmy tylko case logic - totalnie nie wiem dlaczego (przyznam że trochę zniechęca mnie do kupowania tam to że nie dostaję wszystkiego co do tego szkła się dostaje...) Na optycznych testowany egzemplarz przełącznik był a w tym z photozone go nie ma - czym różnią się te szkła? O ile się czymś różnią w ogóle? I nie wiem czy i tak nie zamówię na fotozakupach on-line bo nie dosyć że mam 50zł taniej to dostaję firmowy pokrowiec Sigm EX + dostaję gratis filtr Hoya (jaki by nie był to jest gratis za 50zł taniej) - jedyny "ryzyk fizyk z BF/FF - w tym co testowałem to ładnie nawet łapało i w dobrym miejscu mimo nieprzeniknionej ciemnicy jaka dziś tam panowała...

[ Dodano: Pon 17 Lis, 2008 19:17 ]
Sorki za ostrość albo jej brak ale tam naprawdę nie było warunków na nic innego (fotki tak jak już pisałem w słabo oświetlonym pomieszczeniu (+ żadna lampka się nie świeciła) przy ciemnej, jesiennej i mega deszczowej pogodzie (wcześniej padał mikro gradzik )


[ Dodano: Wto 18 Lis, 2008 13:18 ]
No i jestem po teście 105 VR... odczucia mieszane... na pewno + to waga bo jednak niewielka różnica ale czuć i to mocno że jest między nimi różnica w wadze... AF - jak ma gładkie tło (nawet w miarę) nie trafi - nie ma szans... w ogóle po co jest przełącznik skoro w trybie 0,5 - inf nie potrafi trafiać praktycznie gdziekolwiek? Z bliska też nie trafi - praktycznie AF opłaca się używać tylko w trybie FULL bo inaczej z trafianiem ma problemy (włącznie z macro)...

Jak już przy macro i ostrzeniu jesteśmy to nie wiem kto dał taki drobny ślimak na pierścieniu ostrości - żeby przejechać skalę bo np AF się mocno zgubił to trzeba się nakręcić a nakręcić w Sigmie tego nie ma - obrót pierścieniem powoduje wyraźną różnicę i doastrzanie ma sens - w nikkorze jak obiekt nie jest martwy to nie wiem czy się da wyostrzyć sensownie (i do tego dobrze by było mieć aparat na statywie chyba...)

O tym że na w miarę gładkich powierzchniach AF robi wycieczki tam i spowrotem to już nawet nie wspominam... jak ma jakieś niejednolite obiekty jest spoko - jak tylko próbujecie trafić w FOCUS CHART'a i nie daj boże pole AF trafi na biel kartki (nawet przy sklepowym oświetleniu) nie trafi i to NIGDY... będzie sobie radośnie jeździł tam a spowrotem... nie wiem czy to jest normalne dla tego szkła (dodam że mieli tylko 1 sztukę więc nie miałem z czym porównać)

Dla mnie wersja którą testowałem to jest szkło portretowe - dlaczego? Bo ten egzemplarz który miałem z bliska NIGDY nie trafia AF'em w nic (a to szkło ma z tego co pamiętam jakieś 15cm przed soczewką ostrość ustawiać (sigma 150 ma podane 38cm i tam jak widzicie po głowicy statywu mała śrubka gwintowana daje spore powiększenie) w tym NIE MA SZANS Może faktycznie przebrany egzemplarz i "taki został" ale co mi ze szkła macro które nie ostrzy z bliska (+ wkurzające doastrzanie ręczne)?

Tak do wykonania nie można się przyczepić chociaż nie wiem dlaczego wykonanie Sigmy robi na mnie solidniejsze wrażenie niż ten Nikkor (pewnie do dlatego że jest pokryty taką samą fakturą jak kit 18-55 VR )

Testowany egzemplarz miał stosunkowo niewielkie aberracje fioletowe ALE za to zielone i żółte przy dużych powiększeniach obrazu biją po oczach (wrzucę sample) - dodatkowo nic nie usprawiedliwia jego nietrafiania gdyż jak wczoraj testowałem sigmę padało i spadł nawet grad więc było ciemno jak cholera - dziś świeci piękne słońce (co prawda sklep ma tylko sztuczne bo przez drzwi wpada bardzo mało słonecznego) ale jest ze 2x jaśniej niż tam gdzie wczoraj testowałem sigmę...

=======================================

Mała aktualizacja - już nie jako "wybieracz" ale jako użytkownik jest już u mnie Sigma 150 HSM dziś jeszcze ciężko przetestować pewne rzeczy bo jest już ciemno a ja styrany dniem ale oczywiście pierwsze pobiegłem po focus chart'a i co? I oczywiście żadnego BF/ FF - ostrzy idealnie w krechę

Przyznam się że jakiś miesiąc temu do tego szkła namawiał mnie kumpel i wtedy jakoś tak "eeee no za sigme tyle co za nikkora" itp miałem wątpliwości - po organoleptycznym teście wynik był prosty... Sigma nie ma aberracji, ma duuużo lepsze doastrzanie, wie się po co jest przełącznik zakresu ostrzenia (w nikkorze nie wiem po co jest), ostrzy z bardzo bliska - co prawda jak się ma założoną osłonę przeciwsłoneczną to 1:1 osiąga mi z jakiś hmmm bo ja wiem może 15 cm (a nie deklarowanych 38) (bo ostrzyłem na papierek (tak to ma 1:1,2 , 1:1,5 itd - no trzeba by się temu przyjrzeć ale potrafi ostrzyć z bliska (nikkor którego dziś oglądałem tego za bardzo nie potrafił), wyposażenie też jest bogate wykonanie solidne nic nie klekocze, wszystko działa pewnie i swoje waży ale tak ma być

Teraz tylko czekać na lepsze słońce (oby jutro ) i na wolne + lato i motyle Postanowiłem zrobić tak bo jak wyjdzie że i tak muszę kupić jakieś pierścienie to już krótkie szkło macro samo w sobie drogie nie będzie a najwyżej kupię jakieś używane) W końcu szkieł nie zbiera się na rok tylko na lata

Od jutra testy + zrzucę na kompa chart'a dziś już nie mam siły

[Itey]

A to mnie ucieszyłeś, bo właśnie moja jedyna negatywna uwaga odnośnie sigmy to było łapanie ostrości, ale skoro nikkor tu lepszy nie jest to znaczy, że wybór był dobry

[Thorn]

A z jakiej odległości Ci łapie 1:1? Bo mi statystycznie wyszło raczej z bliższa niż 38 cm - mniej więcej z 15-20 cm przed osłoną - no czyli + z 6cm osłony to z 10cm mniej niż te 38cm chociaż testowałem w średnio jasnym pokoju z osłoną i ostrzyłem na kawałek napisu na kopercie - myślę że w dobrym świetle wyszło by lepiej i łatwiej a u Ciebie ?

[ Dodano: Wto 18 Lis, 2008 17:58 ]
OK "zwydowiadywaem się" ( ) że to 38 to jest od matrycy to by się zgadzało że jeszcze te parę cm trzeba na body dodać (w końcu na coś nanieśli na puszkach znaczek od którego to mierzyć )