Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Chciałbym się dowiedzieć skąd biorą się tak diametralne różnice w samplach z eosa 5D, sam fotografuję e400d i chcialbym w 100% przeswietlic temat pelnych klatek zanim zdecyduję się na zakup. Wszystko juz niby rozumiem w tym temacie, ale jedna sprawa nie daje mi spokoju.
Obliczylem sobie tak na szybko ze skoro powierzchnia apsc to ok 340mm kwadratowych, zas FF 870 mm kw - mozna z tego obliczyc sobie gęstosc upakowania pikseli. Przy moim eosie400d mam 10mpix / 340mm kw , a na e5D jest tego 13mpix / 870 mm kw, wiec piksele na aps-c wystepuja 2x gesciej.
Wychodząc więc z założenia, że moja matryca ma ok 50lpmm, to logicznym wydaje sie ze matryca e5D ma rozdzialke tak ponizej 30lpmm. No i wszystko sie zgadza gdy patrze sobie na sampla ze strony canona, zrobionego 100mm macro F/2,8 @ f/11, wg wykresu z testu na optycznych ma on tam ok 35lpmm a wiec grubo powyzej rozdzielczosci matrycy, mamy wiec ostrosc idealna :
do tej pory wszystko w miare pasuje do mojej opartej na domyslach teorii ale patrzac na druga fote z tej samej strony z samplami, widze straszne mydlo. Fota wykonana 17-40 F/4 L na F/8, gdzie na wykresie ilosc lpmm jest nawet wieksza niz na poprzednim samplu, wyglada strasznie. W samym centrum foty jest straszne mydlo, a porownujac ostrosc do poprzedniego sampla to w ogole jest mega tragedia. nie wiem co o tym myslec, skąd się biorą takie różnice ? gdzie znikaja te lpmm ?
zastanawia mnie tez niesamowicie mydlana fota zrobiona w tescie EF 16-35 mm f/2.8L II USM na 1D, niby ma tam aps-h a nie FF i troche gestsze piksele, ale czemu az taka tragedia przy tak wysokich wartosciach lpmm ?
Moze FF maja jakis problem z szerokimi kątami, jakas aberracja psuje ostrosc czy cos takiego ? bo juz np fota takim węższym kątem 85mm f/1,8 zrobiona na f/2,0 (ok 30lpmm w centrum) wyglada rewelacyjnie mimo o wiele niższej ilosci lpmm niz na powyzszych 2 samplach z szerokiego kąta, widac to w szczegolnosci na rzesach pod okiem
czosnek, bo to jest typowy przykład w którym swoją słabość objawiają matryce CMOS - niskokontrastowe tekstury... Tam gdzie jest duży kontrast CMOS-y radzą sobie bardzo dobrze, w przypadku niskiego kontrastu robi się masło... W połaczeniu ze srednim szkłem i kiepsko obrobionym plikiem efekt jest jaki jest...
oho, jakas nowosc, niskokontrastowe tekstury, zaraz to zbadam dodalem jeszcze sample z aps-h, tam juz niby kontrast fotografowanych powierzchni powinien byc lepszy, wiec ostrosc wg tego co mowisz tez, ale tak nie jest. W dodatku jest ona zrobiona eosem 1D a wyglada o wiele gorzej niz sample w tym samym tescie zrobione za pomoca aps-c, ktore tez przeciez jest CMOS
Jak dla mnie wszystkie CMOS-y z tekstur takich jak trawa, czy liście robią bezkształtną masę. Jeśli sztucznie się tego nie poprawi w obróbce, to tak to właśnie wygląda.
Poza tym jak wspomniałem wyżej, na FF widzisz peryferyjne fragmenty mocno przeciętnego szkła, więc trudno się dziwić...
16-35L jest przeciętne w rogach APS-C, a słabe w rogach APS-H i FF. To MZ słabe szkło jeśli popatrzymy na nie poprzez pryzmat ceny i jego zastosowania z FF.
no tak, ale test wykazal ze w centrum kadru 16-35mm L dla f/4 ma szalone wartosci > 40 lpmm , gdzie one sie podzialy ? I przedewszystkim czemu tam gdzie teoretycznie powinno byc bardziej mydlanie (aps-c) jest lepiej niz tam gdzie piksele sa rzadsze (aps-h) ?
ehh, to widze nikt nie widzi mojego problemu ;p jedynie jaad75 wysnul teorie o niskokontrastowych teksturach, ktora wg mnie moze nieco tlumaczyc to zachowanie ale napewno nie w takim stopniu. Nie wiem gdzie szukac odpowiedzi
No bo centrum kadru to centrum kadru, a brzeg to brzeg. W centrum nie ważne jakiej matrycy 16-35L daje radę. Na brzegu FF wygląda słabo jeśli mamy dużo MPix. Jeśli mamy 12 Mpix, co na FF jest mała gęstością, 16-35L wygląda jeszcze OK. Gdy zwiększa się gęstość upakowania pikseli zaczynają wyłazić jego słabości.
Ostatnio zmieniony przez Arek Pią 21 Lis, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Arek - po nie chodzi mi o to jakim obiektywem jest 16-35L, chodzi mi tylko o wytlumaczenie tej anomalii, która- jak to dokladnie opisalem w 1 poscie - jest odwrotna do tego co piszesz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 13
ale patrzac na druga fote z tej samej strony z samplami, widze straszne mydlo. Fota wykonana 17-40 F/4 L na F/8, gdzie na wykresie ilosc lpmm jest nawet wieksza niz na poprzednim samplu, wyglada strasznie. W samym centrum foty jest straszne mydlo, a porownujac ostrosc do poprzedniego sampla to w ogole jest mega tragedia. nie wiem co o tym myslec, skąd się biorą takie różnice ? gdzie znikaja te lpmm ?
dodalem jeszcze sample z aps-h, tam juz niby kontrast fotografowanych powierzchni powinien byc lepszy, wiec ostrosc wg tego co mowisz tez, ale tak nie jest. W dodatku jest ona zrobiona eosem 1D a wyglada o wiele gorzej niz sample w tym samym tescie zrobione za pomoca aps-c, ktore tez przeciez jest CMOS
