forum.optyczne.pl

[Mar_p]

Zastanawiam się nad zakupem obiektywu do fotografowania przyrody, ptaszki itp. Jestem posiadaczem Canona D400. Biorę pod uwagę dwa obiektywy: Canon 70-200L lub Canona 70-300 IS f4-5,6. L-ka ma bardzo dobrą jakość zdjęć i co najważniejsze dobry auto focus. Głębia ostrości przy 200 f4 w L-ce jest niewiele większa niż przy 300 i f5,6. Co sądzicie na temat interpolacji programowej zdjęcia wykonanego L-ką i jego jakości tak aby uzyskać odpowiednią 300mm?. Zdjęcia będę wywoływał maksymalnie w formacie 18x13cm co przy 300dpi obrazu dałoby 2126x1535pixeli, Byłoby więc z czego przyciąć przy mojej rozdzielczości aparatu i może nawet nie trzeba by było interpolować?
Oglądałem zdjęcia Arka wykonane 70-300 IS i na niektórych widać błędy auto focusa co zniechęca mnie do tego obiektywu. Stąd moje pytanie.

[P_M_]

[Arv]

A Sigma 70-200 f/2.8 HSM ?
AF powinien być w porządku a i telekonwerter przypasi lepiej ...

A Sigma 70-200 f/2.8 HSM ?
AF powinien być w porządku a i telekonwerter przypasi lepiej ...

[Mar_p]

Będę pracował raczej z ogniskowymi bliżej 200, a Sigma przy maksymalnej ogniskowej jest gorsza od f4 L-ki dlatego nie brałem jej pod uwagę. Telekonwertera nie biorę pod uwagę, bo mogę przyciąć obraz do 2126x1535pixeli, co by mniej więcej było 1,4. Ale wracając do tematu czy ktoś próbował f4 L-ką fotografować ptaki?. Czy konieczna jest ogniskowa 300 ?. Czy może i 300 jest za mało. Czym dłuższa ogniskowa tym musi być krótszy czas naświetlania, a i czułość wyższa. Rosną szumy i generalnie pogarsza się jakość zdjęć. Może więc 200 i dłuższy czas, mniejsze prawdopodobieństwo poruszenia i generalnie lepsza jakość. Co sadzicie na ten temat?

[unclehrum]

Witaj

Jakis czas temu stalem przed wyborem zakupu 70-200 4L i i 70-300 4.5-5.6 IS. Poszedlem do sklepu i zrobilem zdjecia testowe. Oczywiscie 100mm wiecej to niby niewiele ale jednak roznica jest. I juz moze bym wzial tego ISa ale zrobilem tak jak wspomniales ( i to czego chcesz sie dowiedziec). Odpowiedz brzmi - TAK. Przy powiekszeniu zdjecia z Lki jakies 2 razy wyszlo mi ze jakosc jest porownywalna do tego co bylo na 300 mm w IS. Roznice pewnie nie sa tak widoczne na krotszych ogniskowych ale przy 300 to bylo mydelko w porownaniu z Lka. Do tego dostajesz jakosc wykonania i " strzelanie w punkt" w Af. Czytalem ze AF w 70-300 jest taki sobie. Niestety za krotko obcowalem z tym obiektywem zeby cos wiecej powiedziec. Oczywiscie moje testy to byla amatorka ( zrobilem po prostu zdjecia z okna tego samego miejsca). Ale wydaje mi sie ze bedziesz zadowolony z zakupu Lki.

Z drugiej strony 200mm to troszke malo jak by nie patrzec :/. I wiadomo jak poczytasz na forum ( nie tylko na Optyczne) rozne posty to ludzie do ptakow uzywaja stalek 400mm - 500mm. Wiec przypuszczam ze i dla ciebie 200 ( pewnie i 300) bedzie dosc malo.

Aha zakladajac ze robisz na 400D . To przy 200mm wyjdzie na cropie 320 mm a jak zalaczysz teleconverter ( ktorego nie chcesz kupowac jak mowiles ) to wyjdzie rowne 400mm jak dobrze licze .


pozdrawiam
wujek

p.s. A ja na wszelki wypadek polecam lekko wziasc na wstrzymanie i poczytanie jeszcze troszke na ten temat. Moze znajdziesz jakies inne rozwiazania/obiektywy. W koncu ograniczeniami w tym wypadku sa "tylko" pieniadze

[Marian]

[MM]

Jak ktoś chce sobie "pstrykać" zdjęcia ptaszków to nawet 1000mm będzie za mało. Ale takie "pstrkanie" to zostawiam pstrykaczom. Robienie dobrych zdjęć ptaków wymaga odmiennego podejścia niż przypadkowe łażenie po parku czy lesie (o to spytaj specjalistów), wtedy 400mm po cropie to maks czego potrzebujesz (kiedyś się cykało 600mm na analogu) a AF jest bardzo przydatny i skuteczny. Pod warunkiem, że masz dobre szkło i body. Wtedy nic nie błądzi, trafia w punkt i jest bardzo precyzyjne. 200mm do ptaków jako jedyny obiektyw to za mało. Taki obiektyw jest używany przez zawodowców jako drugie lub trzecie szkło, jak podejdzie się dość blisko lub przez przypadek ptaszysko podejdzie dość blisko. Ptaki wymagają świetnego jakościowo obiektywu. Pomyśl może o Sigmie 100-300/4 (optycznie świetne szkło), masz tam światło 4 a po podłączeniu TC 1.4 ogniskowa wydłuża się do 420mm przy f/5.6. Ptaki i tak wymagają krótkich czasów ze względu na swoją ruchliwość i stabilizacja światła nie zastąpi (mam na myśli szkła o ogniskowej ok. 300mm.) Proponuję zaopatrzyć się w solidny monopod, takie ułatwienie jest moim zdaniem wystarczające. Sam kiedyś "chodziłem na ptaki" ze stałką 400mm bez stabilizacji, ale za to z monopodem i jak pamiętam to czasy miałem takie, że stabilizacja wiele by mi nie pomogła. Ważna jest umiejętność robienia zdjęć przy takich ogniskowych, odpowiedni chwyt, praca na spuście migawki i postawa fotografa. Te wszystkie wpółczesne wynalazki jak cropy, stabilizacja, obróbka cyfrowa, wyostrzanie i kadrowanie na kompie powoduje tylko tabunowy napływ fotografów w pewne dziedziny tej trudnej sztuki, którzy podchodzą do tematu bardzo niechlujnie i przypadkowo wymagając od razu super efektów bez podnoszenia własnych umiejętności i chcąc iść na łatwiznę zamiast "podchodzić" ptaszyska.

[Marian]

[Mar_p]

Dzięki za pomoc i chociaż częściowe rozjaśnienie problemu. MM- z tego co widzę masz duże doświadczenie w fotografowaniu ptaszków i nie tylko. Przyłączam się z prośbą Mariana o podzielenie się doświadczeniami w tym temacie.
Unclehrum dzięki za podpowiedź. Chyba zdecyduję się na razie na tę L-kę. Jest uniwersalna na co dzień; a potem kupię coś dłuższego np.400. Czekam na wypowiedź MM ,myślę że wiele wyjaśni w tym temacie.

[MM]

Rozczaruję Was, doświadczenie w fotografowaniu ptaszków to mam spore, ale to są metalowe "ptaszki"
Pisałem przecież, byście o szczegóły pytali specjalistów.
Ja kiedyś próbowałem fotografować ptaki i wiem jedno, podstawa to odpowiednie przygotowanie w "podchodach". Jeżeli tego nie opanujecie to najlepszym sprzętem niczego nie zwojujecie. Ideał to taki 600/4 z IS, ale takie szkło kosztuje jakieś 30.000 złotych, więc...
Kiedyś robiłem to ze stałką Tokiny 400/5.6, szkła nie polecam bo za wolne, ale ogniskowa jak na brak IS była wystarczająca. Ze współczesnych obiektywów tego typu świetny będzie 400/5.6 L Canona.
W tej chwili robię zdjęcia 100-400L i takie szkło jest za ciemne i za mało szczegółowe na ptaki. Tzn. ono jest świetne, ale ja już wymagający jestem i wiem, że stałka jest lepsza. Znam troszkę szklarnię i wiem, że lepszego zooma z większą ogniskową się nie znajdzie (Sigma 50-500 czy Tamron 200-500 są gorsze optycznie, wolniejsze, ciemniejsze itd.). Za to stałka mająca 500mm to mały majątek. Więc praktyczny koniec ogniskowych dla wymagającego jakości amatora to 400mm. Przy takiej ogniskowej ciężko przy przypadkowym foceniu zrobić dobre zdjęcie ptaka (szczególnie małego). Trzeba do niego blisko podejść. I tutaj jest pies pogrzebany i tutaj należy dokonać największego wysiłku. Ja na takie czatowanie i podchodzenie to za mało cierpliwy jestem i dlatego zdjęcia ptaków wykonuję przypadkowo, jak jakimś cudem stają się mało czujne a mnie "się chce". Ale wystarczy często przyłożyć wizjer do oka a one już uciekają. Dlatego trzeba się maskować, Dobrze jest też "wygłuszyć" odgłos lustrzanki, bo po pierwszym klapnięciu lustrem całe towarzystwo może odlecieć. Warto dlatego poczytać jak robią to ludzie, którzy z takich zdjęć żyją.
Jak ktoś chce chodzić "na ptaszki" to dobrym wyborem jest np. Canon 20/30 D i taki 400/5.6 L. Zestaw szybki i celny. Jeszcze lepszym wyborem może być Nikon D200 plus jakaś stałka tele z tej firmy. Ja fociłem Canonem 20D, zawsze centralny punkt AF.
Natomiast jak ktoś chce sobie chodzić po lesie i po prostu "cykać zdjęcia ptaków" to będą to kiepskie zdjęcia lub bardzo przypadkowe. Ogniskowa to nie wszystko, nie tędy droga. Kolega robi świetne zdjęcia małych ptaków na 250mm tanią Sigmą 70-300 APO, ale tak te ptaki do siebie przyzwyczaił, że siadają mu wręcz czasami na ręku. Bez tygodni wysiłku i przyzwyczajania do swojej osoby za żadne skarby by nie miał takich wyników. Tak naprawdę to nie fotograf ma się uganiać za ptakami, on ma iść w takie miejsca, gdzie ptaki przyjdą do niego, czasami po wielu godzinach oczekiwania. Mam nadzieję, że zrozumieliście o co mi w tym wszystkim chodziło.

[Arek]

MZ jeszcze lepszym wyborem jest 4/300 L IS plus TC 1.4x - cenowo wychodzi 1500 zł drożej niż 5.6/400 ale ma się 420 mm i stabilizację. To warte grzechu.

Poza tym podpisuje się pod wszystkim. Świetne zdjęcia ptaków da się zrobić sprzętem
o ogniskowej 200-300 mm - kluczowe jest podejście albo wybranie dobrego miejsca. Bez tego i 500 mm nie pomoże. Np. to zdjęcie poniżej to tydzień czekania na warunki, światło, pozę, coś w dziobie (a to tylko pospolita sikorka) itp:

[protazy]

Święte słowa Arku i MM mam C100-400 na 30D i po wielu próbach zacząłem uczyć się podchodzenia zamiast polowania A gdyby dobry USM był wolniejszy od ręcznego doostrzania to ptaki możnaby łapać rękami Niestety bez dobrego napędu w obiektywie ani rusz na ptaki

[Monastor]

Czyli L-ka 70-200 jednak lepsza od 70-300 IS ?
Ponoć do 200 mm 70-300 dotrzymuje kroku pod względem rozdzielczości, jednak w L-ce jest stałe światło 4. W prawdzie drugi obiektyw ma stabilizację, ale stabilizacją ptaka w ruchu się nie zamrozi. Do tego pewniejszy autofocus w L-ce.
Cena jest jeśli dobrze pamiętam podobna.

Jak by grał taki obiektyw z którymś z lekkich Canonów. 350 lub 400D?
Nie jest troszkę za ciężki dla nich?
Nie podobają mi się też odblaski, ale to akurat przypadłość obydwu szkieł :/

[Marian]

[Arek]

Ok. 3 metrów, chyba na 300 mm f/8.0.