Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czyli krócej i bardziej domknięte, więc na 300 mm pewnie nie jest tak dobrze. Mimo to jakość naprawdę świetna. To powinien być dobry zakup.
Bogatka na taką część kadru z 235 mm. Nieźle się zaczaiłeś. Musiałeś być dosyć blisko. Jaki to był ekwiwalent dla 35 mm (tudzież z jakim body robiłeś tą fotkę)?
Tutaj masz coś zrobione na 300 mm i f/8.0. MZ zdaniem jakość jest prawie tak samo dobra:
Tutaj masz coś zrobione na 300 mm i f/8.0. MZ zdaniem jakość jest prawie tak samo dobra:
Body w obu przypadkach 20D.
Arek
Wydaje mi się, że kontrast troszkę leży (choć to może być efekt koloru tła, tak czy inaczej łatwe do poprawienia na kompie), ale szczegóły są jak najbardziej w porządku.
To jest crop bez pomniejszania?
Ja mam niestety malutkiego 400D. 70-300 IS przemawia do mnie bardziej niż L-ki bo L-ki tele bez mocowania statywowego mogłyby go pewnie połamać samą swoją wagą. Martwi mnie troszkę, że to body może sobie słabo radzić z autofocusem (słabiej od innych, z każdym obiektywem).
Z drugiej strony wygląda na to, że jest jeszcze mały zapas rozdzielczości, którego 20D może nie wykorzystywać. Ciekawe jak to wygląda przy 10 megapikselach.
Te problemy IS 300 objawiają się tym, że nie zawsze dobrze ostrzy. Dlatego rozpocząłem ten temat na forum. Wyobraźcie sobie zaczajenie się na ptaszka, pstrykacie serię i... na jednym zdjęciu macie front focus, na innym beck, a na kolejnym nie ma ptaszka, bo już odleciał. Ten obiektyw nie jest do przewidzenia. Ma problemy z autofocucem w całym zakresie ogniskowych. Dlatego szukam innej alternatywy, żeby nie być rozczarowanym ze zdjęć, które wymagają takiego poświęcenia.
Te problemy IS 300 objawiają się tym, że nie zawsze dobrze ostrzy. Dlatego rozpocząłem ten temat na forum. Wyobraźcie sobie zaczajenie się na ptaszka, pstrykacie serię i... na jednym zdjęciu macie front focus, na innym beck, a na kolejnym nie ma ptaszka, bo już odleciał. Ten obiektyw nie jest do przewidzenia. Ma problemy z autofocucem w całym zakresie ogniskowych. Dlatego szukam innej alternatywy, żeby nie być rozczarowanym ze zdjęć, które wymagają takiego poświęcenia.
Autofokusy już tak mają, i nie widać na horyzoncie żadnego autofokusa, który byłby w stanie nie zaskakiwać.
Myślisz że Leica i Zeiss nie stosuje autofokusa na "złość" fotografom? Nie wiedzą, że autofokus to w większym lub mniejszym stopniu loteria?
Te problemy IS 300 objawiają się tym, że nie zawsze dobrze ostrzy. Dlatego rozpocząłem ten temat na forum. Wyobraźcie sobie zaczajenie się na ptaszka, pstrykacie serię i... na jednym zdjęciu macie front focus, na innym beck, a na kolejnym nie ma ptaszka, bo już odleciał. Ten obiektyw nie jest do przewidzenia. Ma problemy z autofocucem w całym zakresie ogniskowych. Dlatego szukam innej alternatywy, żeby nie być rozczarowanym ze zdjęć, które wymagają takiego poświęcenia.
Rzadko polega się na tym w fotografowaniu ptaków. W każdym razie moim zdaniem lepsze efekty daje pre-focusing. To wyklucza problemy z AF.
Oczywiście nadal czasem zdarzają się sytuacje, kiedy trzeba szybko zogniskować, ale zawsze jak próbowałem fotografować ptaki to albo zjawiały się one na tak krótko, że musiałem wstępnie ustawiać ostrość przewidując gdzie się znajdą, albo dawały mi okazję na wykonanie kilku zdjęć.
Obiektyw to jedynie narzędzie. Niedawno okazyjnie kupiłem 400/5,6 L i co? Wyszedł od razu mój brak umiejętności. Uczę się teraz bardzo pokornie i przygotowuje do rannego spływu Krutynią. Tamtejsze ptaki nie boją sie ludzi, więc morze jakaś fotka wyjdzie. Powiem jedno - fotki przyrody (a szczeólnie zwierząt) to kawał ciężkiego chleba. A mogło być tak pięknie - po jaką cholerę kupowałem to lustro. he he
Zgadzam się z tobą marian, ale 300IS ma autofocus wyjątkowo fatalny. Dlatego szukam jakieś innej alternatywy. A propos w jakim formacie najczęściej wywołujecie zdjęcia?.
Zgadzam się z tobą marian, ale 300IS ma autofocus wyjątkowo fatalny. Dlatego szukam jakieś innej alternatywy. A propos w jakim formacie najczęściej wywołujecie zdjęcia?.
Ja przestałem zwracać uwagę na autofokus. Po prostu odzwyczajam się od używania autofokusa. Nie jestem reporterem prasowym, i nie mam potrzeby seryjnego strzelania zdjęciami jak z pistoletu maszynowego. A nawet w takim przypadku, lepsza jest kamera od aparatu foto. I dlatego widzę sens stosowania autofokusów w kamerach video.
Do fotografowania ptaków nie widzę specjalnie przydatności autofokusów. Ważniejsze dla mnie byłyby wbudowane w aparat, jak najlepsze narzędzia sprawnego, ręcznego ustawiania ostrości.
W reporterce niedokładność ostrzenia autofokusem jest zwykle możliwa do zaakceptowania, a na dodatek skutki jego zawodności można zamaskować strzelając zdjęciami z szybkością 8 albo 10 klatek na sekundę.
To czego najbardziej mi brakuje we współczesnym sprzęcie foto, to aparatów zaprojektowanych od samego początku z myślą o maksymalnym ułatwieniu ręcznego ustawiania ostrości.
Moim zdaniem szybko byście zmienili zdanie biorąc do ręki dobry aparat z bardzo sprawnym, szybkim i precyzyjnym AF do którego byłby podłączony równie wyśmienity obiektyw. Taki zestaw naprawdę potrafi zamieszać, nie tylko w głowie.
Do fotografowania ptaków nie widzę specjalnie przydatności autofokusów. Ważniejsze dla mnie byłyby wbudowane w aparat, jak najlepsze narzędzia sprawnego, ręcznego ustawiania ostrości.
W 100% się nie zgadzam. Dobry AF przy ptakach to podstawa. No chyba, że fotografujesz czaplę stojącą na latarni.
Do fotografowania ptaków nie widzę specjalnie przydatności autofokusów. Ważniejsze dla mnie byłyby wbudowane w aparat, jak najlepsze narzędzia sprawnego, ręcznego ustawiania ostrości.
Dobry AF przy ptakach to podstawa.
Twojego twierdzenia jednak nie mogę zaakceptować.
Odwrotnie, podstawą kontroli obrazu przy małych głębiach ostrości jest MF. Przy ogniskowej 500mm, odległości 4 m i przysłonie f8, głębia ostrości wynosi 3 cm.
Dlatego aparat powinien mieć jak najlepsze narzędzia do ręcznego ostrzenia, np. odpowiednią matówkę.
Nie twierdziłem że zawsze, bo przy współczesnych amatorskich wizjerach, MF to katusze.
Ale pozostaję przy zdaniu, że podstawą w tej dziedzinie jest MF. Ale potrzebny jest dobry -z punktu widzenia MF- wizjer. Współczesny świat oferuje amatorom tandetne wizjery, niespecjalnie nadające się do MF. I wtedy AF może wydawać się lepszy od MF.
Ostatnio zmieniony przez Marian Pon 25 Cze, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Popytaj największych tuzów od fotek ptaków czy robią na MF czy na AF. Zapytaj się też czy drogie L-ki kupują tylko dla świetnej jakości optycznej czy także dla USM.
Nie wyobrażam sobie dokładnego ustawiania manulanego przy fotografii takich ptaków jak wróblowate czy jakiegokolwiek ptaka w locie, zrywającego się do lotu, przeskakującego z gałęzi itp.
Popytaj największych tuzów od fotek ptaków czy robią na MF czy na AF. Zapytaj się też czy drogie L-ki kupują tylko dla świetnej jakości optycznej czy także dla USM.
Nie wyobrażam sobie dokładnego ustawiania manulanego przy fotografii takich ptaków jak wróblowate czy jakiegokolwiek ptaka w locie, zrywającego się do lotu, przeskakującego z gałęzi itp.
Arek
A czy Canon daje im wybór? Czy produkuje lustrzankę i obiektywy do ręcznego ostrzenia? A czy Leica, którą też fachowcy fotografują ptaki, oferuje AF?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
