Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Gdyby to były palcówki to bym o tym nie wspomniał.
Poza tym szacunek dla innych nakazuje zadać sobie trud poprawienia błędów, które wyłapie automatyczna, ortograficzna, programowa kontrola błędów ó, ż, rz itp.
Wahsh uh kee, każdy ma swoją metodę ale twoja to strata czasu
BTW Ładne zdjęcie
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Pią 05 Gru, 2008
Mity mity mity...
Każda zmiana (czy to resamplowanie, czy unsharp masc) niesie za sobą utratę jakości, a więc czym mniej "kroków", tym lepsza jakość pliku finalnego.
Pierwszy obrazek wyostrzałeś tylko raz, a kolejny w kilku krokach, a później się mówisz, że to przez kilkukrotne zmniejszanie. Bez sensu..
Wyostrzyłem - tego zmniejszanego jednokrotnie - ptaszka i choć pracowałem na już obrobionym pliku (czyli kicha), to i tak udało mi się go wyostrzyć przynajmniej do poziomu tego zmniejszanego kilkukrotnie.
Spróbuj zrobić tak:
- Wywołujesz RAW, który otwiera się w PS
- Zmniejszasz go do 900 px
- Obrabiasz (ale nie ostrzysz), jasność, kontrast, kolor, winieta i co tam chcesz, następnie..
Ostrzysz:
- Konwertujesz obrazek MODE > LAB
- Dajesz Ctrl+1, żeby włączyć warstwę czarno-białą
- Unsharp masc siła:150-300 (spokojnie z 200!) promień:0,3-0,5 (polecam 0,3 i 200-250)
- Konwertujesz z powrotem MODE > RGB
Plus tego systemu polega na tym, że ostrząc na czarno-białej warstwie, nie tworzysz artefaktów w kolorze i możesz "zdrowo przegiąć" z siłą Unsharp Masc w stosunku do klasycznego ostrzenia.
Resamplowanie (zmniejszanie) uśrednia wartości położonych koło siebie pikseli. Wyostrzanie zaś, podbija kontrast między sąsiadującymi pikselami (tworząc z nich jeden, bo plik mniejszy, mniej pikseli). Po cóż więc podbijać między nimi kontrast (UM), żeby je zaraz uśredniać (resamplowanie), i tak kilka razy!? A bity lecą..
Ten krok jest totalnie bez sensu. Zmniejszasz ilość danych przed dokonaniem własciwej obróbki.
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Sob 06 Gru, 2008
jaad75 napisał/a:
Ten krok jest totalnie bez sensu.
Dlaczego? Chcesz później skalować (uśredniać) działanie filtrów, które były obliczone na inną rozdzielczość?
Nie mówiąc o tym, że na małym pliku PS działa wydajniej.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 06 Gru, 2008
a ja wrzucam RAWa do LRa - zapuszczam obróbkę - czyli kanały, krzywe i inne popierdółki, następnie daję export do jpg na boku potrzebnym i zasnaczając apply sharpening
I jakoś żyję (ale chciałbym wreszcie nauczyć się obrabiać portrety, jak należy)
dawid_, dlatego, że korzystasz z mniejszej ilości danych, czyli przejścia są mniej płynne i masz mniejszą możliwość manewru. Zawsze obrabiasz plik z maksymalną ilością danych i zmniejszasz go dopiero po dokonaniu obróbki i dopiero potem wyostrzasz...
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Sob 06 Gru, 2008
Ja mam wyzerowanego dokładnie Camera RAW. Ustawiam tylko WB i eksportuję do PS. Resztę robię tam, bo wygodniej i mogę pracować na warstwach zwykłych i dopasowania.
[ Dodano: Sob 06 Gru, 2008 00:30 ]
jaad75 napisał/a:
czyli przejścia są mniej płynne i masz mniejszą możliwość manewru.
Ale i tak będą w końcu mniej płynne (o ile). Ja jednak zostanę przy swoim. Robimy korekcję koloru, a później resamplujemy te piksele do mniejszej ilości pikseli, to nie możemy od razu zmienić tego na mniejszej ilości? IMHO efekt taki sam. Nie przekonuje mnie to.
Tak czy inaczej różnica jest pewnie niezauważalna. Co innego nieuzasadnione zmniejszanie na kilka razy.
Nie zaprzeczysz chyba, że jeśli między punktem A, a punktem B, krzywa jest opisana powiedzmy dziesięcioma punktami, a trzema punktami, to to robi różnicę w obróbce? Zauważ, że nawet jeśli obrabiasz plik 8 bitowy, podstawowym krokiem, jest resampling do 16 bitów - myślisz, że po co jest robiony?
jaad75, nie znam się ale mam pytanie. skoro mam już sygnał skwantowany osmiobitowo to co mi da poddanie go kwantowaniu 16 bitowemu skoro już straciłem "z oczu" wyjściowy sygnał? nie mam już wartości pośrednich pomiędzy kolejnymi poziomami sygnału.
Zauważ, że dokonujesz zmian na tym sygnale - czyli Twoja krzywa wyjściowa składa się z większej ilości punktów, jeśli przed dokonaniem zmian skonwertujesz ja do 16 bitów i te sztuczne punkty pośrednie dają więcej możliwości obróbki...
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Sob 06 Gru, 2008
A jak skonwertujesz MP3@128kbps na 256kbps, to jeden dźwięk będzie opisany za pomocą większej ilości bitów, ale ani odrobinę nie zwiększy to jakości nagrania.
Zgadza się, wyjściowej jakości nagrania nie zmienisz, ale w przypadku jakichkolwiek zmian masz wieksze pole manewru... Krzywa jest po prostu mniej "kwadratowa"...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 06 Gru, 2008
jaad ma racje, jeśli mamy 8bitów, to zmieniając coś na 8bitach w tych 8 zostajemy, natomiast jeśli przerobimy do 16 - jasna sprawa, że przesuwając jakikolwiek suwaczek na 99% będziemy mieli zdjęcie 16bitowe - sprawa chyba oczywista
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Sob 06 Gru, 2008
Bardzo możliwe. Ja w każdym razie nie widzę różnicy w plikach obrabianych na pełnej rozdzielczości i tych obrabianych po zmniejszeniu. Ze względu na wydajność PC i PS lepiej mi natomiast pracować na zmniejszonym pliku.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,39 sekundy. Zapytań do SQL: 14
