Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A co sądzicie o obiektywie Sony DT 18-200mm F/3.5-6.3 Nadaje się na moje wymagania Jak nie to polećcie jakiś dobry dobry obiektyw, ale tak nie więcej niż 1700zł. Najlepiej, żeby był Sony, chyba, że przekonacie mnie do innej firmy. Zeiss 16-80mm f/3.5-4 Vario Sonnar T jest super, ale za drogi jak dla mnie.
A co sądzicie o obiektywie Sony DT 18-200mm F/3.5-6.3
To juz lepiej kupic 18-250. Ponoc lepszy. Ten jest bardzo slaby.
Jesli nie jestes w stanie dolozyc 300-400PLN, to kup 16-105. Jest bardzo przyzwoity. Zeiss jest jednak od niego lepszy.
Nie znam tych obiektywów "naocznie" ale jeśli miałbym opierać się na testach optycznych i opiniach zawartych na forum to jednak nie warto brać 16-105, albo inaczej: warto dopłacić do 16-80. Teraz moja zupełnie subiektywna uwaga: jeśli już musiałbym wybierać coś z niższych alf, to zdecydowanie a200. Dlaczego? Ma lepszy wizjer i kosztuje zauważalnie taniej od a300, nie wspominając o a350. Inna rzecz, że w/g mnie atrakcyjnym korpusem od Sony jest dopiero a700. Chyba, że marzysz o live view - wtedy jednak a300.
Jeśli chodzi o pozostałe propozycje to mnie się podoba Nikkor D80 w zestawie z obiektywem 18-105 VR za ok. 2600 zł. D90 to fajny korpus, ale ma nieodpowiednią cenę, D80 to Nikon "pełną gębą" i gdybym to ja miał kupić korpus z obiektywem do 3000 zł, to właśnie to byłby mój zakup.
Gdybym jednak mógł trochę podkręcić budżet to wziąłbym Canona 40D i Tamrona 17-50.
Da się kupić ten zestaw za 3500 zł.
Baku, D80 to matryca taka jak w A200 tyle, ze w sporo lepszej puszce i moze troche lepszy soft. Zdecydowanie wygodniej sie to trzyma, ale jednak ksoztuje duzo drozej.
Uwazam, ze A200 jest bardzo atrakcyjnym korpusem, bo kosztuje niesamowicie malo. Oczywiscie kosztem pewnych oszczednosci na materialach itp. Co do A700- obecnie mozna kupic za 2500 i tez nie jest to wiele.
Wiem, MC, jaad75 uświadomił mnie już jakiś czas temu na ten temat.
Wiem, że a200 ma świetną relację ceny do jakości zdjęć, nawet ostatnio mnie kolega pytał, bo mu się "alfy podobają". Wcale go nie próbowałem nawracać na jedynie prawdziwe systemy, tylko powiedziałem "jak będziesz chciał kupić to zastanowimy się nad czymś dobrym i niedrogim" (myślałem właśnie o a200, a budżet będzie napięty do złotówki)
Dlaczego Nikon D80 dla mnie? Czysto subiektywnie... Alfy <=350 mi średnio pasują ergonomią i chyba materiałami - nie umiem tego wyjaśnić logicznie. To tak jak Ty, MC, czujesz niechęć do Canonów. Alfy 700 i 900 wyglądają (przepraszam!) pokracznie, ale to już solidne korpusy (dla mnie to istotna cecha) dające nadzieję na bezstresową współpracę. 700 miałem w ręku, 900tce się przyglądałem. Ale lustrzanka robi zdjęcia nie wyglądem tylko bebechami i optyką, więc jakbym miał sobie kupić Sony, to pewnie 700 albo 900 i przypuszczam, że mógłbym być zadowolony z rezultatów. No ale i 700 i 900 to inna klasa cenowa. I jakbym miał się w tej klasie poruszać to celowałbym jednak w Nikony D300 i D700. Zwłaszcza D700 jest dla mnie aparatem będącym w totalnej sferze marzeń. To są te parametry które mi całkowicie wystarczą docelowo, ta jakość wykonania, ten wizjer... po prostu mój ideał. Pewnie w optyce też bym wybrał coś pod siebie. Ale rozmarzyłem się . Nie jestem zawodowcem i nie śpię na forsie, dlatego bardzo cieszą mnie możliwości i praca 40D w tandemie z 17-40.
Tyle ode mnie, bardzo subiektywnie, ale chyba tego oczekiwałeś?
Baku, odpowiem cytatem: "dobrze gada, wodki mu dac"
Co do wygladu A700 i A900 to albo sie podoba albo nie. Mi sie akurat podoba, ale D300/700 jednak zdecydowanie bardziej.
Wysłany: Sob 06 Gru, 2008 Ten tekst zamieściłem juz w innym temacie może tu koś zajży
Jestem tu nowym użytkownikiem witam jeszcze raz wszystkich widać że macie profesjonalną wiedzę a to idzie wraz z nabytym doświadczeniem
Dla niektórych z Was wybór aparatu to pestka ale dla mnie to koszmar
Chcę mieć dobre mechanicznie body , piszę jako amator wiec proszę miejcie na uwadze moje wpadki techniczne jak i inne do tej pory używałem małpki fuji , kiedyś jeszcze używałem lustrzanki Practica na kliszę ale to historia
Obecnie zamierzam wykonywać zdjęcia w plenerze , góry ostre słońce z porażająca bielą śniegu na dziś dzień taka mam pogodę , natura , makro , portret i inne
Pomóżcie mi wybrać aparat z tych modeli
Canon EOS 1000D
Canon EOS 40D
Canon EOS 450D
Nikon D60
Nikon D80
Sony DSLR-A300
Proszę wziąść pod uwagę że model Canon EOS 40D jest droższy od Nikon D80 o około 400zł
Czy Moglibyście napisać krótki ranking od najbardziej przez Was polecanego modelu dziękuje serdecznie i myślę że dokonam właściwego zakupu a potem podzielę się z Wami wspaniałymi zdjęciami jak i wrażeniami z obcowania z nowym nabytkiem
Pozdrawiam
Czytałem ale ja naprawdę jestem amatorem i zaczynam dopiero się przygotowywać na wpłynięcie na szersze wody
Wróciłem ze sklepu i pierwsze spostrzeżenia mam następujące
Canon EOS 450D ogólnie mi nie leży
Nikon D80 jest wszystko w jak najlepszym porządku jeśli chodzi o organoleptykę ale, właśnie małe ale regulacja dioptrii jest tylko od -2 a to za mało niestety bo brakuje mi przynajmniej połówki albo gdyby była od -3 może są jakieś specjalne dodatkowe nakładki?
To na dzisiaj tyle zobaczyłem muszę się więcej nauczyć wydaje mi się że trafiłem na dobre forum , czy raczej siedzą tu sami profesjonaliści i nie maja ochoty pisać o podstawach setny raz , mimo to dziękuje za odpowiedz postaram się poczytać więcej o podstawach
Pozdrawiam z mrożnej skandynawii
Magamator, naprawdę poczytaj trochę, bo odpowiedź, że czytałeś, ale jesteś amatorem - nic nie wnosi. Aparaty o które pytasz były wałkowane wielokrotnie i nie ma potrzeby ponownie o nie pytać. Zajrzyj po prostu do kilku starszych wątków w tym dziale.
Z Canonów brałbym 40D (świetny stosunek jakości do ceny), z Nikonów D80 to wyższa półka cenowa niż D60 i znacznie lepsze body, ale po premierze D90 nie jest dla mnie zupełnie atrakcyjny za szumienie. Innym to nie przeszkadza. O Sony nie mam zdania, bo nie miałem zupełnie do czynienia. Kolega MC poleci Ci pewnie wzięcie A200 z lepszym szkłem zamiast A300 (z racji lepszego wizjera).
Powiedzmy że Canon EOS 40D i Nikon D80 to była by ta półka ale martwi mnie trochę przestarzała technologia Nikona kariera rozpoczęta w 2006 roku ale leży w łapce nie żle co do
Canon EOS 40D też jest fajny , a i zaznaczam że mówię o samych paczkach , i chce wydać do 4000zł tak ze obiektywy potem dokupię jak zresztą każdy kto chce robić zdjęcia a nie pstrykać na jednym wątłym oczku z kitu
Może coś z Leica ?
Co do wnoszenia czegoś ode mnie do forum to wybaczcie ale ode mnie nie dowiecie się raczej nic bo ja dopiero raczkuje wiec wnosić nie wniosę , a raczej chcę wynieść trochę wiedzy z tego forum , dlatego nawet czytanie tematu za tematem nic mi nie daje bo muszę się jeszcze wiele nauczyć te wszystkie dziwne nazwy uff
Pozdrawiam
Kolega MC poleci Ci pewnie wzięcie A200 z lepszym szkłem zamiast A300 (z racji lepszego wizjera).
Dokladnie, ale posune sie dalej. Skoro kolega jest mega amatorem i nie wie tak za dobrze czego chce, to moze A200+kit. Nie wyda duzo, a zobaczy czego faktycznie chce.
No pewnie. Korpus Leica M8.2 za jakieś 17 tysięcy, do tego polecam obiektyw 21 mm f/1.4, też za 17 tysięcy, no i jakbym miał już taki komplecik to pewnie nie mógłbym się oprzeć najjaśniejszej stałce dostępnej na rynku, czyli 50 mm o jasności f/0.95. To następne 27 tysięcy, ceny podaję za Cyfrowe.pl, ale pewnie da się kupić o parę tysięcy taniej.
To było z przekąsem o tym Leica jak się oczytam znowu zadam mądre pytanie tak myślę na pewno nie będę się wymądrzał bo jestem zwykły amator co to chce oko nacieszyć
Pozdrawiam
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Nadaje się na moje wymagania 
. Nie jestem zawodowcem i nie śpię na forsie, dlatego bardzo cieszą mnie możliwości i praca 40D w tandemie z 17-40.
