Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dzisiaj całkowicie przypadkowo popstrykałem sobie tym szkiełkiem na 50D i wrażenie pozytywne. Jakość dla amatora zadowalająca a stabilizacja bardzo wydajna (albo ja mam takie stabilne łapy) bo przy cropie i maksymalnej ogniskowej wychodziły ostre foty przy 1/15 - 1/25s. Tamron zrobił przyzwoitego suuuuuperzooma.
Uprzedzam, że testu nawet nie przeglądałem. Wolę ufać własnym oczom i opiniom
RB,
Ja sie nie chce licytowac odnosnie tego, kto ile udzwignie Niemniej, naprawde, forme mam niezla i dzwiganie kilogramow to zaden problem, a bylem w sytuacjach, gdzie z tylko 1.5kg robilo sie aż 1.5kg...
Arek,
Jako uniwersalny obiektyw zabralbyś do Kenii tego Tamrona czy raczej Nikkora 18-105?
Na pierwszy rzut oka sigma (18 -200) wypada bardzo dobrze w porównaniu z Tamronem 18-270 (i pewnie 18-250 także)
Brakuje mi w waszym teście troszeczkę wiekszej gęstości punktów pomiarowych rozdzielczości. Dla takich obiektywów spodziewam się bowiem robić nawet 10x wiecej zdjęć przy ogniskowej 35 mm (czyli blisko klasycznego 50mm, odwzorowania bardziej naturalnego dla naszego wzroku) niż przy ogniskowych 150, 180 czy 230mm.
Żeby to było jasne, uwielbiam fakt , że takie ogniskowe są pod ręką (żeby to zrozumieć trzeba mieć fizycznie coś tak uniwersalnego w podróży czy to na piaszczystej plaży, gdzie wiatr sypie po oczach piaskiem i solą czy też jak Arek wspomniał w Afryce, czy nawet na rynku w Krakowie jak twoich przyjaciół/rodzinkę w sierpniowym upale szlag trafia kiedy tobie się zachciało obiektywy zmieniać akurat teraz) ale to nie są obiektywy przeznaczone do fotografii ptaków więc ilość fotek na tych ogniskowych w normalnych warunkach wakacyjnych będzie siłą rzeczy stosunkowo mała w porównaniu do krótszych ogniskowych.
Tak więc wolałbym widzieć jak obiektyw sprawuje się przy tych powiedzmy 35 mm (co daje ok. 50 mm dla FF) na w miarę jasnej przysłonie. Normalnie takie obiektywy maja maksymalną przysłone przy tej ogniskowej F4 – F4,5 tak wiec w warunkach terenowych rozsądek podpowiada przymknąć o 1 stopień do F5,6. Akurat w waszym teście jest przeskok testowanych ogniskowych z 18mm od razu do 50mm a ogniskowej 35 nie ma.
Zachęcam do porównania 3ech obiektywów, Nikona Sigmy i Tamrona (18 - 250)
Ustawcie w podanych linkach skalę poziomą wszystkich obiektywów na 35mm i skalę pionową na tą przesłonę F5,6.
Sprawdźcie jeszcze raz czy macie tak samo ustawione na wszystkich trzech testach. Dla Nikona to będzie akurat 34mm a nie 35.
A ja mam dylemat co kupic do Nikona D90 czy tego Tamrona czy Nikona? Moze ktos doradzi , glownie zastosowanie amatorskie (czesto podrozuje). Czy wogole odczyje roznice pomiedzy nimi dwoma w jakosci zdjec
RB,
Ja sie nie chce licytowac odnosnie tego, kto ile udzwignie Niemniej, naprawde, forme mam niezla i dzwiganie kilogramow to zaden problem, a bylem w sytuacjach, gdzie z tylko 1.5kg robilo sie aż 1.5kg...
Baa, problem w tym czy idziesz fotografować, czy też idziesz na wycieczkę z opcją uwieczniania. W drugim wypadku 18-270 to kusząca propozycja choć IMO niezły kompakt jest jeszcze lepszym wyjściem
BTW mam ponad 4 dychy a na siłowni nie byłem nigdy w życiu.
Bardzo nas rozczarowałeś wyobrażaliśmy sobie Ciebie jako łysego karka ze złotym łańcuchem.
Zauważyłem, że u większości osób "fotograficznie uświadomionych" mega spacer zoomy budzą nieuzasadnioną kpine. Według mnie ten Tamron to rewelacja, sam mam dwóch znajomych, którzy napewno go sobie zakupią. PIękna sprawa latać po górach z z jednym obiektywem i robić widoczki na szerokim kącie albo ptaka na galęzi. Ile wspaniałych ujęć człowiekowi by nie uciekło, gdyby używał obiektywu a tak uniwersalnym zakresie ogniskowych. Jakość tego Tamiego też jest zaskakująco dobra. Dla mnie jego najpoważniejsza wada to dystorsja na szerokim kącie, reszta do przyjęcia. Proponuje zrozumieć, że nie każdy ogląda zdjęcia po lupą, płacze nad spadkiem jasności w rogach, wyciska łzy przez abberacje itp. . Tamron zrobił wspaniały obiektyw wycieczkowo spacerowy, do amatorskiego zastosowania idealny.
Rizzo racja. Ale jest to opcja właśnie wycieczkowa, na spacery świetna. Na szerokim krajobraz na dystorsję czuły bardzo nie jest, ale już ładna fasada pałacyku... niestety tak... Aberracja chromatyczna i miękkośc na długim końcu nie przeszkadza dopóki gdy ten ptak na gałęzi zajmuje pól, no czwartą częśc kadru... Ale potem to już gorzej...
Oczywiście każde body z tym szkiełkiem będzie świetnym zestawem wycieczkowym, którym bym w zyciu nie pogardził... ale dość szybko się okazuje, że jak chcesz ustrzelić świstaka to warto nosić coś dłuższego i optymalizowanego raczej na ten długi koniec A do cerkiewki czy to w środku czy na zewnatrz to może jakas stałeczka, no taka dość tania lekka 20/2.8 jest jak znalazł...
Ale jak najbardziej wszystkim którzy chcą dla zabawy fotografowac 'wszystko' i potem oglądac to na swoich nawet 21" ekranach to bardziej bym polecał tego superzuma niż 17-50/2.8...
A co do łysości, to akurat dobrze sobie wyobrażasz
Ale to taka naturalna łysina, czy taka dresiarska (zrobiona maszynką). Ja niestety maskując już bardzo rzadkie owłosienie głowy gole ją na prawie na łyso .
Jeżeli chodzi o ten megazoom to niestety nie polecałbym go do poważnej fotografii zwierząt czy ptaków, nawet cropnąć by się później nie dało.
Ale to taka naturalna łysina, czy taka dresiarska (zrobiona maszynką).
Fifty-fifty. Ale nie maszynka tylko pianka, golarka i te żałosne resztki do skóry co 2 dni.
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Jeżeli chodzi o ten megazoom to niestety nie polecałbym go do poważnej fotografii zwierząt czy ptaków, nawet cropnąć by się później nie dało.
Niestety, dopiero popatrzywszy troche na ptaki i spróbowawszy je fotografowac zaczyna się doceniac szkła które dzadza możliwość rozróznienia niuansów upierzenia... Dla dużej częsci fotografujcych będzie to absolutnie nieistotne.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Sob 20 Gru, 2008
Ale żeście się uparli na to poważne pstrykanie Przecież wiadomo, że żaden zawodowiec nie kupi tego Tamrona aby robić nim profesjonalne zdjęcia. Na ten obiektyw należy patrzeć jako na wycieczkowy obiektyw - taki do zabrania gdzieś na wakacje - i wówczas okazuje się, że jest to całkiem interesujący sprzęt. O ile ma się cierpliwość czekania na ten jedyny, działający i trzymający dobre parametry model
RB,
motyla noga, ja cały czas pisze o obiektywie na wycieczki! Wymiana obiektywów w przypadku kiedy wychodzę pofocić w okolicy to żaden problem. Na dlugiej wycieczce sprawa wygląda juz inaczej. O powrocie na kompakty raczej juz nie mysle - sama waga nie jest wystarczajacym argumentem do kroku wstecz
Na marginesie - fajna łysinka Nie ma sie czego wstydzic, w koncu kobiety czesto takie cos lubią ))
maniek750
ja mialem podobny dylemat do Twojego. Po sprzedazy D50 wskoczylem na D90 z kitem 18-105 i w sumie, jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu. Czasami jednak brakuje czegos dluzszego to raz, poza tym, podoba mi sie kolorystyka i bokeh tego obiektywu, zachecal mnie takze metalowy bagnet oraz suwaczek 'lock'- dla mnie akurat b. wazny z racji tego, jak lubie nosic aparat. Na minus przemawia fakt, że przeanalizowalem sobie sporo zdjec - i jakas 1/3 kolekcji to ogniskowa 18mm, gdzie Nikkor ma pewna przewage nad Tamronem. Poza tym, ogniskowa powyżej 105mm to u mnie generalnie mniej niż 10% zdjęć, wiec nadal sie pytam, czy warto?
Z drugiej strony nie dajmy sie zwariowac - 5.7% dystorsji dla 18mm w Tamronie, 5% w Nikorze 18-105 czy 5.4% w Nikkorze 18-200 czy nawet 4.4% w Sigmie 18-200 wyglada w praktyce tak samo kiepsko kiedy w kadrze znajdzie sie wiecej lini prostych. Zresztą, podobnie kiepsko będzie wygladać przy fotografowaniu architektury wiekszość obiektywów zmienno-ogniskowych przy 18mm - bo tutaj nawet 3.5% zniekształceń jest tak samo widoczne (przynajmniej dla mnie) jak i 5.5%. Dlatego, zawsze lepiej dla architektury ogniskową nieco zwiększyć i po kłopocie - bo 1-1.5% jest juz niezauwazalne.
CatStevens111
parametry dla Tamrona 18-270 dla 35mm są - o ile dobrze pamiętam - w teście na dpreview. Dla tej ogniskowej wypada całkiem nieźle. Poza tym, porównanie z Sigma 18-200 jest tutaj: http://www.pbase.com/lightrules/superzoomtest
Z tego testu wynikałoby, że Tamron jest to ciekawsza propozycja niż Sigma.
Nie ma sie czego wstydzic, w koncu kobiety czesto takie cos lubią
Mówi się, że mądrej głowy włos się nie trzyma. Po doktoracie łysienie jest więc obowiązkowe.
Zaraz po, czy w pare latek od obrony? Bo moje jakos sie cholery mocno trzymaja, tylko jakos srebrzyc sie zaczely
Na poczatku mialem superzooma, ale ostatnio nie uzywam. Tele (nikkora 70-300VR) sprzedalem, bo juz mnie nie kreci podgladanie srok. Zabieram na wycieczki s30/1.4 lub 24-70/2.8. Teraz mam jeszcze s10-20 wiec bede bral ja i nikkora 50/1.8. Sigme 30/1.4 chyba sprzedam lub zamienie na s105/2.8 (ktos chetny we Wroclawiu lub Glubczycach?). Pocwiczylem i wiem, czego mi potrzeba. Taki Tamronik moze bylby fajny dla kogos po przesiadce z panasa, czy innej hybrydy, ale przy tej cenie jest to raczej nieporozumienie. Przynajmniej do nikona.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 13
.
