Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
nie ma jak uzasadniona wypowiedź... jesteś w stanie powiedzieć dlaczego kolega nie powinien kupować sony??
Dlaczego? Pisanie za każdym razem, dlaczego mija się z celem. Każdy niech wyrabia sobie opinie sam, to wolny kraj . Ja pisze to, co myślę. A dlaczego tak uważam? Hm..Choćby dla tego, że za tą cenę sa aparaty, które są lepiej wykonane, daję większe możliwości i przyjemności z robienia zdjęć i na dodatek nie wyglądają jak tanie zabawki z przeceny. Weź sobie do ręki a300 z odpustowego plastiku, spójrz przez wizjer, pobaw się trochę a później obejrzyj Nikona D80.. Wspomnę jeszcze o wykonaniu tanich obiektywów Sony, które wytrzymałością i jakością wykonania nie grzeszą. Tutaj nawet tanie plastiki Conona prezentują się lepiej, bo przynajmniej nie słyszałem żeby któryś rozsypał sie po zrobieniu 300 zdjęć jak to miało miejsce w kicie Sony. Oczywiście mogę tak jeszcze wypisywać długo i to nie jest żadna antyreklama. Ludziom po prostu Sony się wciska...Bezczelnie się wciska. Śmieją się z tego nawet między sobą sprzedawcy w sklepach(sam słyszałem wielokrotnie w sklepach typu Media Markt czy Fotojoker ). A uwagi o mało merytorycznej wypowiedzi sobie darujcie. Jak dla mnie jedyną największą zaletą aparatów Sony są drogie obiektywy Zeissa i jedynie dla nich warto wejść w ten system. Ot moje zdanie .
wszystkie tanie aparaty mają odpustowy plastik - dlatego są tanie...
konczako napisał/a:
bo przynajmniej nie słyszałem żeby któryś rozsypał sie po zrobieniu 300 zdjęć jak to miało miejsce w kicie Sony.
nie słyszałeś - nie znaczy nie mialo miejsca... a każdy obiektyw może się rozsypać niestety... zwłaszcza tani...
konczako napisał/a:
Bezczelnie się wciska
a350 - rzeczywiście... ale tylko ten...
konczako napisał/a:
Śmieją się z tego nawet między sobą sprzedawcy w sklepach(sam słyszałem wielokrotnie w sklepach typu Media Markt czy Fotojoker
a wszyscy śmieją się ze sprzedawców w tych sklepach... ze wszystkich mozliwych powodów...
Największym minusem sony jest to że to nowy system... i szkieł jeszcze nie ma za dużo... jednak jak ktoś ładnie napisał - "jak coś wypuszczają to killer z reguły jest..."
konczako, Jestem tego samego zdania co Ty. Jednak prosze Cie wez pod uwage ze takie aparaty kupuja ludzie ktorzy zdjecia beda robic okazyjnie. Nie sa to tacy jak my ktorzy wstaja o 3 nad ranem, jada za miasto zeby focic wschod slonca np. Fotograf nie potrzebuje Forum zeby swiadomie wybrac system. Mysle ze SONY jak dla ludzi co nie beda sie do maxa wciagac w fotografie nie jest zly.
Mysle ze SONY jak dla ludzi co nie beda sie do maxa wciagac w fotografie nie jest zly.
A dla mnie na przyklad juz jest zly? Zle wybralem?
Riddle [Usunięty]
Wysłany: Nie 21 Gru, 2008
konczako napisał/a:
Weź sobie do ręki a300 z odpustowego plastiku, spójrz przez wizjer, pobaw się trochę a później obejrzyj
A później obejrzyj Canona 1000D. Gorszy plastik, mniej wygodna obudowa, podobny wizjer (standardowy w tym segmencie).
Ostatnio Wujek spokorniał trochę w kwestii Sony, a tu następny wyrósł. Ech, natura nie lubi pustki.
EDIT: Tak, MC. Wyrzuć apart za okno, rozwal młotkiem, a ubrania w których go kupiłeś spal, po czym przez trzy dni módl się do boga o wybaczenie grzechów (oczywiście ubrany we włosiennicę). Po tych dniach masz tydzień na kupienie aparatu jedynych prawdziwych producentów. Jeśli tego nie zrobisz przejedzie cię samochód a sanitariusze okażą się antysoniaczami i oddadzą cię pod opiekę łódzkiego pogotowia.
MC, Bron Boze nie. Ja mowilem nie o A700 tylko o entry level. A fakt jest ze 90% osob kupojacych taki sprzet to pstrykacze ktorzy nie beda sie bardziej w ta materie wciagac. To samo bym powiedzial o urzytkownikach innych systemow. Mam takich znajomych co wlasnie maja takie aparatyi robia zdjecia talko na AUTO.
Riddle [Usunięty]
Wysłany: Nie 21 Gru, 2008
90%? Bez przesady, nie jest tak źle. Max 30%, większość ludzi kupuje lustrzanki ze świadomością ich możliwości. Inni zazwyczaj wolą pozostać przy jakimś lumixie.
Weź sobie do ręki a300 z odpustowego plastiku, spójrz przez wizjer, pobaw się trochę a później obejrzyj
A później obejrzyj Canona 1000D. Gorszy plastik, mniej wygodna obudowa, podobny wizjer (standardowy w tym segmencie).
Ostatnio Wujek spokorniał trochę w kwestii Sony, a tu następny wyrósł. Ech, natura nie lubi pustki.
EDIT: Tak, MC. Wyrzuć apart za okno, rozwal młotkiem, a ubrania w których go kupiłeś spal, po czym przez trzy dni módl się do boga o wybaczenie grzechów (oczywiście ubrany we włosiennicę). Po tych dniach masz tydzień na kupienie aparatu jedynych prawdziwych producentów. Jeśli tego nie zrobisz przejedzie cię samochód a sanitariusze okażą się antysoniaczami i oddadzą cię pod opiekę łódzkiego pogotowia.
Nie wiem czy spokorniałem, wiem tylko, że nie chce mi się już czytać postów obrażających moją osobe bo mam czelność skrytykować czyjąś "świętą krowę". Czy to jest Olek, czy Soniak.
Weź sobie do ręki a300 z odpustowego plastiku, spójrz przez wizjer, pobaw się trochę a później obejrzyj
A później obejrzyj Canona 1000D. Gorszy plastik, mniej wygodna obudowa, podobny wizjer (standardowy w tym segmencie).
Ostatnio Wujek spokorniał trochę w kwestii Sony, a tu następny wyrósł. Ech, natura nie lubi pustki.
EDIT: Tak, MC. Wyrzuć apart za okno, rozwal młotkiem, a ubrania w których go kupiłeś spal, po czym przez trzy dni módl się do boga o wybaczenie grzechów (oczywiście ubrany we włosiennicę). Po tych dniach masz tydzień na kupienie aparatu jedynych prawdziwych producentów. Jeśli tego nie zrobisz przejedzie cię samochód a sanitariusze okażą się antysoniaczami i oddadzą cię pod opiekę łódzkiego pogotowia.
Wyrósł ? Widzę że wyrosła rzesza ignorantów . Czy ja komuś narzucam swój punkt widzenia? Czy gdzieś napisałem, że Sony jest be i nie da się nim robić zdjęć? Wyrażam swoją opinie i poziom wykonania produktów Sony i ich możlwiości sa dla mnie nie wystarczające.. Każdemu potrzebne jest coś innego, preferencje są różne. A twoja uwaga o wyrzuceniu aparatu jest nie na miejscu... Tyle mojej dyskusji na ten temat.
Nie wiem czy spokorniałem, wiem tylko, że nie chce mi się już czytać postów obrażających moją osobe bo mam czelność skrytykować czyjąś "świętą krowę".
Oo, a Ty na Prezydenta nie kcesz...?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 21 Gru, 2008
Wy wszyscy chyba po bananie chcecie Przestańcie się obrzucać błotem, bo to nie przystoi ludziom w Waszym wieku...
Co do soniaków - jeśli chodzi o puchy, to nie wiem czemu, ale nie uważam ich za coś, co można brać pod uwagę, jeśli chodzi o entry level - wolałbym Pentaxa k10d, który da mi dużo więcej. Podobnie z d80
mavierk, kadyszkę sobie możesz woleć, bo jej nie ma już nowej na rynku, a jak była to była chyba w innej półce cenowej niż Sony A200. Większość pytających tutaj nowicjuszy woli jednak kupić nowy sprzęt, choć być może czasem rozsądniej jest sięgnąć po coś z drugiej ręki. Ja też tak miałem.
A użytkowników Sony proszę o uodpornienie się na frustrację kolegów, którzy jeszcze nie przeszli na Sony , bo rzeczywiście jest frustrujące czytać co chwilę, jak ktoś nieświadomy tego co to jest lustrzanka, wychodzi ze sklepu z Sony A350 i potem pisze na forum, że aparat jest do niczego, bo narzeczona wyszła rozmazana na tle Irlandii. No jest to kwestia reklamy i koniec, kropka. To nie jest wina Sony oczywiście, że narzeczona wyszła rozmazana, a Irlandia nie wyszła na zdjęciu tak kolorowa i trójwymiarowa jak w rzeczywistości, ale owszem, jest to wina reklamy, która obiecuje cuda na kiju. A reklamy te obecnie ma największe Sony. Trend wprowadzenia jeszcze niższego entry-levelu niż to miało miejsce dotychczas to chyba właśnie zasługa Sony, od tego się zaczął wysyp tych wszystkich Canonów 1000D, Pentaxów Km i innych wyrobów lustrzankopodobnych.
No, byłem chyba niesprawiedliwy dla Sony, bo pierwsze były jednak kadłubki Nikona, D40 i te dalsze, z trzema punktami AF, itd. Takiej kastracji to nawet Canon w tym czasie nie robił....
Riddle [Usunięty]
Wysłany: Nie 21 Gru, 2008
komor napisał/a:
trzema punktami AF, itd.
Ciekawe jest tylko że Canon ma tylko trzykrotnie więcej punktów w swoich dobrych lustrzankach (50D, 5DmkII) W porównaniu do 51 punktów nikona d300 jest "pewna" różnica
Nie umiem ocenić przydatności 51 puntków Nikona D300 i wyższych, pewnie przydają się podczas śledzenia 3D, ale czy ma to sens do ręcznego wybierania pojedynczego punktu – to niech się wypowiedzą użytkownicy. Natomiast tylko 3 punkty AF na pewno przeszkadzałyby mi, choćby przy pionowych kadrach twarzy, gdzie AF łapie się na oko. W 9-punktowym układzie Canona jest akurat odpowiedni punkt na to.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
. Ja pisze to, co myślę. A dlaczego tak uważam? Hm..Choćby dla tego, że za tą cenę sa aparaty, które są lepiej wykonane, daję większe możliwości i przyjemności z robienia zdjęć i na dodatek nie wyglądają jak tanie zabawki z przeceny. Weź sobie do ręki a300 z odpustowego plastiku, spójrz przez wizjer, pobaw się trochę a później obejrzyj Nikona D80.. Wspomnę jeszcze o wykonaniu tanich obiektywów Sony, które wytrzymałością i jakością wykonania nie grzeszą. Tutaj nawet tanie plastiki Conona prezentują się lepiej, bo przynajmniej nie słyszałem żeby któryś rozsypał sie po zrobieniu 300 zdjęć jak to miało miejsce w kicie Sony. Oczywiście mogę tak jeszcze wypisywać długo i to nie jest żadna antyreklama. Ludziom po prostu Sony się wciska...Bezczelnie się wciska. Śmieją się z tego nawet między sobą sprzedawcy w sklepach(sam słyszałem wielokrotnie w sklepach typu Media Markt czy Fotojoker 
). A uwagi o mało merytorycznej wypowiedzi sobie darujcie. Jak dla mnie jedyną największą zaletą aparatów Sony są drogie obiektywy Zeissa i jedynie dla nich warto wejść w ten system. Ot moje zdanie 
? Widzę że wyrosła rzesza ignorantów 
Przestańcie się obrzucać błotem, bo to nie przystoi ludziom w Waszym wieku...
W porównaniu do 51 punktów nikona d300 jest "pewna" różnica 