Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Po 2 letniej praktyce i robieniu zdjec na 400D zdecydowalem sie na kupno 40D+ 17-85mm.
Po 2 dniowym testowaniu stwierdzilem ze to szklo nie jest najlepsze wiec popedzilem do sklepu i zamienilem ten zestaw na korpus 50D. Od tygodnia szukam wlasciwych szkiel i mam mieszane uczucie co wybrac. Wielu ludzi ma ten sam problem co wybrac wiadomo ze z jakoscia idzie w grze cena. Kazdy wie ze nie jest mozliwe kupujac jedno szklo do zaspokojenia wszystkich potrzeb. Na poczatek zastanawialem sie nad zakupem 17-40 F/4 L USM lub 17-55 F/2.8 IS USM + dodatkowy super zoom 70-200 L USM lub 70-300 IS USM. Po przeczytanie wiele recenzji zdalem sobie sprawe ze 17-40 L faktycznie zostal zaprojektowany na FF wiec bedzie dzialac na 27-64mm tak wiec dalej bedzie mi brakowalo szerokiego kata na malej ogniskowej. Sadze ze dobrym uzupelnieniem bylby canon 10-22 USM tylko ze to juz 2 drogie obiektywy z czego obydwa nie maja IS. Chcialbym zostac przy obiektach canona ale jezeli to bedzie nie mozliwe to pomysle nad innymi. Zastanawialem sie tez nad setem 17-55 F2.8 + super zoom ale z tego co widze 17-40l jest solidniejszym obiektywem i lepsza konstrukcja.
Chialbym dobrac wlasciwy set do tego aparatu tak zeby nie musial przebierac w 5 roznych
szklach a zarazem zeby byl w miare uniwersalny. Prosze o rozsadne sugestie.
A ja polecam 17-40L mam i za każdym razem jaki widzę swoje zdjęcia zrobione tym obiektywem to jestem zadowolony ze swojego wyboru. Do tego jeszcze 85 f/1.8 lub 50 f/1.4 i 70-200L. Niech inni mówią co chcą ale ja uważam że kupując L-kę dostajesz naprawdę produkt wysokiej jakości a nie "plastik fantastik".
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 26 Gru, 2008
bo eLżbiety to kobiety dla każdego fotografa
Hardkorowcy czasami jeszcze korzystają z Grzechotników
17-55 IS może to jest "plastik fantastik" jak to okreslil novy choc w tym stwierdzeniu jest dużo przesady, ale twierdze ze optycznie to szkło bije niektóre L i to mocno bije
Ja tydzień temu do 50D kupiłem właśnie 17-55/2,8 w miejsce 17-85/4-5,6 i zdrowo przetestowałem przez święta i w tej chwili nie zamienił bym go na żaden inny zoom z tego zakresu. Testowałem, (w prawdzie krótko ale zawsze) zarówno 16-35/2,8L jak i 17-40/4L i żaden z nich nie daje nic więcej, poza pancerną obudową, więc jeśli nie jest Ci potrzebna bierz 17-55/2,8.
Do tego brał bym 70-200/4 - to czy ze stabilizacją, czy bez to już zależy do czego i gdzie chcesz go głównie używać. Jeśli w plenerze, stabilizacja nie będzie potrzebna, ale jeśli w pomieszczeniach lub przy bardzo słabym oświetleniu to stabilizacja się przyda.
Dwa powyższe uzupełnił bym jakąś dobrą, jasną stałką, np. 50/1,4 lub 85/1,8, ewentualnie 100/2,8 MACRO. Kupując ten ostatni dostajesz przy okazji niezłe krótkie tele i nienajgorszą portretówkę.
W przyszłości, jak już się dowiesz czego bardziej potrzebujesz, czy długiego tele czy szerokiego kąta: albo 100-400L, albo EF-s 10-22 (jeśli Cię stać, jedno i drugie).
W sumie na początek będziesz mieć 2 zoomy (17-55 + 70-200) i 1-2 stałki, nic bardziej uniwersalnego nie przychodzi mi do głowy. Potem dokupisz to, czego uznasz że najbardziej brakuje. Tyle że na początek szykuj minimum 5-6tyś. zł
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Nie zamieniłbym mojego 17-55 na 17-40L. Światło się bardzo liczy w mojej praktyce.
Dla mnie też, dlatego do zabawy światłem mam 85 f/1.8. Oczywiście jak by 17-40L miał f/2.8 to bym się nie obraził, ale dla mnie przy takim zakresie ogniskowej światło nie jest tak bardzo istotne jak przy większych ogniskowych. Zresztą jak ostatnio robiłem zakupy to 17-55 kosztował tyle co 17-40L+85 f/1.8 i wybrałem zestaw drugi.
jasiekcom napisał/a:
17-55 IS może to jest "plastik fantastik" jak to okreslil novy choc w tym stwierdzeniu jest dużo przesady, ale twierdze ze optycznie to szkło bije niektóre L i to mocno bije
Ten obiektyw jest wyjątkiem potwierdzającym regułę że EF-S to "plastik fantastik"
Ogólnie budowa nie najgorsza, ale jak by na to nie patrzyć nieszczelny i plastikowy.
Ogólnie budowa nie najgorsza, ale jak by na to nie patrzyć nieszczelny i plastikowy.
On jest tak samo plastikowy i nieszczelny jak 1.8/85 czy 1.4/50
007areka [Usunięty]
Wysłany: Pią 26 Gru, 2008
...maci fiola na punkcie szczelnosci...ciekawe czy jej tak potrzebujecie, albo macie kompletnie szcelne zestawy...co do plastikowosci 17-55 czy 85 to naprawde az zadosc czynia wymaganiom....owszem jak sie wybieracie na front do iraku to tylko L w pelni szczelnym korpusem
ps i 17-55 i 17-40 to fajne szkla. ale i tak liczy sie swiatlo
Może i jest plastikowy i nieszczelny, ale trzymając to szkło w ręku wcale nie ma się wrażenia, że jest gorzej wykonany niż eLki, a optycznie zdecydowanie lepszy od 17-40/4L, i prawie dorównuje sporo droższemu 16-35/2,8L.
Co do 50/1,4 nieszczelności nie doświadczyłem, pyłki tez nie wpadają...
Dziekuje bardzo za szybka odpowiedz. Tak to fakt 17-55mm niestety jest plastikowy ale ma lepsze swiatlo niz 17-40 L. Roznica w cenie tez daje sie we znaki. Na dzien dzisiejszy za L moge zaplacic okolo $500 a co to 17-55 koszt to $900-1000. Tak wiec sie zastanawiam czy nie kupic L + nastepny 10-20mm. Nie jestem profesionalista ani nie zyje z robienia fotek. Natomiast bardzo kocham robic zdjecia a zwlasza jezeli widze tego efekty. Najbardziej mnie pociagaja zdjecia nocne i w polmroku wiec tutaj jest przewaga 17-55mm ma lepsze swiatlo + IS. Z drugiej szkody troche szkoda by bylo wydac $1000 na lens ktory jest nieszczelny i po roku moze 2 bedzie wymagal profesjonalnego czyszczenia. Nastepny typ zdjec to sa zdjecia w natury ale tym to juz sie nei przejmuje bo wybralem 70-200 lub 100-400 L jezeli pieniazkow wystarczy. Nie wiem dlaczego ale moj znajomy caly czas zachwala 17-80 USM IS tzw KIT 40D 50D. kiedy powiedzialem mu o problemach jake ten aparam na w przedzial 17-18mm zasmial sie ze wie o tym i poprostu omija ta ogniskowa. Wszystkie swoje zdjecia zaczyna od 20mm hmm.. Moze to jest tez jakies rozwiazanie.
Zastanawiam sie tylko jak bedzie wygladac sprawa aparatow za 5 lat, czy FF bedzie juz tak rozpowszechnione wsrod amatorow ze EF pojda w kat. CHodzi to wiadomo o rosadek czy inwestowac w obiektywy L - class ktore moge pozniej wykozystac na FF czy zostac przy EF 17-55 IS USM i 70-300 IS USM .
MAriusz
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 27 Gru, 2008
.... sory, ale nie rozumiem o co Ci chodzi, aps-c nie pójdzie w kąt, przeżyje przemianę moim zdaniem... ale nie o to nie o to...
jeśli uważasz, że eLka jest wymagana, bo szczelna jest... kup 17-40/4, nikt Ci nie broni A jeśli dzięki temu będzie Cię stać na 100-400IS L, to tym bardziej się moim zdaniem opłaca.
Do tego po jakimś czasie dokupisz 4 stałki (35,50,85,135), koniecznie z L w nazwie, cobyś ich czyścić nie musiał. Potem jeszcze tylko 200/2IS L i korpus pełnoklatkowy i właściwie masz całkiem spoko szklarnię dla amatora, początkującego amatora
A... zapomniałem o zestawie pięciu ex580 II albo czegoś nowszego i 4 parasolek, 2 snotów i 10 blend.
Jak to skompletujesz to będziesz nawet mógł fotografować... nie wiem co będziesz mógł, ale z pewnością będziesz.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
ale i tak liczy sie swiatlo 
ale tym to juz sie nei przejmuje bo wybralem 70-200 lub 100-400 L jezeli pieniazkow wystarczy. Nie wiem dlaczego ale moj znajomy caly czas zachwala 17-80 USM IS tzw KIT 40D 50D. kiedy powiedzialem mu o problemach jake ten aparam na w przedzial 17-18mm zasmial sie ze wie o tym i poprostu omija ta ogniskowa. Wszystkie swoje zdjecia zaczyna od 20mm 
