Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
kojot_76, chcesz wiedzieć co ja sądzę o stabilizacji w korpusie? zbędna cecha - typowo marketingowa, bo stabilizację trzeba "dobrać" do ogniskowej. innej stabilizacji wymaga super tele 800mm a innej halowe tele 200mm.
I tak to właśnie działa - korpus inaczej stabilizuje obiektywy o róznych ogniskowych. I z całą pewnością stabilizacja nie jest tylko marketingową cechą, pod warunkiem, że wie się, do czego służy.
Ale co konkretnie? Dłuższe obiektywy potrzebują większego zakresu ruchu, krótsze mniejszego - dokładnych algorytmów nie znam, ale jeśli ogniskowa szkła nie jest rozpoznana, to korpus o nią pyta i jeśli ustawisz złą, to stabilizator jest niezbyt efektywny...
Chociaz jakis czas temu twierdzono kategorycznie, ze matryca FF nie moze byc stabilizowana
Ja tam dalej zastanawiam się jak Sony to zrobiło... Pole obrazowe jest aż tak duże? Ale z drugiej strony, przecież obiektywy pod APS-C też mają pole krycia zbliżone do rozmiarów matrycy, więc zapewne nawet te niby niewielkie różnice w kryciu są wystarczające...
Nie wiem jak, ale widac, ze calkiem skutecznie. I pewnie wlasnie pole krycia jest iles tam wieksze niz sama matryca. Ale ja sie na tych technicznych aspektach nie znam
jaad75, w kwestii technicznej, jakie jest pole obrazowania obiektywu w systemie 35mm (dla pełnej klatki), tzn o ile procent jest większe niż sama powierzchnia klatki 24x36mm
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Pole obrazowe jest aż tak duże? Ale z drugiej strony, przecież obiektywy pod APS-C też mają pole krycia zbliżone do rozmiarów matrycy, więc zapewne nawet te niby niewielkie różnice w kryciu są wystarczające...
