Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
RB
Wypowiadasz się z punktu zaawansowego amatora,albo i nawet bardziej wtajemniczonego
Totalny amator nie myśli raczej,jakie do tego są obiektywy dostępne.O tym myśli,ktoś kto nieco bardziej chce się zagłebić w tajniki fotografi i wie czego będzie mu w przyszlości potrzeba.
A stabilizacja kosztuje! Nie wiem skąd takie dane wziełęs,ale jakby stabilizacja w obiektywie była w gratisie to chyba nikt by nie robil luster z wbudowaną stabilzacją.
5 stówek piechotą nie chodzi,a za to można już kupić przyzwoita lampe do aparatu,która przyda się znacznie bardziej niż stabilizacja w szkiełku.
Co do kita to co napisałes jest jak najbardziej prawdą.Jednak amator raczej nie patrzy specjalnie na minialne fiolotewe obwódki,ktore widziane są przeważnie wyłącznie na zbliżeniach.Dystorsje też wielkiego problemu nie sprawiają.Osobiście wkurzały mnie tylko jak musiałem sam sobie zdjęcie,a głowa wychodziła mi owalna jak ogórek A co do kręcenia soczewka,czy w kitach innych systemów jest inaczej ? Jest to troche problematyczne,ale nie odrazu wkońcu ktoś kupuje polar,więc olbrzymim problemem to nie jest.
Sony to nie jest zły wybór,dla kogoś kto rozpocząc swoją przygodę.Zawsze zresztą,można pózniej zestaw sprzedać i zmienić ewentualnie system jeśli by ten komuś nie pasował.Co najważniejsze przy wymianie systemu nie ma wtedy wielkich strat finasnowych.Gorzej właśnie jest więcej wylożyc na to kasy i chcieć to pózniej sprzedać umaczając niezła sumkę,bo się nie spodobało czy coś.
Nie twierdze oczywiście,iż aparaty Sony są bez wad.Nie.Doradzam tylko komuś to co ja wybrałem jako totalny amator zaczynając przygodę z fotografią.I tego samego wyboru dokonał bym znów.I mówie to nie jako obrońca systemu Sony, tylko amator, zadowolony z zaoszczędzonych pieniędzy i wyboru tej marki.
No to gigantyczna różnica, jak na różnicę między kilkuletnim szkłem Canona i nówkę Sony. Jaka była cena startowa pompki Canona? Ktoś pamięta?
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 04 Sty, 2009
komor, bez takich
po pierwsze cena nie spadła aż tak bardzo w usd, po drugie sony nie ma is.
jak popatrzysz na 70-200 to różnica pomiedzy z is i bez jest ok $400 - to duzo - prawda?
przełóż to na szkło sigmy i masz mój komentaż do tego ...
ja nie uważam że różnica jest duża, jakościowo nie wiemy wszyscy (wyłączając pracowników sony), ale czy dla obsypanych obiektywami klientów sony a100/200/300/350 jest to szkło dostępne, skoro c70-200 is usm i 100-400 is usm nie jest pod "każdą strzechą" u posiadaczy paskudnej marki canon?
po co takie akademickie dyskusje - patrz na całokształt i ceny jakie sa na rynku...
komor, to jest szczegół rzeczywiście , szczególnie że ma w body,
ale w konstrukcji obiektywu i cenie finalnej powinien mieć odzwierciedlenie - prawda?
a jeśli juz tak sobie dywagujemy, to czy nie jest dziwna polityka sony która daje fajne lustarzanki w dobrej cenie i za przeproszeniem mało dobrych szkieł do tego ?
za parę lat ten system może będzie pełny, ale na razie dla większej grupy świadomych klientów jest po prostu za ciasny ... brak większej palety szkieł/wyboru.
sony wyciska wszystkie soki z klientów którzy weszli z sentymentu/błędu w tą markę , co jest podobnie jak w canonie wielkim nietaktem.........
za parę lat ten system może będzie pełny, ale na razie dla większej grupy świadomych klientów jest po prostu za ciasny ... brak większej palety szkieł/wyboru.
sony wyciska wszystkie soki z klientów którzy weszli z sentymentu/błędu w tą markę , co jest podobnie jak w canonie wielkim nietaktem.........
Szczerze? Jak dla mnie gadasz głupoty. Nie każdy użytkownik systemu Sony myśli na starcie jakie kupi tele, jaką stałkę czy jeszcze coś do tego. Weszła 'moda' na lustrzanki. Bardzo dużo jest rodzin, które w te święta kupiły sobie aparaty. Oczywiście już nie kompakty, bo lustrzanki to inna bajka. Myślisz, że ktoś z nich w ogóle wie, czym różnią się obiektywy CZ od ich kitowego [po za ceną]? Weźmy pod uwagę, że Sony na rynku jest dopiero od kilku lat. Na początek skierowali się na rynek typowo amatorski wprowadzając kilka lustrzanek. Trzeba przyznać, że zaniedbali profesjonalistów poprzez mała liczbę szkieł. Ale... Gdyby była duża paleta obiektywów, a jeden model lustrzanki, myślisz że Sony czerpałoby zyski?
jakościowo nie wiemy wszyscy (wyłączając pracowników sony)
Nie jestem pracownikiem S. a wiem co to szklo wypluwa z siebie
krisv740 napisał/a:
a jeśli juz tak sobie dywagujemy...
A na czym sie zarabia najwiecej? Na kilku(nastu) sprzedanych markach trzecich czy na segmecie amatorskim? System trzeba budowac od podstaw, a nie od d*** strony. Wiecej osob potrzebuje tanich zoomow standardowych niz trogich stalek tele. Nie kazdy chce pakowac w fotografie kilka(nascie) tysiecy rocznie. Zauwaz, ze Sony ma 2 swietne zoomy - CZ16-80 i S70-300G. Oba z powodzeniem wystarcza nawet zaawansowanemu amatorowi.
Co do roznicy w cenie - owszem jest. I to oczywiste. Ale nie jest ona wielka i jesli milosnicy wykresow i tabelek zobacza, ze jest lepszy od pompki, to moze warto kupic? Bo dostaje sie cos lepszego?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 05 Sty, 2009
needlehole, jak dla mnie ty gadasz głupoty, jak długo potrwa stan, w którym nie będziesz chciał wydać więcej niż 1500 ziko na obiektyw, to znaczy że należysz do tych, którzy się nie zastanawiają przy zakupie lustra z jakich szkieł będą korzystać...? Pewnie, że jest masa takich ludzi i nie tylko w systemie sony ale chcesz należeć do tej masy......?
needlehole napisał/a:
nie będę kupował obiektywów droższych niż 1500 zł
i nie będziesz chciał nabyć 16-80 albo 70-300.
Już jeden taki był (a może nie jeden) co twierdził że nie potrzebuje " zaawansowanych" opcji z plastikowego 400D, że obiektyw w zestawie kitowym canona jest najlepszy - hehe przez tydzień chyba, potem że dobra lampa to sunpak(nie pamiętam modelu tego badziewia).
eeee.....tam z długim tele w sony, chyba nie po to się sony kupuje, kumpel narzeka na braki w zakresie 70-200, bo soniak to masakra cenowa, tamron ma niezadowalający Af a sigma ma spore aberracje w tym zakresie ........
kozidron, ale ten kolega chyba wiedzial jaka oferte obiektywow ma Sony?
kozidron napisał/a:
Już jeden taki był (a może nie jeden)....
Wiesz, nie kazdy, kto kupil lustrzanke udziala sie na tym czy jakimkolwiek innym forum foto. Wielu osobom wystarcza do szczescia A200 z kitem czy sie to komus podoba czy nie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 05 Sty, 2009
krisv740 napisał/a:
$200 różnicy
Jeśli 70-400 sony będzie 200$ droższe od 100-400L, to będzie to w sumie tanie szkło, bo pomijając IS zapominacie o tych 30mm z przodu Do tego dochodzi nowiuśka konstrukcja kontra sprzęt przeszło 10letni, z stabilizacją gorszą, niż w a700. Ale poczekamy na testy i teściki. No i ta 70-400 jest prześliczna ^^
Moim zdaniem teraz w systemie sony brakuje na prawdę niewiele szkieł (85/1.8 i 17-55/2.8)
[ Dodano: Pon 05 Sty, 2009 08:33 ]
MC napisał/a:
Wielu osobom wystarcza do szczescia A200 z kitem czy sie to komus podoba czy nie.
Warciarz, Ja nie pisze, że Sony jest złe. ja pisze, że czasy fascynacji 70-300 i kitem dość szybko mijają. A potem to już czy to Sony czy cokolwiek to kosztuje.
Co do długiego tele w Sony - da sie coś znaleźć, z tym, ze to stałka nie bedzie bo takich nie ma i to chyba żadna tajemnica nie jest. I naprawdę nie chodzi o przerzucanie się czy 70-400G będzie lepsze od 100-400L... bo dla dużej cząęści z nas kończy się pewnie na Tamim albo Sigmie...Które i tak sa znacznie lepszym wyborem od tanich 70-300.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
A co do kręcenia soczewka,czy w kitach innych systemów jest inaczej ? Jest to troche problematyczne,ale nie odrazu wkońcu ktoś kupuje polar,więc olbrzymim problemem to nie jest.
Jaka była cena startowa pompki Canona? Ktoś pamięta?
