Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 24 Lip, 2007
Arek napisał/a:
No właśnie nie bije. Moje wywody na nic, albo ich w ogóle nie przeczytałeś. 48 lpmm na Olku nie wynika tylko z wybitnej optyki lecz także z gęsto upakowanej matrycy. Gdyby tego Olka można było podczepić do Canona 20D, to dałby około 41 lpmm, a na Nikonie D200 około 45 lpmm. Oczywiście to nie zmienia faktu, że to wyniki bardzo dobre, ale nie można mówić, że rekordowe lub bijące obiektywy innych firm na głowę. Odwracjając sytuację, gdybyś Nikkora 1.8/50 podłączył do E-510 to otrzymałbyś nie 46 lpmm ale prawie 50 lpmm i to Nikkor wzbudzałby Twój zachwyt, a nie Olek.
No właśnie moim zdaniem bije i to na łeb na szyje - wszystko trzyma poziom i to wysoki, nie uważam, żeby super obiektyw miał wszystko na najwyższym poziomie - on ma wszystko bardzo dobrej jakości, jakby nie patrzeć w innych systemach zawsze znalazła się jakaś pięta achillesowa oprócz oczywiście AFa... a tutaj tylko AF, który na dodatek ma 15% błędów... tyle samo ma N 50/1.8, który jak narazie nie pomylił mi się ani razu Dlatego uważam, że ten obiektyw jest super.
Adalbercik napisał/a:
Najlepiej, żeby to było odpowiednio kolorowe, aby "miłośnicy komiksów", nie musieli czytać artykułu, tylko sobie obrazki pooglądać.
Czy to źle, że dzięki optyczne.pl nauczyłem się czytać wykresy i nauczyłem się wyciągać wnioski z schematu budowy obiektywu?
No ale jakbyś Olkowi dołożył światło f/1.8 i projekt pod pełną klatkę (tak jak to jest u Nikkora), to nie wiadomo jak by wypadł. Co znów nie zmienia mojej bardzo dobrej oceny tego szkła.
No właśnie nie bije. Moje wywody na nic, albo ich w ogóle nie przeczytałeś. 48 lpmm na Olku nie wynika tylko z wybitnej optyki lecz także z gęsto upakowanej matrycy.
Wszyskto fajnie, ale czyż fotografującego nie interesuje efekt.
Jeżeli potrafię zrozumieć, że zaznaczasz różnicę pomiędzy Canonem 20D, a Olkiem, to nie rozumiem Twoich dywagacji na temat Nikona. Oba aparaty mają 10Mpix, a fotografującego interesuje wynik końcowy, a nie gdybanie na zasadzie "gdybym włożył silnik z Porche'a do T34 to bym nie wykręcił setki w 4sekundy".
Arek napisał/a:
No ale jakbyś Olkowi dołożył światło f/1.8 i projekt pod pełną klatkę (tak jak to jest u Nikkora), to nie wiadomo jak by wypadł. Co znów nie zmienia mojej bardzo dobrej oceny tego szkła.
Olympus poszedł w kierunku stworzenia systemu cyfrowego od zera. Więc wybór wielkości matrycy, jej proporcji i odpowiednia konstrukcja obiektywów daje określony efekt końcowy. Ponadto Nikkor nie jest chyba makro.
Mniejsza matryca ma swoje zalety i wady. Jak widać w połączeniu z dobrym obiektywem daje efekty, którym trudno co kolwiek zarzucić.
Oba mają 10 megapikseli, ale Olympus ma tych 10 megapikseli na mniejszej powierzchni, czyli lepiej wykorzystuje rozdzielczość dobrych optycznie obiektywów. Z kolei nie można na nim uzyskać aż tak szerokiego kąta. Każdy piksel jest mniejszy fizycznie jako element matrycy, za to na komputerze ma ten sam, standardowy rozmiar. Każdemu pikselowi u Olka odpowiada drobniejszy element obrazu niż u Nikona, tak więc widać więcej szczegółów. Gdyby matrycę Olympusa powiększyć do fizycznych rozmiarów matrycy Nikona to miałaby wyższą rozdzielczość.
Oba mają 10 megapikseli, ale Olympus ma tych 10 megapikseli na mniejszej powierzchni, czyli lepiej wykorzystuje rozdzielczość dobrych optycznie obiektywów.
Już pisałem, że to jest świadoma decyzja konstruktorów systemu 4/3, ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Jedyną rzeczą, którą warto może tu podkreślić, to fakt, że ze względu na kształ matrycy Olek ma nieco większą rozdzielczość w pionie w stosunku do innych luster opartych na proporcjach 3:2.
Monastor napisał/a:
Z kolei nie można na nim uzyskać aż tak szerokiego kąta.
Jak szerokiego? Z tego co się orientuję to masz ZD 7-14 (odpowiednik 14-28) i 8mm FE.
Monastor napisał/a:
Każdemu pikselowi u Olka odpowiada drobniejszy element obrazu niż u Nikona, tak więc widać więcej szczegółów.
I zastosowane szkło musi mieć odpowiednią jakość, aby ta "przewaga" nie przeistoczyła się w wadę.
Po pierwsze porównując optykę zawsze staramy się uniezależnić od matrycy, bo efekt końcowy zawsze zależy od współdziałania układu obiektyw plus matryca. Nikkora 1.8/50 mogę podłączyć do 12.4 MPix D2Xs i będzie miał z 50 lpmm albo i więcej... Więc mówienie, że Olek 3.5/35 jest lepszy od Nikkora 1.8/50 bo osiągnął 48 lpmm jest pewnego rodzaju nadużyciem. Tym bardziej, że jakbym go przetestował na jakimś Olku z 8 MPix to by nie osiagnął 48 lpmm.
A ja cały czas czekam na test szkieł Canona na 5D. Do takiej przymiarki z jakąś fajną stałką jestem nawet gotów z piątką do Wawy jechać. Ale Arek się nie zgodzi...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 25 Lip, 2007
Arek napisał/a:
No ale jakbyś Olkowi dołożył światło f/1.8 i projekt pod pełną klatkę (tak jak to jest u Nikkora), to nie wiadomo jak by wypadł. Co znów nie zmienia mojej bardzo dobrej oceny tego szkła.
Arek
ale ja nie mówię o rozdzielczości, mi tam nawet 38 w nikkorze pasowłaby. Mi chodzi o wszystkie pozostałe komponenty, które są na wysokim poziomie. Nie ma za dużo szkieł z tylko jedną wypisaną wadą...
Po pierwsze porównując optykę zawsze staramy się uniezależnić od matrycy, bo efekt końcowy zawsze zależy od współdziałania układu obiektyw plus matryca.
To w takim przypadku kluczowa jest rozdzielczość sensora w pionie i poziomie.
W końcu na mniejszą matrycę pada mniejszy obraz, więc stosunek wysokości obrazu do ilości punktów go czytających jest taki sam niezależnie od tego czy jest to APS, czy 4/3 (oczywiście jeżeli pominiemy różnice wynikającą z proporcji obrazu).
Co więcej mniejsza matryca będzie bardziej podatna na ograniczenia wynikające fizycznych właściwości zastosowanego szkła.
Arek napisał/a:
Nikkora 1.8/50 mogę podłączyć do 12.4 MPix D2Xs i będzie miał z 50 lpmm albo i więcej... Więc mówienie, że Olek 3.5/35 jest lepszy od Nikkora 1.8/50 bo osiągnął 48 lpmm jest pewnego rodzaju nadużyciem. Tym bardziej, że jakbym go przetestował na jakimś Olku z 8 MPix to by nie osiagnął 48 lpmm.
To popatrz na porównanie pozostałych parametrów.
Co do kwestii, czy jest on lepszy - tak na prawdę nie interesuje mnie to. Istotny jest fakt, że jest doskonałym obiektywem, na pewno nie gorszym od Nikkora.
Myślę, ze bardzo ciekawy byłby test:
1 kitowego 14-42
2 kitowego 40-150
3 uniwersalnego 14-54
A ja cały czas czekam na test szkieł Canona na 5D. Do takiej przymiarki z jakąś fajną stałką jestem nawet gotów z piątką do Wawy jechać. Ale Arek się nie zgodzi...
Ale co niby zauważa? Bo podobnej wielkości matrycę miał 1D Mark II i II N. Po prostu koszt wyprodukowania dużej matrycy jest ogromny. A ja mając możliwość robienia zdjęć Markiem III uważam, że 5D robi fotki lepszej jakości.
No cóż ... jak napisałem każda wielkość matrycy ma zalety i wady. Ostrość brzegów kadru, winietowanie nie jest mocną stroną FF. Cena obiektywów wysoka - bo nie ma sensu kupowania kiepskich skieł do FF bo w/w wady są jeszcze większe. Wadą jest także ciężar! 70-200 2,8 waży ok 1,5 kg. Odpowiednik APS-C waży prawe 2 x mniej i jest tańszy.
O zaletach FF nie będę pisał po są olbrzymie!!! Ja myślę, że na rynku znajdzie się miejsce dla wszystkich systemów FF, APS-C/DX a także dla 4/3.
Mnie osobiście podoba się kompromis Canona z mnoiżnikiem x1,3.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Dlatego uważam, że ten obiektyw jest super.
