Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 06 Sty, 2009 Body+obiektyw do 3500-4000zl
Witam!
Po roku cykania lumixem fz50 przyszedl czas na zakup lustrzanki
Fotografuje glownie krajobrazy, okazjonalnie zwierzeta czy portrety
Przymierzam sie do zakupu jednego obiektywu (znajomy fotograf polecil cos w okolicach 28-70 || 28-80 || max 28-105) i body
Mam lekki dylemat, nie wiem czy kupic np D90 z kiepskim obiektywem, czy jednak np w tej cenie 40d albo 50d z bardzo kiepskim obiektywem i powoli zbierac na lepszy sprzet. A moze 450d, slabsze body, ale z lepszym szklem?
Zaznaczam ze jestem jakby nie patrzyc amatorem, nie robie zdjec wprawdzie 'na automacie', ale jest to tylko moje hobby i nie wiem czy warto dorzucic do aparatu wyzszej klasy (d90), bo roznica w cenie, jakby nie patrzyc, jest nie mala.
Budzet, jak w temacie, 3500 do 4000 zl (4000 troche naciagany, bo jeszcze musze kupic filtry, plecak na aparat, wiecie jak to jest z ......)
albo, jak ktos woli na ebayu patrzyc, 900 funtow
lepiej lepsze szkło i tańsze body. Na początku nie wykorzystasz wszystkich możliwości aparatu
Pomyśl nad zestawem canon 450D + sigma 18-502.8 lub 17-70 2,8-4
Jest 2 opcja. Canon 24-105 IS USM f4. Kosztuje 3000zł + body 450d(1800zł) dobre szkło naprawdę na początek, a potem będziesz mógł sobie kupić droższe body ( i 200zł na akcesoria ;D)
Jeśli fotografujesz głównie krajobrazy, to 28mm może być trochę za wąsko...
Patrząc na sklepy internetowe, to 40d możesz mieć za 2200, do tego np. Tamron 17-50 f/2.8 za 1250 - i mieścisz się w budżecie
Jeśli chcesz jednak zacząć zakres ogniskowych od 28mm, to polecam canona 28-135 f3.5-5.6 IS za 1200.
Co do systemu Nikona to się nie wypowiadam bo się nie znam
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 06 Sty, 2009
klon, jeżeli chodzi o body, to w tej chwili są 2 naprawdę atrakcyjne puszki pod kątem jakość - cena, to 40D i Fuji S5pro.
Cena tego drugiego jest dość niska w stosunku do tego co dostajesz...
na początek wybrałbym zestaw:
1. 40D+sigma 17-70/2.8-4.5 lub tamrona 17-50/2.8 wtedy zostaje na akcesoria, nie ukrywam, że gdybyś dołożył to lepiej 40D+ canon 17-40L ale jak to mówią dokładać można w nieskończoność
2. Fuji S5pro + nikkor 18-105VR, tu spokojnie wystarczy na akcesoria a jak dobrze poszukasz to może i na stałkę nikona 50mm/1.8
kozidron, W pierwszym zestawie raczej ta Sigma niż Tamron... Do krajobrazów przydaje się często cos wiecej niż 50mm a mały otwór jest nie aż tak kluczowy. Poza tym ten tamron nie jest specjalnie genialny do portretu ani zwierzaczków, więc właściwie to po co... Podobnie L-ka canona nie jest dobrym wyborem jako jedyne szkło do krajobrazówki... Chyba że ktoś buduje powoli od razu dobrą szklarnie i zgadza się czasowo na niewygody związane z tym, że to tylko max. 40mm
Klon Co do zakresu szkieł: 28mm sprawdza sie na pełnej klatce. Do krajobrazu na APS-C docenisz obiektywy o minimalnej ogniskowej rzędu co najwyżej 18-20 mm. 28 mm to często już za mały kat obrazowania, niestety.
28 mm było by do zaakceptowania do krajobrazów ale na pełnej klatce. Na APS-C 18 mm to w zasadzie minimum (dlatego dają kita 18-55).
Ja bym proponował następujące zestawy:
Z Canona:
Canon 40d (2300 zł) + Sigma 17-70 (1100 zł) - 3400 zł
zostanie trochę kasy na kartę, torbę, może jakiś filtr, etc..
Tamrona 17-50 można spokojnie polecić, ale tylko jeśli zdecydujesz się na przetestowanie kilku egzemplarzy w sklepie. Musisz wybrać tego, który ostrzy z korpusem najlepiej, pamiętając że serwis Tamrona w Polsce praktycznie nie istnieje.
Z Nikona:
Nikon D80 w zestawie z Nikkorem 18-105 VR - 2600 zł, lub jeszcze lepiej z Nikkorem 18-70 w podobnej cenie. Możesz sobie do tego dokupić Nikkora 70-300 w cenie ok. 1400 zł i w kwocie 4000 zł masz bardzo ciekawy i uniwersalny zestaw.
Fajne Sony (a700 + CZ 16-80) to już wydatek rzędu 5000 zł.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 06 Sty, 2009
RB, można proponować uniwersalne zestawy ale 105mm zwierzątek też się nie ustrzeli(chyba że w zoo albo te domowe), tamron jest uniwersalny i przy krajobrazach radzi sobie całkiem nieźle, chociaż ja bym wolał sigme ze względu na serwis i szerszy zakres. Pewnie, że można oferować zoomy spacerowe do wszystkiego ale domyślam się, że klon, użytkując fz50 zdaje sobie sprawę z kompromisów na jakie byłby skazany korzystają z zoomu spacerowego.
Jeżeli chodzi o 17-40L to się mylisz, świetne szkło do krajobrazów, do portretu już nie a do zwierzątek (tych dzikich nie w zoo) tym bardziej.....NIE
Ja bym się zdecydował na fuji s5 ale niestety, na dłuższe tele trzeba by dostukać z czasem, bo spacerowych zoomów nie będę polecał, chyba że padnie hasło "jaki spacerowy zoom polecacie" a korzystałem tylko z canona 18-200 więc dużych doświadczeń w tym zakresie nie mam
kozidron, Alez oczywiście że zaden z ww. obiektywów do zwierzaczków się nie nada. Natomiast do krajobrazówki to IMO albo kilka stałek, albo zum z rozsądnym zakresem ale niekoniecznie stałe światło 2.8, bo to 2.8 znacznie mniej się przydaje niz własnie rozsądny zakres. Rozsądny nie oznacza wcale 18-270
17-40L jest świetnym szkłem, ale nie polecę go jako jedyne szkło do krajobrazu. Bo krótkie jak diabli. A krajobraz to wcale nie tylko okolice kilkunastu lub dwudziestu kilku mm.
Co do spacerzumów krajobrazowych myślałem własnie o zakresach 17-70, 16-80 itede. A tu juz całkiem rozsądne szkła chyba się da znaleźć, aczkiolwiek ja na Canonach znam się 'średnio'. Może to obrazoburcze gdybym miał mieć tylko jedno szkło i robic krajobraz to wolałbym chyba jakiegoś kita rzędu 18-70 (niestety, u C kity sa krótkie tylko 55) niz świetna L-ke 17-40. W krajobrazówce ani rewelacyjne światło ani super ostrośc nie są aż tak istotne.
IMO 18-105 VR jest świetnym wyjściem, o Fuji nic nie powiem, bo bym pływał, ale jeśli jest to rozsądna puszka to czemu nie... Pod kątem krajobrazówki i jednego obiektywu ten Nikkor do mnie przemawia.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 06 Sty, 2009
RB, nie w tym rzecz, ja nie wiem czy ty nie kumasz, czy jaja sobie robisz....tamron niekoniecznie (zresztą jak już to tak jak wspomniałBaku, dobrze go sprawdzić) może być i sigma 17-70, nawet lepiej, z tym że tamron spokojnie się nada do krajobrazów - w których jak wiadomo przymyka się spokojnie do F8 a to że ma stałe światełko 2.8 zapewnia mu pewną uniwersalność zastosowań przy innego rodzaju fotach( chociaż nie twierdze że tamron jest wybitny do krajobrazów ale się nada).
RB,
Co do fuji S5 to jak najbardziej dobry wybór natomiast plastikowy 18-105VR -to właśnie kompromis a nie
RB napisał/a:
IMO 18-105 VR jest świetnym wyjściem
ale wydaje mi się , że przy takiej uniwersalności (chodzi o zakres) ma całkiem w porzo osiągi.
kozidron, nie robie sobie jaj. Pytający chce jedno szkło. Wtedy zakres max. 50mm jest średnio uniwersalnym wyjściem również w krajobrazówce. Nie chodzi o przymykanie, odmykanie i inne duperele, ale o zakres. Krajobrazówka to nie tylko szerokie widoczki... IMO dość przeciętne szkło o zakresie 70 czy 80 jest lepszym wyjściem w foto krajobrazu niż najlepszy obiektyw który się kończy na 50, gdy chcemy kupić tylko jeden obiektyw.
klon [Usunięty]
Wysłany: Wto 06 Sty, 2009
Dzięki wszystkim za odpowiedzi, rozjasniliscie mi troche. Przed chwila bylem w sklepie i chyba rzeczywiscie odpuszcze sobie 450d na rzecz 40d - różnica, rzeczywiście, dosłownie -klasy
Jest na 'promocji' tutaj wlasnie 40d z obiektwyem canona 17-85 IS USM. Zestaw za 750F. w przeliczeniu ~3300 zl. Co o tym myslicie? Samo body kosztuje 570 (2500zł) w sklepie, ale mozna na ebayu znalezc cos tanszego.
Sam wczoraj kupiłem taki zestaw za 3299 (40D + 17-85) jako pierwszą lustrzankę.
Body świetne, dobrze leży w ręku, mnóstwo użytecznych funkcji.
Obiektyw, no cóż, na forach wiele dobrego się o nim nie da wyczytać, generalnie tragedii nie ma, świetnie działa stabilizacja i autofokus. Wady optyczne oczywiście są widoczne, ale można je łatwo usunąć w programie graficznym i nie wymaga to jakiejś wiedzy tajemnej na temat obsługi programów więc ok. Największym mankamentem jest dla mnie ciemnica tego obiektywu ale do portretów we wnętrzach planuje dokupić 50mm 1,8 niebawem a ta 17-85 sprawdzi się raczej jako spacer-zoom w dobrych warunkach świetlnych i wakacyjnie w lepiej oświetlonych częściach świata. Poza tym przy fotografii krajobrazowej nawet fotografując kompaktem przekonałem się o tym jak ważny jest statyw, więc tu ta ciemnica aż tak nie przeszkadza. I tak się mocno przymyka.
Zastanawiałem się również nad D90 ale jakoś bardziej podobają mi się zdjęcia z Canonów. Rzecz mocno subiektywna.
Brałbym w zasadzie 450D plus lepsze szkło ale nie mogę tego cholerstwa w ręku wygodnie trzymać (2 metry wzrostu i wielkie łapy:P ) . Tak więc poszedłem na taki kompromis, z konieczności raczej. Następne szkła będę już planował takie, żeby pod pełną klatką mogły działać również.
Jako, że to mój pierwszy post witam serdecznie wszystkich userów forum
40D brał bym bez zastanowienia, na pewno będziesz zadowolony.
Jeśli chodzi o 17-85 dał bym sobie spokój - jest ciemny i bardzo kiepski przy szerokim kącie.
razthaman napisał/a:
Wady optyczne oczywiście są widoczne, ale można je łatwo usunąć w programie graficznym i nie wymaga to jakiejś wiedzy tajemnej na temat obsługi programów więc ok
Nie pozbędziesz się tak łatwo takich aberacji jakie daje ten obiektyw.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 07 Sty, 2009
klon napisał/a:
est na 'promocji' tutaj wlasnie 40d z obiektwyem canona 17-85 IS USM.
jeżeli decydujesz się na 40D to nie bierz tego szkła, canon 17-85is nie dość, że droższy od sigmy 17-70/2.8-4.5 dc macro to słabszy optycznie i ciemniejszy.
Uff.. Canon powinien obecne 17-85 szybko zastąpić nową wersją. Niech sobie w diabły zabiorą tą stabilizację ale niech dadzą światło 3,5-4,5. Obiektyw jest słaby na brzegach, szeroki kąt jest w zasadzie "nieużywalny". Dla mnie ma on nieakceptowalne parametry, nawet gdyby go dawali za darmo do korpusu - wolałbym kita ze stabilizacją.
klon, lepiej zrobisz kupując Sigmę 17-70. Jak zostanie Ci ekstra gotówka to dokup Sigmę 70-300 APO i będzie nieźle
A w sprawie 17-40 całkowicie zgadzam się z kozidronem - świetne szkło do krajobrazów, ale nie tylko.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
