Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No cóż ... jak napisałem każda wielkość matrycy ma zalety i wady. Ostrość brzegów kadru, winietowanie nie jest mocną stroną FF. Cena obiektywów wysoka - bo nie ma sensu kupowania kiepskich skieł do FF bo w/w wady są jeszcze większe. Wadą jest także ciężar! 70-200 2,8 waży ok 1,5 kg. Odpowiednik APS-C waży prawe 2 x mniej i jest tańszy.
W zasadzie się nie zgodzę. Jeśli chodzi o 70-200 to Canon nie ma swojego odpowiednika na APS-C w tej klasie więc trudno coś porównywać. Można zrobić jednak inne porównanie. Na 5D 17-40 f/4L da podobne efekty jak na 30D EF-S 10-22 mm. To bliźniacze obiektywy pod względem wagi, gabarytów i ceny (L-ka nawet trochę tańsza). Mówienie o większej cenie i wadze obiektywów na FF bierze się głównie z tego, że ludzie porównują prawdziwe ogniskowe a nie ich odpowiedniki.
Inne porównanie obiektywów, na odpowiednich matrycach, dających to samo pole: EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM oraz EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM. Pierwszy z nich jest lepszy optycznie, ma lepsze światło, jest tańszy, a waży tylko kilkadziesiąt gramów więcej i jest na FF.
Kolejne porównanie: EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM oraz EF 24-70 mm f/2.8L USM. L-ka
faktycznie cięższa, ale daje za to pole widzenia aż o kilkanaście stopni większe, a różnica w cenie na poziomie kilkuset złotych.
Kolejne porównanie (klasyczne kity) EF-S 18-55 i EF 28-90 mm. Sytuacja ta sama.
Ten sam plastik fantastik, taka sama mała waga, taka sama niska cena i jakość.
Jaad75, nie rozumiem ponadto Twojej uwagi, jakoby 5D wymagał mniej od obiektywów w centrum kadru. Możesz napisać coś więcej?
ale porównajmy do Sigmy 50-150 i Tokiny 50-135 (wiem, że nie dokładnie to samo, ale można tu porównać)
podobnie waga amtorskich zoomów
70-300 i 55-200 (te dla APS-C/DX są sporo mniejsze i lżejsze)
Co do szerokich szkieł to np. Sigma 10-20 EX daje bardzo dobre możlwości w niskiej cenie - ciężko znaleźć odpowiednik dla FF który zapewni taką jakość - w takiej cenie.
Zgadzam się, że FF ma wiele zalet w postaci szkieł np 17-40 f/4L czy 16-35 f/2,8, które na razie nie doczekały się nawet podobnych szkieł APS-C/DX.
Co do amatorskich szkieł np. Nikkor 18-55 a 28-80 - waga podobna z przewagą dla 18-55 nikkora (podobnie z wielkością filtra i samego obiektywu) - z tym, że jak pisałem podłączenie amatorskiej optyki do FF mija się z celem.
Można przypadki porównań mnożyć, ale nie o to chodzi ...
No cóż jak pisałem - każdy system ma swoje wady i zalety. Każdy musi sobie odpowiedzieć na pytanie co jest dle jego potrzeb lepsze.
Znam wielbiciela makro, który ma body 20D i 5D i makro robi głównie 20D. Ponieważ robi to od lat to chyba coś w tym jest.
Co do szerokich szkieł to np. Sigma 10-20 EX daje bardzo dobre możlwości w niskiej cenie - ciężko znaleźć odpowiednik dla FF który zapewni taką jakość - w takiej cenie.
Robi na 20D bo ogniskowa ta sama, odległość minimalna ostrzenia ta sama a w kadrze będzie "więcej" mięsa na 20D. Teoretycznie więc 20D będzie tutaj "lepsze". Zdjęcia do galerii netowych wolałbym jednak robić 5D bo z tego aparatu fotkę można wykadrować baardzo mocno a jakość i tak będzie wyśmienita.
Tak na marginesie to 5D faktycznie lubi dobre szkła, jak obiektyw jest słaby to jego wady pokazuje błyskawicznie.
Co do Sigmy 17-35 to na FF sprawuje się całkiem przyzwoicie, dużo lepiej niż na 20D. Ale wystarczyło mi zrobić kilka zdjęć 16-35/2.8 II by zrozumieć, że te szkła dzieli różnica minimum klasy optycznej.... NIESTETY
Co do szerokich szkieł to np. Sigma 10-20 EX daje bardzo dobre możlwości w niskiej cenie - ciężko znaleźć odpowiednik dla FF który zapewni taką jakość - w takiej cenie.
Mam pytanie do fachowców tzn: MM i Arka. Na optyczne.pl były testy Canonów EF20/2.8 EF28/2.8 EF35/2.0 ; Sigm 20/1.8EX 24/1.8 28/1.8 i 30/1.4EX. Dlaczego te wszystkie obiektywy nie w końcu super tanie wypadają tak słabo na brzegu kadru? Przecież część z nich była projektowana pod FF (owszem dawno) Czy cyfra ma takie wymagania że obiektywy stałoogniskowe poniżej 50mm jest tak ciężko zrobić? Zauważmy że też dość stare obiektywy Canona testowane na Optyczne ale od 50 w góre ( 50, 85 ,100) już są co najmniej bardzo dobre na brzegu-nawet super tani Canon 50/1.8. Najbardziej dziwi mnie ta Sigma 30/1.4 bo przecież ona pochodzi z obecnych czasów(projekt do APS). Aż strach pomyśleć jak te obiektywy zachowywały by się na FF (oczywiście oprócz Sigmy 30/1.4 bo ona jest tylko do APS). Na nielubianym przez Was ale jednak istniejącym portaly Photozone przetestowano też Canony 24/1.4 L i EF28/1.8 a wiec drogie zabawki w wyniki podobne na brzegu lipa! Czy ogniskowa 50 to jakaś magiczna granica poniżej której stałoogniskowe obiektywy nie radzą sobie w aparatach cyfrowych?
Fachowcem od takich spraw to jest tylko i wyłącznie Arek. Szeroki kąt ma problemy z ostrością na brzegu. Z jednej strony jest to zapewne specyfika tego typu obiektywów (jak sobie czasami popatrzę na to co widać na samym krańcu brzegów w Sigmie 17-35 po podpięciu do Canona 5D to ręce opadają), z drugiej strony jest to chyba też specyfika sposobu pomiaru tych wartości. Nie pamiętam kto, ale chyba nawet Arek o tym pisał i prawdopodobnie przy okazji testu Sigmy 12-24. Ale pamięć mam zawodną, w każdym razie metoda pomiaru przy szerokim kącie też ma tutaj swoje znaczenie.
Ja też zauważyłem tendencję do sporej różnicy w ostrości na brzegu w szkłach szerokokątnych, nawet w drogich stałkach, mnie też to martwi. Niestety nic na to nie poradzę. Na szczęście częściej używam długich tele
No cóż, trudno zbudować szerokie szkło, które trzyma ostrość w całym kadrze. Im większa matryca, tym problem jest większy. Dodatkowo dochodzi problem struktury matryc, które nie mają tak płaskiej struktury jak emulsja filmu. Na brzegach klatki światło nie pada już tak prostopadle co daje kolekne pogorszenie ostrości.
Jaad75, nie rozumiem ponadto Twojej uwagi, jakoby 5D wymagał mniej od obiektywów w centrum kadru. Możesz napisać coś więcej?
Prosta sprawa - żeby matryca FF miała takie zagęszczenie pikseli jak 10MP APS-C, musiałaby mieć około 23MP... Nie zaprzeczysz chyba, że byłaby ona znacznie bardziej wymagająca dla obiektywu niż obecna 12MP matryca Canona 5D?
Jaad75, nie rozumiem ponadto Twojej uwagi, jakoby 5D wymagał mniej od obiektywów w centrum kadru. Możesz napisać coś więcej?
Prosta sprawa - żeby matryca FF miała takie zagęszczenie pikseli jak 10MP APS-C, musiałaby mieć około 23MP... Nie zaprzeczysz chyba, że byłaby ona znacznie bardziej wymagająca dla obiektywu niż obecna 12MP matryca Canona 5D?
No to wszystko i tak wysiada przy matrycach współczesnych kompaktów
10 MPx, matryca wielkości paznokcia niemowlaka... tam to dopiero muszą chłopaki szkła montować
O to właśnie chodzi. Nie można wprowadzać takiej prostej zasady, że mniej pikseli, to mniejsze wymagania, bo przy mniejszym upakowaniu matryca zachowuje się lepiej
np. pod względem szumów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
