Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 09 Sty, 2009
jest kilka praw:
obiektyw jest tym gorszy, im większy zakres oferuje
obiektyw jest tym gorszy, im mniej za niego płacisz (w swojej klasie)
18-200 oferuje olbrzymi zakres, a na dodatek wersja Tamrona jest najtańsza.. Do Sony polecam Ci znacznie bardziej
16-105 albo nawet 16-80,
które, jeśli Ci się zechce, uzupełnisz,
jeśli będziesz miał ochotę na porządny sprzęt, 70-300G,
a jak po prostu będziesz chciał mieć Tele - 70-300 APO Sigmy.
To lepiej kup ksiazke i poczytaj, bo pieniadze tylko zmarnujesz. Bladego pojecia nawet nie masz, co oznaczaja napisy na obiektywie, wiec jak i do czego, przede wszystkim, ten obiektyw bedzie sluzyl. Codzienne foty absolutnie nic nie mowia nam, bo dla kazdego cos innego oznacza codziennosc.
P_M_, Nie musisz od razu swojej opinii wyrażać na forum, czasami lepiej sie nie udzielac i nie obrazac kogos niz pisac bezsensowne posty ... No i musze powiedziec Ci że akurat wiem co oznaczają te " napisy " Raczej to cyfry więc powinieneś się zapisać na lekcje j.polskiego
P_M_, Nie musisz od razu swojej opinii wyrażać na forum, czasami lepiej sie nie udzielac i nie obrazac kogos niz pisac bezsensowne posty ... No i musze powiedziec Ci że akurat wiem co oznaczają te " napisy " Raczej to cyfry więc powinieneś się zapisać na lekcje j.polskiego
Oprócz cyfr jest litera. Litera G i to o nia wlasnie chodzi. Jest znaczna róznica w efektach fotografowania 75-300 za 700 PLN i 70-300 G za 2200 PLN. Aczkolwiek nie twierdzę, że każdy ją zauważy. Jesli chcesz mieć jakiekolwiek tele to zakup za 700-800 PLN. Jak stwierdzisz, że jednak chcesz czegoś wiecej to dużo nie stracisz sprzedając toto i kupując Grzechotkę...
tak sie zastanawialem i postanowilem pozbierac na cos lepszego
np. Sony AF 50 f/1.4 ( stałoogniskowy ) Jak zoom to narazie z KiT-em no ale jakoś już w przyszłym roku dokupiłbym obiektyw Sony AF DT 16-80 f/3.5-4.5 lub taki Sony AF DT 16-105 f/3.5-5.6 (D)
Wtedy miałbym dobre obiektywy, a kiedyś kupiłbym nową puszkę Alphy i będzie OK
Zamiast SAF50/1.4 polowalbym na stara Minolte 50/1.7. Niby minimalnie ciemniejsza, ale za to bardzo solidna i ladne zdjecia z niej wychodza.
Co do tych dwoch zoomow, to CZ jest swietny, ale drozszy, natomiast Sony ma wieksza maksymalna ogniskowa, ale jest ciemniejszy i troche slabszy optycznie. Kazdemu wedlug potrzeb.
Myślisz że zdjęcia bd lepsze na tym starszym modelu niż nówka Sony ?? Też sprawy gwarancyjne się liczą a chyba nikt mi nie da gwarancji na Minolte ... ;/
O tej pisze. Ale ceny widze takie, ze . Ja swoja kupowalem o 100PLN taniej, w bardzo dobrym stanie. To nie sa psujace sie czesto obiektywy. Czasami tylko przeslona moze byc lekko zaoliwiona. O polowe tanszy niz Sony nowy... Czy zdjecia beda lepsze to nie wiem, ale gorsze to nie beda.
sony jest zgodne z bagnetem minolty A oznaczanym MAF (jak minolta autofocus).
a ceny 50 f/1.7 są obecnie przegięte bo kosztują prawię połowę nówki 50/1.4.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Co o nim myslicie ??
. Ja swoja kupowalem o 100PLN taniej, w bardzo dobrym stanie. To nie sa psujace sie czesto obiektywy. Czasami tylko przeslona moze byc lekko zaoliwiona. O polowe tanszy niz Sony nowy... Czy zdjecia beda lepsze to nie wiem, ale gorsze to nie beda.
