Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Zarzucam tu temat który nie wniesie za pewnie wiele w świat fotografii cyfrowej, ciekawią mnie jednak odczucia innych.
Jakiś czas temu, gdy wchodziły pierwsze cyfrowe lustrzanki producenci apratów zdecydowali się produkcję matryc różnych wielkości - o rozmiarach pełnej klatki filmu 35mm, i mniejszych (1/1.6, 1/1.3). Niezbyt mogę zrozumieć w jakim celu... Wiadomo koszty, z plastra krzemu można wyciąć więcej APSCeków niż FullFramów, ale nawet jeśli pierwsze lustrzanki cyfrowe byłby by 10-20% droższe, tak czy siak spopularyzowały by się na rynku w takim stopniu jak widzimy to obecnie. Tymczasem tym posunięciem producenci zaczęli podcinać pod sobą gałąź w kwestii obiektywów.
Crop to konieczność wydłużenia ogniskowej przez oddalenie matrycy żeby obraz zmieścił się na prostokątnej płytce. Nagle ze standardowej 50ki robi się umiarkowane tele, a popularne portretowe 85ki zaczynają nadawać się bardziej do fotografowania ptaków niż ludzi... Szeroki kąt znika... bo stare dobre zoomy 16-35, którymi robiono powalające zdjęcia samochodów łapią ledwo reflektor i kawałek maski.
Producenci zaczynają wypełniać luki tworząc zommy 17-50 i 10-2x. Jest to jednak kłopotliwe, bo pokrycie ogniskowych 24-70, a 17-50 przy styłym dobrym świetle wprowadza dużo więcej wad optycznych. Nie mówiąc o ogniskowych rzędu 10-11, które mają sens tylko na matrycach APSC (w canonach nawet mocowanie nie będzie pasowało to pełnej klatki, z innymi systemami nie miałem za dużo doczynienia). Jedyna Tokina nie tak dawno temu wymysliła coś typu 11-18 ze stałym 2.8, ale czy to godny odpowiednik 16-25 na pełnej klatce pod względem jakości obrazu nie wymaga chyba komenatrza...
Pomimo faktu, że od lat '80 czołowe marki posiadają w ofercie bardzo dobre szkła, producenci muszą projektować i wypuszczać nowe modele, skazane i tak na traktowanie po macoszemu. Bo czy będą Lki na EF-S? Oczywiście że nie, zawodowcy i tak mają pełnoklatkowe 1ki i 5ki. A patrząc na ofensywę Nikona z 700 i 800ką zaczynam się zastanawiać czy w przeciągu kilku lat nie zostanie na tym polu już tylko pełna klatka. I po co to zamieszanie, skoro w przez kilka lat matryce stały się tanie jak barszcz, a wysokie ceny utrzymuje się przez marketing, kompozyty magnezowe i uszczelnienia, niekoniecznie wszystkim potrzebne. A przynajmniej nie tak jak dobry szerokie kąt i sensowne jasne zoomy dla amatorów.
Z drugiej strony APSC ma swoje zalety, każde tele robi się dłuższe, macro 1:1 można już robić na 60mm i to bez dźwigania kilogramowej lufy.
Rynek już się ukształtował, matryce ASPC długo pewnie jeszcze nie znikną z powodów czysto marketingowych. Ciekaw jestem tylko jak inni pstrykacze, często przyzwyczajeni kiedyś do pełnoklatkowych analogów odbierają całe to zamieszanie.
Tak myślę, że temat ten jest troche spóźniony. Wszyscyśmy już się tak przyzwyczaili do APS-C, że nawet pełna klatka stała się dla niektórych egzotyczna. Dla mnie przejście 4lata temu na crop nie był aż tak straszny. Powiem nawet że spodobało mi się to że ze skromnej trzysetki zrobiła sie mniej skromna czterystapięćdziesiątka(kąt widzenia). Mogłem przez to "bardziej zbliżyć się do obiektu". A do krajobrazów dalej pozostał analog i niezastąpiona Fuji Velvia.
jak inni pstrykacze, często przyzwyczajeni kiedyś do pełnoklatkowych analogów odbierają całe to zamieszanie
Z dystansem. Od początku przypuszczałem/miałem nadzieję, że APSC/DX to rozwiązanie przejściowe. Dlatego m.in. nie mam żadnego apsowego/dxowego obiektywu, mimo, że puszka [narazie] z małą matrycą.
różnica wynikła z racji że wyprodukowanie matrycy FF jest wielokrotnie droższe. nie 10-20%.
problem jest z ilością odrzutów i ceną maszyn będących w stanie w jednym przebiegu naświetlić pasek o szerokości ponad 24mm...
APS-C to dla mnie nieporozumienie, nasz ulubiony Ken Rockwell opisał tutaj tę smutną historię - http://www.kenrockwell.com/tech/aps.htm
Jestem zwolennikiem sensorów pełnowymiarowych dla małego obrazka.
Pewnym problemem może być upowszechnienie FF.
Żeby pełna klatka zaczęła być rozpoznawalnym znakiem towarowym dla szerokiej publiczności (jak mpix), to najpierw trzeba ją wylansować.
A o to producenci zadbają, możemy być pewni.
Cały marketingowy młyn stosunkowo łatwo jest przestawić z epatowania megapixelami na eksponowanie niewątpliwych zalet FF.
Być może producenci w tej chwili potrzebują takiego "koła zamachowego" sprzedaży, pixeloza już nieco się zgrała.
Od strony technologicznej jak wiadomo sprawa wygląda tak, że procentowo o wiele więcej sensorów FF odpada w selekcji poprodukcyjnej. Ale i z tym powoli się uporają/uporali.
Problem dobrych i niedrogich szkieł pod FF istnieje, ale patrząc na przykład Tamrona 28-70 2.8, już wiadomo, że można zrobić niezły obiektyw za rozsądne pieniądze.
ApS-C jako twór sztuczny, marketingowy przejdzie do historii a FF zejdzie pod strzechy znacznie szybciej niż się spodziewamy.
I nie widzę w tym niczego niezwykłego- bo przecież to jedynie "powrót do normalności".
OK. Wszytko ładnie pieknie 50 to 50. 200 to nie 350 itd.
Ale patrzac z inne strony co da uzytkownikowi majacego np. d300 i zakres w szkłach DX po przeliczeniu na pełna klatce 15-350mm w zastosowaniu tego samego ekwiwalentu na Fx'ie z uzyciem np D700.
moim zdaniem te 3 mm szerzej nie jest warte około 6000 zł wiecej i mysle ze dadzą te same efekty.
A tak na marginesie dziekuję za załozenie wątku, który sam planowałem zreszta załozyc i się zastanawiałem jak ubrac go poprawnie w słowa by wzbudził on poważna dyskusję.
Mi bowiem zalezy na jasnym okresleniu przez bardziej doswiadczonych, który z wyżej proponowanych zestawów jest zwyciezcą i dlaczego akurat ten.
Czy proponowana zmiana z DX na FX, bo rozumiem ze klasa jakosci optycznej proponowanych zestawów jest podobna, jest warta dla tych 3 mm szerzej ok. 6000 zł.
Liczę na dalsze kontynuowanie wątku za co serdecznie dziękuję.
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Pią 16 Sty, 2009, w całości zmieniany 2 razy
A dlaczego tzw. pełna klatka jest normalnością? Pytam poważnie. Akurat historię fotografii znam tak sobie, więc nie bardzo wiem skąd akurat wziął się taki a nie inny rozmiar klatki małoobrazkowej. Czy była jakaś przyczyna techniczna, czy ktoś sobie tak wymyślił i już tak zostało?
Co do stosowania mniejszych rozmiarów matryc niż FF, to myślę, że wyprodukowanie matrycy APS-C ZAWSZE będzie tańsze niż FF, w związku z tym ZAWSZE znajdzie się ktoś, kto takie matryce będzie wykorzystywał - z powodów czysto ekonomicznych. Zauważcie, że ostatnio pojawił się system Micro 4/3. To jest tendencja raczej odwrotna do powrotu do pełnej klatki. Raczej nie podejrzewam, żeby Micro 4/3 dawało lepszej jakości fotki niż zwykłe 4/3, więc pozostają jedynie powody ekonomiczne.
jarecki_jg: S10-20 i S12-24 to akurat bardzo podobne obiektywy, główny problem w tym że S10-20 ma światło 4.5-5.6, a na pełną klatkę znajdziesz obiektyw pokrywający taki sam kąt widzenia z f/2.8. Co prawda będzie 2x droższy, ale będzie. Tymczasem rynek pokazuje, że zrobnienie 10mm z 2.8 bez kolosalnych aberracji i innych wad jest diabelnie trudne. Może czepiam się ciągle tych szerokich kątów, ale w ciasnych pomieszczeniach, gdzie zazwyczaj też nie ma dużo światła zazwyczaj brakuje tych kilku mm, zwłaszcza jak obiektyw kończy się na 24 na cropie.
Do tego 6000 więcej jest także za lepszą rozdzielczość (15Mpix w 50D na APSC jest w stanie wykorzystać tylko kilka obiektywów, to po prostu za gęsto), większy zakres tonalny, mniej szumów, uszczelnienia i długo by wymieniać jeszcze... więc sprawa nie toczy się tylko o szkiełka, chociaż problemy wynikające z mnożnika ogniskowej są chyba najbardziej namacalne.
Żeby pełna klatka zaczęła być rozpoznawalnym znakiem towarowym dla szerokiej publiczności (jak mpix), to najpierw trzeba ją wylansować.
A o to producenci zadbają, możemy być pewni.
Nie wiem skąd pewność, że producentom zależy na produkcji FF dla typowo amatorskich lustrzanek. Przecież upakowanie pixeli na małym sensorze APSC jest dużo tańsze aniżeli wyprodukowanie sensora FF. Nie wspominając o tym, że szkła pod APS też wydają się być sporo tańsze...
Poza tym - producentom opłaca się rozróżnić APSC i FF ze względów właśnie marketingowych. Dzięki istnieniu APSC dla "mas", mogą żądać duużej kasy za aparaty FF dla użytkowników "pro".
Dowodem na to może być fakt, że żaden z największych producentów nie wyłamał się do tej pory i nie zaoferował lustrzanki FF za 1500-2000 złotych.
Do tego 6000 więcej jest także za lepszą rozdzielczość (15Mpix w 50D na APSC jest w stanie wykorzystać tylko kilka obiektywów, to po prostu za gęsto), większy zakres tonalny, mniej szumów, uszczelnienia i długo by wymieniać jeszcze... więc sprawa nie toczy się tylko o szkiełka, chociaż problemy wynikające z mnożnika ogniskowej są chyba najbardziej namacalne.
Okey ja podałem 2 konkretne zblizone do siebie zestawy. Przeciez D300 i D700 maja takie same uszczelnienie, ... no moze róznią się szumem jak czytałem, a biorąc pod uwagę całośc z zaproponowaną przeze mnie szklarnią, tj. D300 + S10-20, S18-50, S70-200 vs D700 + S12-24, S24-70, S100-300 jak to wyglada w praktyce, i czy jest warte 6000 zł wiecej?
Już to kilka razy pisałem, mnie do FF nic nie ciągnie. Dla mnie zestaw D300 + S10-20, S18-50 jest
prawie pod każdym względem lepszy niż D700 + S12-24, S24-70. Podobnie jak zestaw 50D + Tokina 11-16 + EF-S 17-55 od 5D MkII + 16-35L + 24-70L.
Już to kilka razy pisałem, mnie do FF nic nie ciągnie. Dla mnie zestaw D300 + S10-20, S18-50 jest
prawie pod każdym względem lepszy niż D700 + S12-24, S24-70.
Nic dodac nic ujac, o taka właśnie odpowiedz mi chodziło.
Dziękuje Arku. Pomogłeś mi bardzo. Dla mnie to ty jesteś tutaj autorytetem, oczywiście bez cukru , ale tez nie jesteś onanizatorem sprzętowym jak wnioskuje również po korespondecji z tobą w zakrese pomocy w doborze obecnie posiadanego przeze mnie sprzętu. Za co ci po raz kolejny dziekuję.
Masz doczyczenia przecież z róznym sprzetem, tym drozszym i tanszym, a co za tym idzie znasz najlepiej stosunek ceny do jakości.
Arek, mógłbyś proszę rozwinąć "pod każdym w zględem" w jedno, dwa konkretniejsze zdania? Wiadomo, cena, sam jednak jeszce nie mam do końca zdania na ten temat i każda rzeczowa opinia będzie cenna.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 10
, ale tez nie jesteś onanizatorem sprzętowym jak wnioskuje również po korespondecji z tobą w zakrese pomocy w doborze obecnie posiadanego przeze mnie sprzętu. Za co ci po raz kolejny dziekuję.
