Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Taak
Lustrzanki analogowe potrafiły być bardzo wypasione.
Czasem miały funkcje, o których dziś zapomniano albo zarezerwowane są dla najwyższej ligi.
Manualny Canon T-90 (dla mnie pod względem stylistycznym i ergonomii do dziś niedościgniony) posiadał punktowy pomiar światła błyskowego.
Posiadał także funkcje dokonywania kilku (chyba pomiarów punktowych i uśredniania ich wyników przy doborze ekspozycji.
Jego nastepcy tej funkcji już nie mieli a Canon tłumaczył, że rozwiązanie to zastąpił matrycą.
Jak mylacy jast pomiar matrycowy w pewnych sytuacjach sami wiecie.
Możliwość dokonania kilku pomiarów punktowych w kluczowych miejscach sceny i ich uśrednienie zapewne wielu użytkownikom by się przydała.
Wydaje mi się (to już odczucia subiektywne) że z jakością wykonania i poziomem
bezawaryjności w lustrzankach analogowych także było lepiej.
Dziś wiele z nich wygląda tandetnie i to nawet te ze średniej półki cenowej.
ile kosztowały te inżynierskie puszki? kto z nas pozwoliłby sobie na kupno t90?
porównujesz klasę eosa-1 z 400d. dla równowagi powinniśmy dyskutować o smienach i druhach. to są dawni konkurenci dla klasy entry.
mz już nie jest tak zachwycająco
w dzisiejszych czasach kiedy topowe puszki kosztują 500 zł można się zachwycać wykonaniem itp.
ile kosztowały te inżynierskie puszki? kto z nas pozwoliłby sobie na kupno t90?
Byly drogie, to fakt. Chociaz taki EOS 50E byl w polu razenia moich skromnych (wtedy)dochodow. Chodzi o to, ze inzynierowie skupiali sie na rozwiazaniach praktycznych, ktore pomagaly fotografowac (eye control, punktowy pomiar swiatla w punkcie AF itp) Natomiast marketingowcy daja nam bajery (zeby nie powiedziec bzdety) w postaci LV, filmy czy detekcja twarzy. Jestem przekonany, ze wiekszosc swiadomych uzytkownikow lustrzanek wolalaby doplacic troche do "inzynierskich" lustrzanek, ja na pewno ...
Działania marketingowców jeszcze mogę znieść. Oczywiście do momentu póki nie przekładają sie na spadek lub ograniczenie jakości (ot choćby pompowanie pikseli).
Myślę że nie mieliby oni problemów z dogadaniem się z inzynierkami.
Gorsze są działania księgowych tnących koszty za wszelką cenę.
Ja chetnie dopłace kilkadziesiąt złotych (może kilka stówek) do porządnie uszczelnienia Canona 50D.
A wracając do jakości i trwałości. W mojej ocenie analogowe lustrzanki ze średniej półki prezentowały się pod tym względem tak jak dzisiejsze cyfrówki z półki wyższej i najwyższej.
Choćby Minolta Dynax 7, Nikon F90, Pentax Z1, Canon Eos 50 i 5.
Nawet paski do aparatów dawali kiedyś w komplecie porządniejsze.
(Łza się w oku kręci)
ograniczenie jakości (ot choćby pompowanie pikseli)
dziwne, bo jak się przegląda zdjęcia zrobione P65+ (60MP) z gęstością upakowania pikseli większą niż w 5D mk2 to jakoś nie widzę pogorszenia jakości względem wcześniejszych matryc tego producenta
A co z wpadkami Pentaxa i Olympusa, upakowanie odbiło się na szumach i dynamice.
Myślę, że 12-15 mega to szczyt tego co rzeczywiście potrzebujemy.
Ja chetnie zostane przy 12 a w zamian chciałbym uzyskać wzrost dynamiki.
To ciekawe, że w tym zakresie od szeregu lat mało sie zmienia na korzyśc.
Poza tym są granice, kiedy wybujałej rozdzielczości matrycy nie przeniosą najlepsze obiektywy.
Myślę, że 12-15 mega to szczyt tego co rzeczywiście potrzebujemy.
Ja chetnie zostane przy 12 a w zamian chciałbym uzyskać wzrost dynamiki.
To ciekawe, że w tym zakresie od szeregu lat mało sie zmienia na korzyśc.
Poza tym są granice, kiedy wybujałej rozdzielczości matrycy nie przeniosą najlepsze obiektywy.
Ja uważam, że dla większości zastosowań 10 megapikseli jest zupełnie wystarczające, a dla zwykłego pstrykacza-amatora to i 5 mpx to maksimum potrzeb. Takie 5-megapikselowe zdjęcie i tak nie zmieści się na większości monitorów w skali 1:1, a wydruk z takiego pliku w rozdzielczości 300 dpi to ok. 15 x 21 cm. Ciekawe, ilu amatorów drukuje sobie większe odbitki?
Natomiast brak zmian na korzyść w dynamice fotek jest bardzo prosto wytłumaczalny. Trudno opisać go liczbami przemawiającymi do zwykłego użytkownika. Na zwykłego użytkownika działają LICZBY. Czyli znowu dochodzimy do problemu marketingowców. Megapiksele łatwo da się wykorzystać w reklamie, dynamikę - już nie tak prosto.
FotoTomek, czy ja wiem zawsze można w reklamie napisać/powiedzieć:
"Oto nowy eos 3d, pierwsza cyfrowa lustrzanka małoobrazkowa o rozdzielczości 21MP i dynamice przekraczającej 14EV* za mniej niż 10000pln
*przy iso 100"
DR też ma swoje cyfry, tylko w porównaniu do rozdzielczości wyrażanej w milionach ta jak na razie wyrażana jest w liczbach od 5 do 8 czyli mało porywających
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
pomiarów punktowych i uśredniania ich wyników przy doborze ekspozycji.
nie wie, ale widzi mega i wie że to dużo a jak ma wybór między dużo a więcej wybierze więcej 