forum.optyczne.pl

[goltar]

Na tym forum znajduje się wiele bardzo dobrych opinii o Canonie 100-400L (głównie autorstwa MM ). Mam jeszcze pytanie jak wypada ten obiektyw w porównaniu z 70-200 f/4 (oczywiście w zakresie 100-200mm, ewentualnie 140-280 z TK) ? Czy AF i jakość optyczna 70-200 jest lepsza ? 70-200 f/2.8 to co innego - zdecydowanie większa jasność. Na plus f/4 przemawia dwa razy mniejsza waga i wewnętrzne zoomowanie ... ale czy tylko ?
I pytanie do MM - do samolotów używasz 100-400, czy zamieniłbyś na C 70-200 f/2.8 + TK x2 i dlaczego ?

[MM]

Z całą pewnością bym nie zamienił, bo przy założonym TC jakość 70-200 spada i trzeba domykać (na dzień dobry masz wtedy f/5.6 a domknąć trzeba do około f/8. 100-400L potrafi być dobra od pełnej dziury a jest już super przy f/8. Wiele moich zdjęć z tej dłuższej lufy jest robionych przy 400mm i f/5.6 do f/7.1. Jak na samoloty to w zupełności wystarcza. Do tego 70-200 przy TC 2 daje "dół" w okolicy 140mm a to już za dużo, szczególnie na cropie. AF z założonym TC też znacząco zwalnia a przy samolotach (szczególnie wojskowych i akrobacyjnych) jego szybkość jest bardzo istotna. Natomiast ja nie mam dylematu co wybrać. Po prostu postanowiłem mieć oba te szkła. Ostatnio na pikniku w Krakowie miałem 100-400L podpięte pod 20D i 70-200/4 IS L podpięte pod 5D. Taki zestaw daje mi przeliczeniowy zakres 70-640mm i bardzo pięknie się "zazębia" (160-200mm jest "wspólne"). Do jest mój wybór do moich potrzeb. Natomiast sam obiektyw 70-200 jest wprost niesamowicie przydatny i uniwersalny, ale najbardziej to się czuje na pełnej klatce. Niezbędne szkiełko dla każdego (w sensie zakresu) i dlatego ja widzę duże pole do popisu dla takich obiektywów jak np. Sigma 50-150/2.8 na niepełną klatkę. Po prostu to jest wypas.
Co do samego 70-200/4 to jest to czywiście lepszego optycznie szkło od 100-400L i co do tego nie mam wątpliwości. Nawet z założonym TC 1.4 nie będzie raczej gorsze tylko porównywalne.

Kilka przykładów

Poniżej zdjęcia ze 100-400L i 20D. Przysłony w okolicach pełnej dziury i ogniskowa około 400mm (są exif-y, można sprawdzić)





Poniżej 100-400 na 20D i troszkę mniejsze ogniskowe










A teraz coś z 5D i 70-200/4 IS L





To samo co powyżej tylko mocniej skadrowane








Ja tak mogę bez końca, więc o dalsze przykłady nie proś bo mnie admin z forum wywali

[Wujek_Pstrykacz]

Extra foty. Bez różnicy jakim obiektywem robione. Ja mam 100-400L i nie zamienił bym tego obiektywu na 70-200L plus telekonwerter bo po co. Jedyne co mnie troche irytuje w 100-400 to suwany zoom, ale można się przyzwyczaić.

[goltar]

MM wielkie dzięki za szybką i wyczerpującą odpowiedź . Zarówno powyższe fotki jak i te z innych postów dotyczących 100-400 są super, szacunek. Czy któreś z tych zdjęć (z tego postu) były robione z innego samolotu, czy wszystkie z lądu ? Teraz już wiem że zostanę kolejnym użytkownikiem który dzięki Tobie kupi 100-400 Szkoda tylko że nie zdążę z uzbieraniem kaski do Airshow '07

[Wujek_Pstrykacz]

Irytuje mnie jak siedze w budzie mam ustawioną ogniskową mniejszą niż maks, a tu coś przylatuje ja go wysuwam aby wykadrować i co wtedy. Obiekt zamiast pozować to fru w siną dal. Niestety nawet Sigma 100-300 ma tu przewagę bo nie zmienia swojej długości przy zoomowaniu. Dlatego nauczyłem się trzymać cały czas 400mm i ewentualnie zmniejszać ogniskową. Tak poza tym zoom w Canonie pracuje bardzo płynnie regulowany zresztą pierścionkiem.

[MM]

Z powietrza to ja fotografuję raczej to co się dzieje na ziemi
Tutaj wszystko jest robione z poziomu "gleby".
Sposób zoomowania w 100-400L jest rewelacyjnie szybki i do spottingu wręcz idealny. Na pewno się spodoba

[rafid78]

swietne fotki,patrzac dochodze do wniosku, ze sporo jeszcze mam do nauki(dobrze, ze jest od kogo )
szkoda ze w irlandii nie ma takich pokazow, pozostaja widoczki,na pocieszenie samego siebie jade na klify za tydzien.oby pogoda tylko dopisala.moze beda z tego jakies fajne foty.
pozdrawiam wszystkich

[Monastor]

Stałem przez pewien czas, podczas cumowania jednostki Kruzenshtern na finale the Tall Ships' Races w Szczecinie, obok pewnego fotografa korzystającego z tego szkła. Rzuciło mi się w oczy paskudne stukanie przy dochodzeniu do 100 i 400 mm. Aż ciarki przechodzą :/
Rozmawiałem potem przez chwilę z facetem i właśnie na to narzekał.

Zdjęcia widziałem, żyleta, chciałbym mieć taki obiektyw, ale to zoomowanie wygląda dziwacznie. Może po prostu trzeba się przyzwyczaić i ostrożniej obchodzić z tym sprzętem.

Jak fotograf wysuwał obiektyw do 400 mm to nie było żadnego mechanizmu spowalniającego ruch na końcu zakresu, żadnej wyraźnie skutecznej amortyzacji. Po prostu łupanie jednego kawałka o drugi. Może po prostu nie miał wprawy z tą L-ką, ale aż się serce krajało jak słyszałem te dźwięki. Stuk, puk, stuk, puk Brrrr

[MM]

Ta L-ka jest tak solidnie zbudowana, że można nią kogoś zabić i nic się szkiełkom nie stanie.
Po drugie tam jest regulacja oporu, widocznie facet miał ustawiony pełen luz.
Po trzecie pewnie był nerwus i nie miał wprawy.
A po czwarte mnie to w niczym nie przeszkadza i ma swój urok.

Wada jest taka, że w terenie bardzo mocno zapylonym często mieszając zoomem po krańcach możemy sobie dość szybko zasyfić matrycę (wciąga powietrze aż świszczy).
Rok temu w Góraszce był ogromny tabun kurzu i czyściłem sobie na biegu dwa razy matrycę. Dla mnie to nie problem zrobić taką operację na dworzu, ale wiem o istnieniu pedantów, którzy za chiny ludowe by nie zrobili czegoś takiego w tak nieprzyjaznych warunkach.
To zasysanie paprochów to jak dla mnie największa wada tego szkła.
Tylko bez przesady, powietrze naprawdę musi być mocno zapylone.

[Wujek_Pstrykacz]

Zgadzam się ten obiektyw zasysa kurz, ale to musi być niezła zadyma aby zabrudzić matryce. To kawał metalu z solidnymi szkłami. Z tym zabijaniem to przesada. Można by komuś niezłego guza nabić.

[mrooq]