Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A ja gdybym wymieniał 70-300 IS to raczej na coś ze światłem f/2.8. Mogłoby być krótsze i na cropa.
No ale ani Sigma ani Tokina mnie nie przekonały.
Sigma w testach nie wypadła rewelacyjnie a Tokina ze swoimi 135mm to troszkę mało.
Długo się wahałem nad 70-200 f/4 L ale po paru testach stwierdziłem, że brak stabilizacji dla mnie oznacza inwestycję w monopod. Po przeliczeniu kasy i trafieniu okazyjnej ceny na nowiutki 70-300 IS kupiłem właśnie jego.
Mam porównanie zdjęć ze 100-400L i 70-200/4IS L+1.4 robione przeze mnie i mojego kolesia z jednej budy nad Biebrzą i jest minimalna różnica na korzyść mojego zestawu czyli 100-400. Widać to na brzegach kadru szczególnie na dużym powiększeniu. Dlatego warto polecać 100-400 niż stałke z telekonwerterem.A ponadto zoom jest wygodniejszy do kadrowania, a to czasami jest konieczne. Szczególnie jak siedzisz w budzie, a ptaszki przed tobą harcują.
70-300 IS to taka troche droższa zabaweczka jak wszystkie tego typu obiektywy. I jak je porównywać do e-Lek, a już napewno nie do stałek L.
Gdzie tu sens i logika. A poza tym powyżej 200mm to już bez statywu raczej trudno się obejść,nawet z IS czy VR. A trzeba wiedzieć że 300 po przeliczeniu to 480 na Canonie oczywiście.
Mam porównanie zdjęć ze 100-400L i 70-200/4IS L+1.4 robione przeze mnie i mojego kolesia z jednej budy nad Biebrzą i jest minimalna różnica na korzyść mojego zestawu czyli 100-400. Widać to na brzegach kadru szczególnie na dużym powiększeniu. Dlatego warto polecać 100-400 niż stałke z telekonwerterem.A ponadto zoom jest wygodniejszy do kadrowania, a to czasami jest konieczne. Szczególnie jak siedzisz w budzie, a ptaszki przed tobą harcują.
Tylko jest jedno ALE... Stałka da jeszcze lepszą jakość niż 70-200 (jakiekolwiek) a do tego telekonwertery jakoś tak mają, że ze stałkami współpracują lepiej niż z zoomami i mniej degradują jakość obrazu. Dlatego jestem skłonny twierdzić, że 300/4 plus 1.4 TC da obraz tak samo dobry a nawet lepszy niż 100-400L przy 400mm...
Niestety z mojego doświadczenia wynika tak jak napisałem. Dopiero 300/2.8 IS+TC1,4 daje dużo lepszy obraz od 100-400 na maksie ale to już inna bajka. I wiem dlaczego mój koleś zamienił 300/4 na 2,8.
Niestety z mojego doświadczenia wynika tak jak napisałem. Dopiero 300/2.8 IS+TC1,4 daje dużo lepszy obraz od 100-400 na maksie ale to już inna bajka. I wiem dlaczego mój koleś zamienił 300/4 na 2,8.
Może trafił gorszy egzemplarz 300/4.
A co do 300/2.8 to... oj jak ja bym CHCIAŁ MIEĆ ten obiektyw
.................
Jakbym miał przechodzić na coś innego, to są dwie opcje:
100-400 IS lub stałka 4/300 IS
Arek
To kiedy Arku testy tych szkiełek ?? bo zastanawiam się właśnie nad wymianą 100-400 na 300/4 z IS i dokupienie 70-200 z IS Czy 300/4 z telekonwerterem da obraz zbliżony do długiego końca 100-400 ?? Napewno bedzie dłuższy bo te 400mm w zoomie jest dośc naciągane a 300x1,4 to już powyżej 400, ale przede wszystkim będę miał jaśniejsze i doskonałe 300mm (w c100-400 przy 300 jest już 5,6)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Czy 300/4 z telekonwerterem da obraz zbliżony do długiego końca 100-400 ?? Napewno bedzie dłuższy bo te 400mm w zoomie jest dośc naciągane a 300x1,4 to już powyżej 400, ale przede wszystkim będę miał jaśniejsze i doskonałe 300mm (w c100-400 przy 300 jest już 5,6)
