Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
as..., widzisz ja też mam 17-40/4 (i jestem bardzo zadowolony) i tak sobie kombinuje że 70-200/4 ładnie się z nim uzupełni. Co więcej dalsze plany mam już na canonowskie stałki...
Chciałbym jeszcze tylko kiedyś na spokojnie (nie przez internet) porozmawiać z kimś kto obydwu obiektywów używał na ff. Znajomy zakład foto ma 5d, ale oni głównie stałkami jadą, 70-200 zapinają sporadycznie...
Marzy mi się jeszcze przymiarka właśnie do 2.8 ale nie mam skąd jej wziąć a jakoś nie lubię zgrywać idioty w sklepie, tym bardziej że jak się podpytuje to raczej tego nie mają tego ot tak po prostu...
Ale marudzisz. Jesteś z Łodzi, więc do Pabianic daleko nie masz. Zadzwoń do wiadomego sklepu czy mają aktualnie coś na stanie a podpinać tam możesz do woli. Jak przypadkowo tam będę to jeszcze doradzę. Na dodatek nie ruszam się bez torby foto a gdybyś mnie dorwał z jej zawartością to masz testowania na cały dzień
Wielkie dzięki arietiss, Św. Jana 7/9.
Teraz jest u mnie licho z czasem i forsą, ale jak będzie bliżej zakupu tele to zajrzę tam na pewno. Kto wie, może spotkam Ciebie albo MM
Ja mam 70-200/4L i powiem, że obiektyw jwst perfekcyjnie ostry już na pełnej dziurze. Zamieniłbym go chetnie na wersję z 2,8 bo często brakuje światła, ale mam na razie inne plany co do szklarni. Z początku przerażała mnie wagajaśniejszej wersji, ale teraz wiem, że było to nieuzasadnione.
Czy w 70-200/4 również występują znaczne różnice w ostrości, zwłaszcza na minimalnej przysłonie, czy raczej można je kupować w ciemno?
arietiss napisał/a:
Baku, masz rację! Może np.Komor, coś powie o wersji bez IS.
Ja niestety nic nie powiem o powtarzalności tego szkła, bo nie mam żadnych znajomych sklepów ani nie zajmuję się handlem, żebym miał jakieś własne doświadczenia z wieloma egzemplarzami.
Swoją sztukę kupiłem w ciemno w Fotoaparacikach, ufając w legendarną jakość Canona i okazała się superaśna. Ostrzy prawidłowo i na pełnej dziurze jest ostra (jak tylko trafi się z ostrością, bo na 200 mm przy f/4 można już nie trafić z powodu drobnego wahania swojego lub modela). Czy to jest przeciętny egzemplarz, słaby czy wybitny - nie mam bladego pojęcia. Ja jestem zadowolony.
Tele Canona to nie tele Sigmy. Generalnie trafia bez pudła i ryzyko jest naprawdę niewielkie - szczególnie jak ogniskowa "tylko" 200mm a światło "tylko" f/4
Nawet najtańsze 70-200 Canona ostrzy świetnie od pełnej dziury. Sam byłem swego czasu zauroczony tym obiektywem, jego ostrością i wykonaniem bo było to pierwsze 70-200 Canona z jakim miałem dłużej do czynienia.
Pomógł: 8 razy Posty: 490 Skąd: Miasto świętej wieży
Wysłany: Czw 05 Lut, 2009
Czy ktos mi moze wytlumaczyc po co na sluby 70-200? Ostatnio robilem slub i takie mam odczucia.
Bardzo czesto 24-70 i czesto 85 (portety przy stolach, zblizenia w tancu). Gdybym wzial swoje plastikowe 50 1.8 to pewnie tez bym czesto uzywal (np. na sali)
70-200 na plener (oczywiscie wolalbym 135 ale nie stac mnie). Jakos niegdy mi nie przyszlo do glowy uzywac 70-200 w srodku. Widzialem kiedys laske co robila 70-200 2.8 zdjecia na sali ale to byly doslownie 10-15 zdjec. Od takie portety z daleka.
Wiec po co wydawac kase na 2.8 jak mozna uzyc spokojnie 4 (na zewnatrz).
Jak ktos ma (MM?) inne pomysly jak uzyc 70-200 to chetnie poczytam.
Ja 70-200 przy samych ślubach praktycznie nie używam (wyjątkiem jest gdy robię na dwóch fotografów a kolega robi ogólne plany). Używam do plenerów (ostatnio najczęściej 135L). Czemu przy plenerach wolę wersję 2.8? Bo ma zwyczajnie dużo ładniejszy bokeh. Jest miękki a nie "ciapkowaty" jak w wersji 4.0. Do tego na 5D uwielbiam się bawić naprawdę małą GO wersji 2.8. Można się z tym pogodzić jak ktoś oszczędza kasę i zakupić ciemniejsze 70-200.
Ja MUSZĘ mieć 2.8 bo dodatkowo param się reporterką i robię też zdjęcia sportowcom na hali, więc.... sami rozumiecie - inego wyjścia niż wersja 2.8 nie mam.
Baku, będziesz się decydował na 70-200L /4 to mój będzie czekał na Ciebie
Choć powoli mi przechodzi chęć zmiany jak patrzę na to co się dzieje z kursem walut.
Jakbym kupił 2.8 tydzień temu to kilka stówek miałbym w kieszeni.
MM napisał/a:
.... nie porównuj ostrości jasnego szkła na f/2.8 z jakością ciemniejszego na f/4, jak domkniesz to z f/2.8 na f/4 z pewnością będzie ostrzejsze. .....
z tą pewnością to bym tak odważnie nie napisał
W sobotę w Tyskim Fotonecie podpięliśmy mój 70-200l /4 i na przemian używany tam przez fotografów 2.8 bez IS. Co prawda różnice w zużyciu obu obiektywów bardzo duże
4.0 - jak nowy
2.8 - solidnie eksploatowany
Po sprawdzeniu zdjęć tablicy ISO 12233 zrobionych na przysłonie 4.0 nieżle byłem zdziwiony i zniesmaczony.
70-200L /4 znacznie ostrzejszy i bardziej kontrastowy
niz testowany 70-200L /2.8
piskula.pl, a może 70-200LIS? Optycznie ciut lepszy niż wersja bez IS, niwiele cięższy, no i zawsze można się podeprzeć IS (oczywiście ruchu to nie zamrozi).
Baku, będziesz się decydował na 70-200L /4 to mój będzie czekał na Ciebie
Choć powoli mi przechodzi chęć zmiany jak patrzę na to co się dzieje z kursem walut.
Jakbym kupił 2.8 tydzień temu to kilka stówek miałbym w kieszeni.
MM napisał/a:
.... nie porównuj ostrości jasnego szkła na f/2.8 z jakością ciemniejszego na f/4, jak domkniesz to z f/2.8 na f/4 z pewnością będzie ostrzejsze. .....
z tą pewnością to bym tak odważnie nie napisał
W sobotę w Tyskim Fotonecie podpięliśmy mój 70-200l /4 i na przemian używany tam przez fotografów 2.8 bez IS. Co prawda różnice w zużyciu obu obiektywów bardzo duże
4.0 - jak nowy
2.8 - solidnie eksploatowany
Po sprawdzeniu zdjęć tablicy ISO 12233 zrobionych na przysłonie 4.0 nieżle byłem zdziwiony i zniesmaczony.
70-200L /4 znacznie ostrzejszy i bardziej kontrastowy
niz testowany 70-200L /2.8
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
a jakoś nie lubię zgrywać idioty w sklepie, tym bardziej że jak się podpytuje to raczej tego nie mają tego ot tak po prostu...
i okazała się superaśna. Ostrzy prawidłowo i na pełnej dziurze jest ostra (jak tylko trafi się z ostrością, bo na 200 mm przy f/4 można już nie trafić z powodu drobnego wahania swojego lub modela). Czy to jest przeciętny egzemplarz, słaby czy wybitny - nie mam bladego pojęcia. Ja jestem zadowolony.
