forum.optyczne.pl

[_Tomek_]

Banner Clouda 8x42 kupiłem, by zastąpił u mnie Kowę BD II 8x42; przede wszystkim z zamiarem zabierania jej na urlopy, wycieczki i spacery, kiedy nie wiem co dokładnie będę obserwować (dla mnie są to najbardziej uniwersalne parametry z możliwych). Kowa BD II, służyła mi tu dzielnie 3 lata, ale na tyle mocno odstaje jakością optyki od Genesis, że często obserwacje są irytujące - przede wszystkim chodzi mi o korekcję AC i nieostrość brzegową. Poza tym trochę się zużyła. Z tego powodu szukałem lepszej 8x42, nawet kosztem masy.

Odniesienie do Kowy Genesis 10.5x44 jest dużo trudniejsze z powodu innego powiększenia (zwracam na to dużą uwagę w recenzji), ale też przez to ciekawsze. Poza tym warto porównać, bo apertury są praktycznie te same, masa też i - uprzedzając wyniki - jest to mniej więcej ta sama klasa optyki.


1. Budowa, jakość wykonania i praca mechanizmów

Masa z paskiem i deklami (katalogowe są znane, więc zważyłem w pozycji transportowej):

Mała Kowa jest odczuwalnie najmniejsza i najlżejsza (730 g), co predestynuje ją do zastosowań turystycznych. Niestety, istotnie lepsze lornetki o tych gabarytach to chyba tylko Zeiss SFL 8x40... Dwie pozostałe w ręce wydają się podobnie ciężkie (BC - 980 g, Genesis - 1070 g). Konkretny klocek w bagażu (dla mnie o tyle ważne, że na urlop biorę jeszcze aparat oraz 2-3 obiektywy, a potem to wszystko noszę w plecaku). Jednak już w ręce czy na szyi ten ciężar zupełnie mi nie przeszkadza, nawet po kilku godzinach chodzenia.

Guma na obudowie

W Banner Cloud guma jest dość gruba, śliska i odchodzi przy obiektywach. W BD II też odchodzi, ale jest cieńsza i ma przyjemniejszą teksturę. Najlepiej to wygląda w Genesis, gdzie jest miła w dotyku guma, która nic nie odstaje przy obiektywach. Żadna z lornetek od nowości nie wydzielała zapachów.

Fokuser

Wszystkie trzy fokusery są płynne, precyzyjne i równo pracują w całym zakresie. Banner Cloud daje najprzyjemniejszy opór, w Genesis jest trochę twardszy, a w BD II - luźniejszy. Po 3 latach w BD II pojawił się minimalny luz wstępny i ślady smaru na zewnątrz. Mierzyłem zakresy obrotów, ale podawanie ich w tych lornetkach nie ma sensu, bo one się różnie rozkładają na różnych odległościach ostrzenia. W Genesis jest najszybszy, więc przeskakiwanie między planami jest najwygodniejsze, mimo że opór mógłby być lżejszy.

Mostek

W obu Kowach jest bardzo sztywny, taki jak lubię; w futerale czy luzem w plecaku sam się nie przestawi. W BC mógłby być sztywniejszy, poza tym ten opór jest trochę nierówny, ale generalnie ujdzie.

Muszle oczne

W Banner Cloud jest 6 pozycji (5 stopni wysuwu). Wydaje się to dużo, ale tyle potrzeba. Sam się nie mogłem zdecydować czy używać -1 licząc od maksa (wówczas mam kłopoty z zobaczeniem całego pola), czy -2 (na tyle ostatecznie się zdecydowałem, tu pięknie widzę całe ogromne pole, ale zerkając pod samą diafragmę łapię zaciemnienia, których przy -1 nie było). Niestety pozycje te nie są wyraźnie zaznaczone, opór jest średni i już kilka razy przestawiały się "same". Średnica muszli mierzona na krawędzi zwężającej się tulejki i zaokrąglenia to 48 mm - mogę spokojnie używać, ale wolałbym mniej.

Obie Kowy mają 4 wyraźnie zaznaczone pozycje (3 stopnie wysuwu). Zmiana pozycji wymaga pewnej siły, w Genesis większej, tak że w praktyce nigdy nic się nie przestawiło. W ramach każdej pozycji jest pewien luz obrotowy, ale na wysuw on nie wpływa. Średnica w Genesis - 44.5 mm, w BD II - 43.5 mm, obie są dla mnie zupełnie komfortowe.

Korekcja dioptrii

We wszystkich mamy pierścień na prawym okularze, który rusza soczewką. W Genesis jest blokada, po odblokowaniu praca jest lekka i łatwo jest precyzyjnie dostroić. W BC i BD II nie ma blokady. Pierścień ciasno pracuje, sam się na pewno nie przestawi, ale też nie ustawia się tak wygodnie jak Genesis.

Podsumowanie części 1

Pod względem budowy i mechaniki najlepiej wypada Kowa Genesis, która wydaje się tu najbardziej dopracowana, przemyślana i trwała (po 2 latach pracuje jak nowa, a fokuser nawet lepiej). Do ideału brakuje nieco lżejszej pracy fokusera, choć jest on bardzo szybki i po przyzwyczajeniu jest świetny do przeskakiwania między planami. Generalnie sprzęt do tyrania. Jako jedyna z nich jest wyprodukowana w Japonii.

W Kowie BD II widać i czuć oszczędności. To jest tania lornetka i po tym co pokazuje trudno spodziewać się, by intensywnie przepracowała 10 lat, czy nawet 5. Podobne oszczędności widać też w Banner Cloudzie. Na razie jednak jest nowa i problemów nie sprawia, a fokuser jest wręcz najprzyjemniejszy.

---

Genesis_BC_BDII.jpg Od lewej: Genesis 10.5x44, Benner Cloud 8x42, BD II 8x42

Plik ściągnięto 9931 raz(y) 270,58 KB

[Binokularnik]

[_Tomek_]

Zobaczymy jak z nowymi, mniejszymi muszlami. Optymalne wysunięcie pewnie będzie inne.

Wielkie pole - racja! Ale nie uważam tego za główną zaletę tej lornetki. Mam wrażenie, że w lornetce o powiększeniu 8x od pewnego poziomu, lokującego się gdzieś w okolicach 65* pola własnego okularów, kolejne stopnie już niewiele dają. Nie wiadomo na czym się skupić, a rozglądanie po brzegach nie jest wygodne. Czyli należałoby iść w górę z powiększeniem, a wtedy komfort obserwacji (stabilność) i głębia ostrości spada

[binocullection]

To ciekawa obserwacja. Faktycznie duze pole (czyli takie powyzej 70 st) w lornetce turystycznej potrafi przytłaczać i powodowac rozproszenie uwagi. Ale to tylko wrazenie początkowe. Z czasem okazuje sie, ze duze i komfortowo dostepne pole widzenia w lornetce to wylacznie zaleta i w krotkiej perspektywie uzytkowej powoduje uzależnienie oraz dewaluację lornetek z mniejszym polem. To binoholiczny cul-de-sac. Juz nie wspomne o obserwacjach nocnego nieba, ktore w lornetce dotykającej brzegiem pola wlasnego skraj pola widzenia wzroku powoduje wrazenie wessania w sceny gwiezdne. Niebo przestaje byc projektowanym przez lornetke obrazem, a rzeczywistoscia oglądana jak przez okno. To samo odczucie towarzyszy oglądaniu bardzo odleglych scen, jak np w gorach.

[mariuszi]

[Jan55]

binocullection napisał..."Z czasem okazuje sie, ze duze i komfortowo dostepne pole widzenia w lornetce to wylacznie zaleta i w krotkiej perspektywie uzytkowej powoduje uzależnienie oraz dewaluację lornetek z mniejszym polem." Juz nie wspomne o obserwacjach nocnego nieba, ktore w lornetce dotykającej brzegiem pola wlasnego skraj pola widzenia wzroku powoduje wrazenie wessania w sceny gwiezdne. Niebo przestaje byc projektowanym przez lornetke obrazem, a rzeczywistoscia oglądana jak przez okno"

Masz całkowitą rację. Kowa BD II 10x42 ma 69* i to jest jedyna lornetka, wśród tych, które mam, przez którą bardzo lubię patrzeć w rozgwieżdżone niebo. Jest duża różnica, w postrzeganiu obrazu, w stosunku do lornetek o polu 60-64*. W dzień, w terenie, ta różnica wielkości pola (60-64* vs 69*) już mi tak nie przeszkadza jak na nocnym niebie, pełnym gwiazd .

[widoczek]

Dla mnie im większe pole tym lepiej i nie ma ograniczenia. Takie Tasco 110 z polem własnym okularów niczym w Naglerach robi ogromne wrażenie
Recenzja trafna, ciężko się z czymś nie zgodzić

[Binokularnik]

Ciekaw jestem czy jest na forum ktoś kto celowo wybrał lornetkę z mniejszym polem bo przez dziurkę od klucza wygodniej i przyjemniej mu się patrzy.

[Jan55]

Binokularnik...Świadomy użytkownik lornetki, czegoś takiego, raczej nie popełni, natomiast przypadkowy, nie wiedzący o co chodzi i co to jest pole widzenia, jak najbardziej tak .

[_Tomek_]

Między dziurką od klucza a 65* jest jednak sporo stanów pośrednich... W starszych (15..25 letnich) testach czy recenzjach widać, że wszystko powyżej 60* było nazywane "wide angle". Pole 65* było już bardzo duże. Obecnie jest tylko duże, ale trudno na nie narzekać.

Tutaj, poza tym, że pole jest ogromne, to jest ładnie skorygowane na brzegu. Natomiast pod słońce Banner pracuje tak sobie. Lepiej od BD II, ale gorzej niż Genesis. Kontrast trzyma bardzo dobrze, ale generuje całkiem sporo wielkich flar i bez wahania oddałbym parę stopni pola za lepszą ich kontrolę.

[Binokularnik]

[widoczek]

[Binokularnik]

Może w obu lornetkach flary są podobne tylko inaczej oceniacie ich wielkość?
Zakładając, że faktycznie oba egzemplarze inaczej pracują pod Słońce to co może być tego przyczyną? Drobne różnice budowlano-montażowe, inne powłoki…?

[_Tomek_]

Może uda się kiedyś porównać nasze Banery. Na razie spędziłem w sumie chyba z godzinę lezac na parapecie rano i wieczorem z tymi trzema lornetkami i patrząc pod kątem 20-40 stopni do niskiego Słońca i tak właśnie bym je uszeregowal.

Na pewno nie ma to związku z tęcza z lewego toru, bo mocne flary powstają w obydwu, jak światło akurat padnie. Można też sobie ręką zrobić osłonę.

[widoczek]

Zauważyłem jedną rzecz. Flary zależą od odległości oka od okularu. Ja lubie "wchodzić" okiem w obraz, co redukuje mocno flary. Może Ty, Tomek, inaczej przykladasz oko do lornetki i przez to widzisz większe flary.
Pokombinuj z odległością oka od okularu i daj znać czy to coś zmienia w "flarowaniu" obrazu.