Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
17-55
za: f 2.8, IS ( czy są tak bardzo potrzebne?)
Sa. Masz przeciez kita, to powinienes miec jakies wyobrazenie o potrzebnym swietle
Bank napisał/a:
i te paprochy jak koledzy piszą( mniej szczelny)
Z tymi paprochami to juz jakies legendy sie tworza, czy wszyscy uzywja szczelnych eLek? Nikt nie uzywa zwyczajnych obiektywow?
Powtorze jeszcze raz, masz kita, duzo nalapales tych paprochow? jakies Ci przeszkadzaja?
Bank napisał/a:
za: niższa cena
przeciw: wyższa cena,
I tego kryterium sie trzymaj, pamietajac ze drozsze=lepsze (przynajmniej w tym przypadku)
Kiedyś różnica w cenie między tymi obiektywami nie pozwalała na budowanie takich dylematów. 17-55IS było po prostu o wiele droższe. Ale w życiu tak już bywa, że to co solidne i trwałe lepiej trzyma cenę. 17-55IS jest obiektywem rewelacyjnym optycznie i jeżeli masz możliwość wyboru, to nie ma się co zastanawiać i je brać. Ale to elka od lat dzielnie trzyma swoją cenę i nie sprawia żadnych problemów przy odsprzedaży, a wszelkiej maści EF-Sy stopniowo tanieją.
No właśnie. Jakby koledzy jeszcze mogli ze dwa zdania w tym temacie: ja też stanąłem przed tym dylematem: 17-55 czy 17-40. Jestem amatorem, mam 400D, obiektyw z kitu i chcę coś bardziej zaawansowanego. Większość zdjęć robię w plenerze.
17-55
za: f 2.8, IS ( czy są tak bardzo potrzebne?)
przeciw: wyższa cena, i te paprochy jak koledzy piszą( mniej szczelny)
17-40
za: eLka( solidność wykonania), niższa cena
przeciw: ciemniejszy obiektyw i brak IS
Wdzięczny będę bardzo za naukę.
Dość pochopnie zmieniłem 17-40L na 17-55.
Dzisiaj jeśli miał bym zmienić jeszcze raz 17-40L to tylko na 16-35L.
17-55 to plastikowe badziewie które je pyłki.
Sprawdziłem kilka szt tego obiektywu i w żadnym pierścien od zom-a nie chodzi tak jak w 17-40L(czyli idealnie płynnie bez oporów!)
Mam dziwne opory i to w kilku sztukach, opór jest wiekszy przy 28mm.
Dziwne że jak włączam is to opór jest ciutkę większy.
Wiem może się czepiam,ale mnie to wkurza bo:
70-200L chodzi idealnie i 17-40L chodziło idealnie...!
A o tym że mam go chyba od miesiąca, ma założony uv i zjadł już jakieś pyłki to nie wspomnę.
Był chyba ze mną na 3spacerach
Optycznie jest świetny, lepszy od 17-40L.
Ale cała reszta to nieporozumienie które kosztuje więcej od 17-40L.
Piszę to jako były użytkownik 17-40L(kilka lat) i użytkownik obecnie plastikowego badziewia 17-55 ...
17-55
za: f 2.8, IS ( czy są tak bardzo potrzebne?)
Sa. Masz przeciez kita, to powinienes miec jakies wyobrazenie o potrzebnym swietle
Bank napisał/a:
i te paprochy jak koledzy piszą( mniej szczelny)
Z tymi paprochami to juz jakies legendy sie tworza, czy wszyscy uzywja szczelnych eLek? Nikt nie uzywa zwyczajnych obiektywow?
Powtorze jeszcze raz, masz kita, duzo nalapales tych paprochow? jakies Ci przeszkadzaja?
[quote="Bank"]
Tak 17-40L nigdy nic nie zjadło, 70-200L tak samo, a 17-55is po miesiącu ma kilka paprochów, zrobiłem nim może z 1tyś zdjęć.
M.in. właśnie dlatego ten wybór jest nawet dziś tylko z pozoru łatwy.
Acha, as..., mam dla Ciebie paczkę zdjęć o które prosiłeś. Jeśli zostaniesz jeszcze chwilę on-line to przygotuję je i wyślę...
f2,8 jak najbardziej-mając 17-55/2,8 zastanawiam się nad dokupieniem jeszcze jaśniejszej od niego stałki w tym zakresie ogniskowych.
IS też sie przydaje, ale zdecydowanie rzadziej niż f2,8
Bank napisał/a:
przeciw: wyższa cena, i te paprochy
Cena i tak ostatnio spadła, a ja po dwóch latach użytkowania paprochów nie mam-co nie zmienia faktu że ryzyko ich złapania jest większe.
Sunders, z tego co mi wiadomo (a może źle mi wiadomo) siedzisz na aps-c. Jaka ogniskowa i światło w tej stałce Cię interesują?
(tylko pozostańmy na ziemi i nie wymyślajmy 24mm/f0,5)
Ja mam 17-55 już ponad dwa latka, tak z ciekawości patrzę za paprochami w nim i widzę parę sztuk, masakra, chyba sie załamię, zresztą w 70-200 mam dwa paprochy mniej, liczyłem dokładnie trzy razy. Fuj, normalnie porażka
Wybór jest łatwy bo po paru latach 17-40L jest jak nowe
Pytanie tylko czy obiektyw kupujemy, żeby robić nim zdjęcia, czy żeby go oglądać i chuchać.
Sunders napisał/a:
Zastanawiam się nad kupnem sigmy 20/1,8EX DG
Nie kupuj kundelkowego badziestwa. Tylko eLki nadają się do robienia zdjęć. Canon to Canon.
Jeśli nie musi być aż tak szeroko to zastanów się nad Sigmą 30/1,4 - skuteczny i cichy HSM, ostrość bardzo przyjemna, światło f/1.4, przyjemny bokeh. 20/1,8 też jest ponoć ostre, ale to szkło starszej daty, z konstrukcją AF która mnie nie przekonuje (ten przesuwany pierścień nie zrobił na mnie dobrego wrażenia). Chyba, że ostrzenie ręczne nie jest dla Ciebie przy takie ogniskowej ważne, co w sumie nie byłoby dziwne.
Jestem amatorem ale też ze swojej strony doradzał bym raczej inwestowanie w L-ki. Sam niedawano nabyłem 100-400L i mając na uwadze, że nie jest to obiektyw pozbawiony wad, w porównaniu z 70-300 IS którego do tej pory używałem oferuje znacznie więcej ( i nie chodzi mi tu tylko o dłuższą ogniskową ).
Obydwóm zdarzają się zdjęcia nieudane ale udane fotki z L-ki są o niebo lepsze niż z EF-S ( lepsza ostrość, więcej detali, ładniejszy bokeh ). Używam go ( bo 70-300 już w zasadzie nie wyjmuje z pudełka ) na 40D.
Trochę z innej strony. Chce zmienić kitowego 17-85 ( żadko go podpinam bo za każdym razem jak oglądam fotki to krew mnie zalewa ) na którąś z L-ek : 24-105 ( o niej myśle przede wszystkim ) lub 17-40.
Na jakimś superszerokim kącie mi nie zależy.
Co byście doradzili ?
Osobiści sądzę ze lepiej dołożyć kilka stów i mieć pożadną L-kę z IS ale czyta się że zdarzają się egzmeplarze o kiepskich cechach optycznych,
Ktoś miał podobny przypadek lub jest w stanie to potwierdzić ?
W sumie obydwa obiektywy są udane (17-40 i 24-105).
Czy brać 24-105? Wszystko zależy od preferencji. Ja bardzo cenię sobie to 17 mm ale jest kilka osób na forum, którym 24 mm w zupełności na aps-c wystarcza. Dylemat tak na prawdę rozbija się o te milimetry przede wszystkim. Dalej jest cena, dłuższy koniec stabilizacja, etc...
Strix aluco, wszystko już zostało napisane powyżej. Jeśli szukasz ostrości i detali to akurat EF-S 17-55/2,8 IS ma większe szanse Ci ich dostarczyć niż 17-40/4L, który z kolei jest pancerny i jak widać powyżej ma swoich wiernych fanów na APS-C choć ja osobiście na małej matrycy ten obiektyw chciałbym mieć tylko i wyłącznie wtedy, gdybym wybierał się w egzotyczne, słoneczne i nieprzyjazne miejsca.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 10
