Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No i bedziesz mogl blysnac jak swiatlas nie stanie .
Jezeli nie zalezy ci na pancernej obudowie, lub nie przewidujesz przesiadki na FF w cigu roku to ten drugi
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 08 Lut, 2010
lech pepliński, pytanie do czego ma być to szkło, bo jeżeli do widoczków(gdzie i tak przymykasz no i czasem statyw) i nie potrzebujesz światła 2.8 to brałbym eLe. Jeden i drugi ma troszkę inne przeznaczenie (pomijając często ważny aspekt przyszłościowej przesiadki na FF).
ps. domyślałem się, że odpuścisz sobie kity z poprzedniego rankingu
Różnica w cenie około 800 zł, a to jak by nie było , pół lampy 580
Lechu, jeżeli to ma być obiektyw do tego co mi pisałeś, to się powtórzę: powinieneś bezwzględnie kupić 17-55/2.8 IS USM.
Wraz z 50D, f/2.8, ISO 1600, 1/30-1/60s, powinieneś mieć możliwość pracy we wnętrzach .. bez lampy.
Masz ponadto stabilizację, otworek względny f/2.8 oraz ogniskową do 55mm, czyli na APS-C już styka do całkiem ładnego portretu.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 08 Lut, 2010
B o g d a n napisał/a:
otworek względny f/2.8 oraz ogniskową do 55mm, czyli na APS-C już styka do całkiem ładnego portretu.
z tego co pamiętam lech pepliński, ma 50/1.4 ale jeżeli potrzebny jest jasny zoom i przesiadka na FF jest odległa to nie ma co się zastanawiać.
Pełna klata, chciałaby dusza do raju . Na razie jest 50D .
A teraz jeszcze ta Sigma 17-70 .
007areka [Usunięty]
Wysłany: Pon 08 Lut, 2010
... nie znam osoby ktora by narzekala na 17-55... do tego dokup lampe i git ..
mam obydwa i oba chwale. z tym ze nie odpowiem ktory . a co do sigmy to yyyy
Kupiłem 17-40L jakiś spory czas temu.
Brat mam 17-55, to fajny obiektyw
- jasny
- ma stabilizację
- ma większy zakres ogniskowych
-jest ostrzejszy od 17-40L.
Jest świetny optycznie (może na abberację trochę pokręcić nosem)
Tylko czemu serwis na żytniej tyle zgarnia za czyszczenie w nim paprochóch??
Mimo iż miał zawsze założony uv (tak jak ja w swoim 17-40L) złapał kilka paprochów,
jeden złapał się prawie na sam środek soczewki, niestety było go widać na zdjęciach.
Nie pamiętam ile kosztowała przyjemność na żytniej, 500pln??
w moim ciemnym o małym zakresie ogniskowych 17-40L mam święty spokój z pełkami i innymi gów.
dodam że jeden i 2gi używany bardzo amotorsko (może rocznie z 10k klapnięć)
I dzisiaj mając do wyboru oba i tak wybrał bym 17-40L.
Bogdan,
ja jestem odważny i oczywiście po chwili siedział bym z wykałaczką i śrubokrętem w ręku....
Nie raz i nie dwa zdarzyło mi się już coś popsuć w takich sprawach.....!!
dzisiaj sprzedałem na allegro dysk który qpiłem za 350pln a sprzedałem za 100pln jako uszkodzony bo chciałem sprawdzić jak wygląda dysk 2,5 kupiony jako verbatim zewnętrzny..
Dysk oczywiście po wydłubaniu z obudowy przestał działać...
tzn.działa ale czasem się zawiesza
Plombę zerwałem więc...
Dlatego wolę ciemnę i mało ostre 17-40L
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 10 Lut, 2010
ale wolisz elki, bo ciężej Ci będzie je rozkręcić, czy dlatego, że będzie Ci po prostu szkoda?
No właśnie. Jakby koledzy jeszcze mogli ze dwa zdania w tym temacie: ja też stanąłem przed tym dylematem: 17-55 czy 17-40. Jestem amatorem, mam 400D, obiektyw z kitu i chcę coś bardziej zaawansowanego. Większość zdjęć robię w plenerze.
17-55
za: f 2.8, IS ( czy są tak bardzo potrzebne?)
przeciw: wyższa cena, i te paprochy jak koledzy piszą( mniej szczelny)
17-40
za: eLka( solidność wykonania), niższa cena
przeciw: ciemniejszy obiektyw i brak IS
Wdzięczny będę bardzo za naukę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.
z tym ze nie odpowiem ktory . 
a co do sigmy to yyyy
