forum.optyczne.pl

[komor]

moronica, front-focus to cecha konkretnego egzemplarza, a nie modelu jako całości. Możesz spokojnie kupować 100-300, tylko zrób to osobiście a nie przez internet i po prostu wybierz sobie dobrą sztukę w dobrym sklepie, a nie najtańszą ofertę na rynku.

[moronica]

fakt heh dosc zakrecona dzis jestem
w kazdym razie pewnie najlepiej by bylo gdyby Nikon wydal nowego 80-400 bo ten (ponoc juz od dawna) zapowiadany 100-500 to faktycznie bedzie drogi z takim swiatlem

komor, no to ok opcja warta rozwazenia w takim razie

[B o g d a n]

A miałem nadzieję, że będę miał ochotę choćby potestować ten obiektyw przez parę dni. Niestety, kolejny wyrób Sigmy, który nie znajdzie miejsca w moim plecaku.

Nie wiem na jakiego odbiorcę Sigma liczy. Dla typowego amatora, który nie śpi na pieniądzach, za drogi. Dla bardziej zaawansowanego i wymagającego, za kiepski. Przecież takiego szkła nie kupuje się dla zakresu do 200, czy 300mm, bo są inne, dużo lepsze. Kupuje się dla długiego końca, a tu ... klapa.

[darek-dorado]

[lumiks]

[komor]

Śmiejcie się, śmiejcie… Ale skoro Sigma wypuszcza nową wersję tego obiektywu, to znaczy, że jakieś zainteresowanie jest i produkt się sprzedaje. Inaczej by taki projekt zadołowali. Co do uwag Bogdana to sam nie wiem. W sumie jak mocno ciemny na 500 mm obiektyw nadal jest nieostry to coś jest nie tak. Ale z drugiej strony może nie każdy oczekuje nie-wiadomo-jakiej jakości. Dla amatora kasa to jest duża, ale i tak mniejsza niż za lepsze szkła 500 mm Canona/Nikona, więc może ilość odbiorców jest wystarczająca, żeby uzasadnić wprowadzanie takiego produktu na rynek.
Zresztą zawsze testy testami, a praktyka praktyką. Zobaczcie jak nieraz przeciętnie wypadają co starsze stałki L Canona. Czy to oznacza, że nagle ich sprzedaż się załamie, albo że wykonane nimi świetne zdjęcia przestaną być świetne?

[Arek]

[nazgul]

Po przeczytaniu testu utwierdziłem się w przekonaniu następującym: Uzywany Nikkor 80-200/2,8 albo Sigma lub Tamron 70-200/2,8 i TC. W zależności od TC dostaniemy max 280/4 lub 400/5,6 za zauważalnie mniejsze pieniądze - a i użyteczność lepsza, bo mamy jeszcze JASNE 70-200 lub 80-200. A Bigma? Jak dla mnie sprzęt dla nikogo: Wielkie to, ciężkie, ciemne... OS? A po co komu OS jak z taką masą to szkło na statyw - i to nie byle statyw - a wtedy stabilizację i tak należy wyłączyć?...

He's a real nowhere man,
Sitting in his Nowhere Land,
Making all his nowhere plans
for nobody.

Edit:
O, właśnie: http://www.cyberfoto.pl/r...nikkor-80-a.htm

[Jesienny]

Ależ tym obiektywem daje się spokojnie strzelać z ręki, OS jest jak najbardziej na miejscu.

[nazgul]

[moronica]

no chyba ze ma sie aparat pelnoklatkowy i czy sie ustawi ISO 400 czy 1200 to nie robi wiekszej roznicy

[revolta]

Cytat:

Ale właśnie cały urok polega na tym, że nie jest nieostry.

ę ? ą ? óóó
with all respect , ale jak słysze takie rzeczy to mnie krew zalewa
blur mam w Corelu albo Fotosklepie, po co mi w obiektywie ?
jak ktoś kupuje długą lufę, to po to by te ptaszki, księżyc i coś mieć "taaakie duże" do oglądania każdego piórka, krateru
a nie ... "powiększ sobie 2 razy to co masz z 200 i będzie to samo"
6600 złotych, 2 kilo wagi versus fajna mała 200tka tania, lekka, co sobie powiększę (mam C 70-300) ???
z całym szacunkiem, nie rób se jaj

bo ja np. chciałbym sobie w przyszłości kupić też "długą rurę" i widzę, że poza L100-400 wyboru nie mam bo powiększony zinterpolowany obraz (choćby wspomniany księżyc) z Lki da mi lepszą ostrość
wybacz, ale serio ta wypowiedź to ... szkoda słów , urok ... dziękuję za takie uroki za 6600 zł, to jest WADAAAAAA a nie urok jak będę chciał blur to se Samyanga kupie i będzie 6000 na lokatę :]
wychodzi na to , że tylko pani Elka Pompka jest okej w całym zakresie :/

nawiasem mówiąc - zupełnie abstrahując od powyższego modelu - czemu producenci "rur" zapominają, że "kupujemy rure dla długości" ??? czemu większość jest "ostra na początku" a nie na krótkim końcu ??
np. mój 70-300 wg. testów i opinii "ukryta eLka do 200" , inne obiektywy np. "dobry do 300"
czemu ?
wszak kupujemy je właśnie za tą końcową cyferke 300, 400, 500 ? kto trzepie portrety z takim obiektywem (70-100 mm, uwzględniając światło pewnie 5.6 tutaj ) ? a ile osób kupuje go dla ptaszków, księżyca, panienek na plaży moim skromnym amatorskim zdaniem - większość kupuje dla opcji 2, bo nie widzi mi się osobnik z dziewczyna na spacerze co trzyma 2 kilową rurę
wszak do tego jest obiektyw za 700-1500 zeta co waży 600 gram i na f=4 robi dobrze te 70-100mm
a tu ?? czemu producenci właśnie zaniedbują ten górny koniec, zamiast olać ten dolny ?
czy to kwestia "tak ma optyka, fizyka, szkło" ???

i też obyma ręcyma się podpisuję pod Komorem, dla amatora jak ja - za drogi 2 razy, za ciężki dla nie-fascyanata (do fascynatów zaliczam osoby co łażą z wielkimi torbami męcząc sie zamiast spacerować i przy okazji "cuś pyknąć)
a na dodatek nawet taki amator jak ja lubi jednak mieć ostry długi koniec , bo czasem z niego robię cropa

ale nie 6600, 2 kilo i efekt gorszy jak Elka Pompka za 1500 zeta mniej, 700 gram mniej (na wycieczce choćby manierka herbaty sie przyda), przysłonę jaśniej (możliwość dodania konwertera 1.4 bez obaw) powiększona cyfrowo np. o 30%
widziałem zdjęcia co ludzie dawali z Elki Pompki + 1.4x i były okej, pewnie i AF zadziała (mój 70-300 z takim konwerterem co mam działa mi na AF )

czekałem na taki obiektyw, stąd tu sie wypowiadam, i sądzę, że finalnie jednak sie z Elką Pompką ożenię (jak będzie za 4000)

[jaad75]

revolta, naucz się w końcu czytać:

[revolta]

a, no zmęczenie i przepracowanie się kłania
to w takim razie odszczekuję , muszę więcej odpoczywać i mniej pracować :]
edycja tu zabroniona, więc nawet jakbym się kapnął... to i tak po powrocie bym nie poprawił