Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ten kolega może i sporo wie, ale umiejętności dzielenia się tą wiedzą nie posiada.
Być może... Wszak proces przekazywanie wiedzy zależy niebywale od dopasowania metody jej przekazywania do możliwości odbiorcy informacji.
KotZMiastaLodzi napisał/a:
A może nie lubi Łodzian?
Tia...
KotZMiastaLodzi napisał/a:
I nie puszę się, tylko nie lubię smędzenia o niczym. Jakbyś zapytał "Która godzina", to każdy Ci poda godzinę, a kolega powyżej zapyta "A w której strefie?" Tak się nie da rozmawiać, bo robi się OT i traci się sens dyskusji.
A jak Twoja reakcja na mój wpis ma się do Twojego stwierdzenia:
KotZMiastaLodzi napisał/a:
ale bardziej chyba interesuje mnie teoria w tym temacie:
KotZMiastaLodzi napisał/a:
Bo co do wystąpienia ostatniego efektu nie mam wątpliwości - używałem kiedyś cyfrowego kompaktu Sony i głębia była nie do osiągnięcia na lustrze i tej samej ogniskowej (po przeliczeniu).
Głębia ostrości zależy tylko i wyłącznie od:
- ogniskowej obiektywu,
- użytej przysłony,
- odległości od obiektu,
- powiększenia odbitki.
Ogniskowa, przysłona, odległość od motywu się nie zmienia między aparatami FF i APS-C. To co się zmienia to zapewne inne powiększenie wynikowego obrazu (bo niezależnie jakim aparatem robisz zdjęcia oglądasz je w takim sam sposób: na tym samym monitorze, na odbitkach o tej samej wielkości) - no chyba, że z APS-C odbitkę zrobisz 10x15cm, a z FF 15x22,5cm - wtedy GO będzie takie samo na FF i APS-C i magia FF pryska
Matryca APS-C wytnie Ci środek obrazu, a upakowana matryca, np. 7D, da sporą ilość detalu, a na niskich ISO nie traci się ich z powodu szumu. Wszystko to przy założeniu, że robisz makro obiektu, który i tak jest za mały, żeby wypełnić matrycę APS-C obiektywem makro przy maksymalnym powiększeniu.
Ojejku, wiem jak to działa. Ale mi nie o szum chodzi, ani nie o cropowanie, tylko o dyfrakcję. Miałem okazję dopiąć się do 550D znajomego i obrazy na f22 są nieakceptowalne - nie szum właśnie, ale jakieś takie sfrędzlowanie artefaktami, więc dyfrakcja, jest widoczne. Czyli - choć głębia ostrości obiektywu nie zależy od matrycy, to jednak "zależy" w tym sensie, że na cropie da rozmydlony obraz. Oczywiście przez dyfrakcję, żeby nikt nie miał wątpliwości. Czyli de facto - choć ta GO jest taka sama, to obrazek wygląda źle, czyli nie użyję f22. Aby mieć czysty obraz (wg mojego oka) nie zrobię nic poza f11-f16.
Niestety, nie mam dostępu do FF a wg testów innych niż Optyczne na 5D mkII jakość na f22 będzie już do przyjęcia. Może dla niektórych 1-2 przysłony to mało, ale jeśli to prawda, to dla mnie jest to wystarczający powód, by kupić FF.
I stąd ten wątek - odsyłam do 1. postu - które wyniki są bardziej miarodajne: Optycznych, DxO a może Dpreview?
Najbardziej miarodajne wyniki to daje jak dla mnie moje poczucie estetyki i mój rozum. Jeżeli na 550D była kupa na 7D będzie tak samo. Zresztą ja mam 7D nie dla jakości obrazka tylko dla innych jego cech. Dla mnie jakości obrazka 7D jest daleko do tego co prezentuje 5D. Kropka.
ale jakieś takie sfrędzlowanie artefaktami, więc dyfrakcja
Moim zdaniem dyfrakcja objawia się zmniejszoną ostrością, tak jakbyś Blur nałożył w Photoshopie, żadnych innych artefaktów nie ma. Uważam, że przejście na FF nic tu nie da, bo obiektyw nadal pozostawisz na maksymalnym powiększeniu 1:1, dostaniesz tylko szerszy kadr (większe kąty widzenia), stracisz nieco na detalu (bo 21Mpix FF będzie miał większe piksele niż 18Mpix APS-C), a nieco zyskasz na tej dyfrakcji (bo większe piksele). Cały czas zakładam, że mówimy o makro i 1:1 – czy dobrze zakładam? Fajnie byłoby zrobić bezpośrednie porównanie takich warunków, może ktoś się skusi zrobić to? Potrzebne jest 5DII i 7D i najlepiej 100L, bo wybitne osiągi ma.
Moim zdaniem dyfrakcja objawia się zmniejszoną ostrością, tak jakbyś Blur nałożył w Photoshopie, żadnych innych artefaktów nie ma.
Dlatego też użyłem słowa "rozmydlony", choć dla mnie blur jest ładniejszy, taki bardziej łagodny
komor napisał/a:
Cały czas zakładam, że mówimy o makro i 1:1 – czy dobrze zakładam?
1:1 w sensie obrazek wykropowany = obrazek cały, tak
komor napisał/a:
Uważam, że przejście na FF nic tu nie da, bo obiektyw nadal pozostawisz na maksymalnym powiększeniu 1:1, dostaniesz tylko szerszy kadr (większe kąty widzenia), stracisz nieco na detalu (bo 21Mpix FF będzie miał większe piksele niż 18Mpix APS-C), a nieco zyskasz na tej dyfrakcji (bo większe piksele).
No właśnie a może da? Skoro powodem nieużyteczności f22 na cropie jest dyfrakcja, to skoro na FF będzie mniej uciążliwa (o ile mniej?), to a nuż na pełnej klatce da się spokojnie używać maksymalnej przysłony?
komor napisał/a:
Uważam, że przejście na FF nic tu nie da, bo stracisz nieco na detalu (bo 21Mpix FF będzie miał większe piksele niż 18Mpix APS-C)
Chyba zyskam na detalu? Będzie go więcej na 21MP FF, jak mniemam.
1:1 w sensie obrazek wykropowany = obrazek cały, tak
Nie 1:1 to powiększenie. 1cm pszczółka zajmuje na matrycy 1cm.
KotZMiastaLodzi napisał/a:
to skoro na FF będzie mniej uciążliwa (o ile mniej?), to a nuż na pełnej klatce da się spokojnie używać maksymalnej przysłony?
Na dole tej strony jest kalkulator dyfrakcji. Wpisz ile pikseli ma matryca, jakiego jest rozmiaru, i przetestuj dla kilku przysłon - a będziesz wiedział czy ostrość będzie limitowana dyfrakcją, czy też nie.
Tak na szybko dla powiększenia 1:1 i odbitki 25cm (standardowe ustawienie) max przysłona dla której dyfrakcja nie wchodzi nam w paradę wyglądają następująco:
7D - f/13 (wielkość krążka Airy'ego 17.3um, krążek rozproszenia 20um, wynikowa GO: 1,04mm)
5Dmk2 - f/22 (wielkość krążka Airy'ego 29.3um, krążek rozproszenia 32um, wynikowa GO: 2,82mm)
Cytat:
Chyba zyskam na detalu? Będzie go więcej na 21MP FF, jak mniemam.
Będzie go mniej. Gdy skala odwzorowania ta jest taka sama - większe piksele to mniejszy detal.
I tak jest ze wszystkim - udajesz, że nie rozumiesz, żeby sobie popisać i udzielasz światłych rad w rodzaju poszukaj, poczytaj, to się dowiesz, bo ja ci nie powiem, choć wiem.
To fajnie, na pewno masz swoje powody, by spędzać swoje życie na spamowaniu od świtu do zmierzchu, tak ja ja mam swoje, by Cię już nigdy nie karmić i skorzystać z funkci "ignoruj".
Kolego „kot z łodzi” -w tym momencie pojechałeś za mocno @hijax ma sporo wiedzy i cierpliwości w tłumaczeniu mi akurat kiedyś pomógł w zrozumieniu paru kwestii – tylko trzeba grzecznie zadać dodatkowe pytanie, jeśli masz wątpliwości i pewno dostaniesz odpowiedź
Kolego „kot z łodzi” -w tym momencie pojechałeś za mocno @hijax ma sporo wiedzy i cierpliwości w tłumaczeniu mi akurat kiedyś pomógł w zrozumieniu paru kwestii – tylko trzeba grzecznie zadać dodatkowe pytanie, jeśli masz wątpliwości i pewno dostaniesz odpowiedź
Może i fakt? Więc odignorowałem i najpierw pożałowałem, bo choć jako (bardziej) humanista nie muszę się znać na obliczeniach, to jednak doskonale rozumiem sens poniższego:
hijax_pl napisał/a:
Wszak proces przekazywanie wiedzy zależy niebywale od dopasowania metody jej przekazywania do możliwości odbiorcy informacji.
... a potem się ucieszyłem:
hijax_pl napisał/a:
Na dole tej strony jest kalkulator dyfrakcji. Wpisz ile pikseli ma matryca, jakiego jest rozmiaru, i przetestuj dla kilku przysłon - a będziesz wiedział czy ostrość będzie limitowana dyfrakcją, czy też nie.
Tak na szybko dla powiększenia 1:1 i odbitki 25cm (standardowe ustawienie) max przysłona dla której dyfrakcja nie wchodzi nam w paradę wyglądają następująco:
7D - f/13 (wielkość krążka Airy'ego 17.3um, krążek rozproszenia 20um, wynikowa GO: 1,04mm)
5Dmk2 - f/22 (wielkość krążka Airy'ego 29.3um, krążek rozproszenia 32um, wynikowa GO: 2,82mm)
Dziękuję (Nie można było od razu?) To jest dokładnie to, czego szukałem! (Nie wiem tylko, skąd wziąłeś tę wynikową GO??? Przydatne!)
Aha:
hijax_pl napisał/a:
Cytat:
Chyba zyskam na detalu? Będzie go więcej na 21MP FF, jak mniemam.
Będzie go mniej. Gdy skala odwzorowania ta jest taka sama - większe piksele to mniejszy detal.
Nie bardzo rozumiem o jakiej skali mówimy? O np. 1:1 (lub jakiejkolwiek innej) na cropie i FF? Czyli flora o szerokości 36mm wypełni cały kadr na FF ale nie zmieści się cała na cropie? No ale takie porównanie jest niepraktyczne, jak sądzę. Przecież, jeśli moim celem jest sportretowanie korony kwiatu, to chcę nim wypełnić cały kard, niezależnie, czy matryca będzie miała 5, 25 czy 50 mm szerokości. Zdjęcie, które zrobię, będzie wyglądać tak samo (nie chcę korzystać z możliwości, jakie daje mniejsza matryca i osiągać większe powiększenia niż mi są potrzebne). I tylko taka sytuacja mnie interesuje - kadr ma wyglądać identycznie i w takiej sytuacji będę miał więcej detalu tam, gdzie jest 21MP. Dobrze myślę? Przecież kwiat (załóżmy, że ma prostokątny kształt ) na FF będzie się składał z 21MP a na cropie z 18MP. Czyli będzie więcej szczegółów = większy detal. Tak? A jeśli nie, to dlaczego?
Więc odignorowałem i najpierw pożałowałem, bo choć jako (bardziej) humanista nie muszę się znać na obliczeniach
Spoko - tłumaczyłem też co to jest ekspozycja używając porównań do wiadra... Jedyny problem w tym, że teoria, o którą postulowałeś nie może być mieszana z praktyką. A teoria to wzory. Podaję wzory, wystarczy podstawić odpowiednie wartości i na kalkulatorze przeliczyć. To nie jest jakieś zadanie z całek. Humanista czy nie - poradzi sobie.
No ale już przewidując Twoje podejście od razu wrzuciłem praktyczny przykład, za który podzękowałeś.
KotZMiastaLodzi napisał/a:
Nie można było od razu?
Nie - bo wcześniej rozważany był aspekt teoretyczny, omawiane były zjawiska, a nie konkretne liczby.
KotZMiastaLodzi napisał/a:
To jest dokładnie to, czego szukałem!
Odpowiedz skąd to się wzięło mozna było wydedukować z mojego pierwszego postu. To nie jest żaden rocket science...
KotZMiastaLodzi napisał/a:
Nie wiem tylko, skąd wziąłeś tę wynikową GO???
Oszywiście ze wzoru. Mam jednak teraz pewne wątpliwości czy go tu teraz podać
KotZMiastaLodzi napisał/a:
Nie bardzo rozumiem o jakiej skali mówimy?
O skali odzworowania,
KotZMiastaLodzi napisał/a:
O np. 1:1 (lub jakiejkolwiek innej) na cropie i FF?
Skala odwzorowania nie zależy od wielkości matrycy.
KotZMiastaLodzi napisał/a:
Czyli flora o szerokości 36mm wypełni cały kadr na FF ale nie zmieści się cała na cropie?
Dokładnie tak.
KotZMiastaLodzi napisał/a:
No ale takie porównanie jest niepraktyczne
Zależy jak na to patrzeć.
KotZMiastaLodzi napisał/a:
I tylko taka sytuacja mnie interesuje - kadr ma wyglądać identycznie i w takiej sytuacji będę miał więcej detalu tam, gdzie jest 21MP. Dobrze myślę?
Tak. Z tym, że zakładając że na FF masz 1:1, na APC-C będzie ta skala mniejsza o współczynnik cropa. Czyli dla 7D będzie to 1:1,6
....Z tym, że zakładając że na FF masz 1:1, na APC-C będzie ta skala mniejsza o współczynnik cropa. Czyli dla 7D będzie to 1:1,6
I to ostatnie zdanie mnie zaciekawiło, czy to znaczy, że kupując do mojego 60D np. Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM dostane powiększenie 1:1,6 (jest przeznaczony pod FF) a kupując Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM dostanę 1:1 (jest pod cropa) ??
tak i nie. nadal to bedzie skala 1:1 tyle ze skoro matryca jest mniejsza to mniejszy obiekt wypelni pelen kadr niz na FF (zasada pozostaje ta sama, przedmiot mierzacy 1cm bedzie zajmowal 1cm matrycy)
No tak to jest jak się człowiek stara tłumaczyć "na chłopski rozum"
Skala odwzorowania jest stała - 1:1
Zmienia się powiększenie (bo różne matryce) - na APS-C powiększenie będzie 1,6x większe.
Wyobraź sobie to tak:
Masz FF i 100L ustawioną na 1:1. Robisz jakiegoś robaczka, który zajmuje Ci pół kadru (środek). Robisz wydruk 15x22,5cm i się cieszysz obrazkiem.
Po czym bierzesz nożyczki i obcinasz brzegi tego wydruku tak by zostawić środkową część o wielkości 10x15cm. I to jest kadr, który uzyskałbyś na APS-C.
Oczywiście gdy porównujesz obrazek FF APS-C, myślisz o tej samej prezentacji... Czyli co podświadomie robisz? Ano bierzesz ten wycinek 10x15cm po czym na ksero powiększasz do rozmiaru 15x22,5. I co widzisz? Z APS-C mam tego robala na całym kadrze!
Ostatnio zmieniony przez hijax_pl Pon 20 Cze, 2011, w całości zmieniany 1 raz
pitras, nie. Jak na APS-C zachowasz kadr taki sam jak na FF, to dostaniesz mniejsze powiększenie (1:1,6) bo się będziesz musiał odsunąć. Ale jak na sztywno ustawisz na obiektywie makro odwzorowanie 1:1 to je dostaniesz, bez względu na to, jaką matrycę podepniesz do obiektywu. Z tym, że oczywiście, obrazek w skali 1:1 będzie na APS-C obejmował mniejszy obszar (w centymetrach) niż na FF.
Aha, śliczne dzięki Pani i Panom za wyczerpującą odpowiedź
Podsumowując 1cm obiektu=1cm matrycy ? FF większy=więcej obrazk,a crop mniejszy=mniej obrazka (przy tej samej odległości od obiektu) dobrze myślę czy 12 godzin na włoskim słonku to za dużo
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Tak się nie da rozmawiać, bo robi się OT i traci się sens dyskusji. 
(Nie można było od razu?) To jest dokładnie to, czego szukałem! (Nie wiem tylko, skąd wziąłeś tę wynikową GO??? Przydatne!)
śliczne dzięki Pani i Panom za wyczerpującą odpowiedź 
