Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
igorax, nie smiej sie. W A900 bedzie wykrywacz tesciowej blokujacy migawke
dobre dobre
choć naprawdę przed chwilą zobaczyłem reklamę i zastanawiałem się na jakiej zasadzie działa ta detekcja uśmiechu... ehh mniejsza z tym, przypnę się do Twojej wypowiedzi MC że ani a200 ani 400d nie będzie idealne do sportu.
Kup A200 i do tego starą dobrą Minoltę 600/4 , ale w wersji HS. Do tego dobre nogi (Gitzo) i głowice np. Wimberleya. Albo Canona i 100-400. To wystarczy na boisko.
1. A200 i A700 to zupelnie inna klasa aparatow. Wystarczy wziac do reki, spojrzec w wizjer i duzo Ci sie rozjasni.
2. Kolega nie bedzie, z tego co zrozumialem, wylacznie fotografii sportowej. A jakis zoom w dolnym zakresie najzwyczajniej w swiecie musi byc.
1. A200 i A700 to zupelnie inna klasa aparatow. Wystarczy wziac do reki, spojrzec w wizjer i duzo Ci sie rozjasni..
Powiedzmy sobie szczerze, ze oba wizjery to nędza w porównaniu do każdej analogowej Minolty czy będzie to nieco nędzniejsza nędza (a200 z lustrami) czy nieco mniej nędzna nędza (a700 z pryzmatem) to jest drugorzędne (no chyba, że ktos chciałby nędze nędz czyli a300 i a350, ooo tu juz róznica naprawdę jest znaczna...). podobnie drugorzędna jest prędkośc fokusa itede. Oboma puszkami zdjęcia sportu można robić w przeważającej więszości sytuacji. Naprawdę do startu w jakiejś dziedzinie fotografii nie potrzeba lepszej puszki. Natomiast trzeba w miare odpowiedniego szkła. A nawet na meczu szachowym nie pozwola Ci robic z takiej odległosci że Tamron 17-50 się sprawdzi
I jak ktos chce robic sport a poza tym rodzinne to lepiej niech weźmie najtańszego kita i oszczędza na cos do sportu...
W poruszonej tu kwestii oferty w MM to ja przyznam że ostatnio w Szczecińskim sklepie pojawiły się niezłe cukiereczki bo uświadczymy tam 5D, E-3 no i D3 - ten w cenie jak na necie czyli 14 999 zł. Do tego cała masa Sony, Olków i Pentaxów. Niestety szkieł prawie nie mają bo poza kitami tylko jakieś Nikkory 18-200 i Sigmy 70-300. Jak znajdę w końcu trochę czasu to może podjadę pomacać tego D3
Lepiej dopatrywac się szczątkowych różnic i zachwycać się jak śfietnie jest w letko wyższym modelu i o ile un jest lepsiejszy dla rozpoczęcia fotografii sportowej...
[ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 12:39 ]
mnich napisał/a:
Nie ma sensu łatać kitem dziury w puszce.
Nie ma, ale i tak 70% ludu to robi i jest zadowolonych. Oczywiście że najlepiej zakupić od razu wszystko na conajmniej dobrym poziomie, ale jak ktoś ma ograniczenia, to przy tu wyartykułowanych preferencjach lepiej kierowac go w stronę dobrego tele niz lepszego szerokiego kąta. Bo to lepsze tele szybciej doceni.
Paweł_G - szczerze odradzam macanie Nikona D3. Po takim doswiadczeniu moze zajsc koniecznosc jego chirurgicznego usuniecia, a jesli jeszcze do tego nie daj Boze zrobi sie pare zdjec na iso 6400 czy 12800... Ja ocalilem reke tylko dlatego ze mam pelnoklatkowe obiektywy i dalem sobie wytlumaczyc ze kupie nowe body jak stanieje... Bawilem sie jeszcze przed wejsciem do sprzedazy, a Nikon byl tak uprzejmy ze udostepnil jeszcze 14-24, 24-70, 70-200VR, 85/1.4 i modelke;). Nie ma lepszego reporterskiego aparatu (a do studia - D3x w drodze). Tak wiec jesli do sportu i na dlugo, to chyba jednak Nikon. Zwlaszcza ze widac ze firma kladzie na to nacisk (vide nowy typ wizjera, patrz newsy).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 12
można robić zdjęcia sportowe.
czy będzie to nieco nędzniejsza nędza (a200 z lustrami) czy nieco mniej nędzna nędza (a700 z pryzmatem) to jest drugorzędne (no chyba, że ktos chciałby nędze nędz czyli a300 i a350, ooo tu juz róznica naprawdę jest znaczna...). podobnie drugorzędna jest prędkośc fokusa itede. Oboma puszkami zdjęcia sportu można robić w przeważającej więszości sytuacji. Naprawdę do startu w jakiejś dziedzinie fotografii nie potrzeba lepszej puszki. Natomiast trzeba w miare odpowiedniego szkła. A nawet na meczu szachowym nie pozwola Ci robic z takiej odległosci że Tamron 17-50 się sprawdzi 
