Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
J...... 8x56 B/GA , który swoja prostota, jakością - deklasuje te nowoczesne lornetki i to na całej linii ...
całą linie to masz na myśli tylko transmisję jak sądzę .. choć fujinon jest tu lepszy
pomijamy oczywiście AC i nieostrości brzegowe ... oraz fakt że to cegła jest
to trochę jak przykładanie miksera do żelazka ... które lepsze
odnośnie AC : nie zapominaj, ze sa to zwykle achromatyczne obiektywy bez domieszek niskodyspersyjnych, etc.
...
masz rację to zwykłe achromaty znakomicie transmitujące światło tyle że raze z aberracjami , skomplikowane układy optyczne korygujące wady niestety zgodnie z prawami fizyki zmniejszają transmisję.
No więc właśnie, jak patrzę na schematy HT i SF 10x42 to niemal czuję mękę jaką przechodzili konstruktorzy. Chcemy powiększyć i lepiej skorygować pole - no to dajemy bardziej skomplikowane okulary. Jest więc gorsza transmisja i większa masa. Co robić? Upraszczamy konstrukcję obiektywu, masa spada i jej środek przesuwa się ku okularom (przypadkiem wychodzi Ergo Balance, co przekazujemy do działu marketingu, żeby odpowiednio sprzedać ), a transmisja rośnie. Prostszy obiektyw to gorzej korygowana AC, z tym radzimy sobie wydłużając ogniskową. No ale z prymatami A-K wychodzą tubusy 20 cm, mało praktycznie, dajemy więc S-P, lornetka trochę krótsza (ale i tak najdłuższa w swojej klasie), sprawność znów siada...
Nie mówię, że tak było, ale tak sobie wyobrażam przeciąganie kołderki Cieszy fakt, że Zeiss (i Swarovski) tak mieszają w konstrukcji. Leica na tym tle śpi.
obraz z NL uważam za najbardziej "odtwórczy" ... leica trochę koloryzuje rzeczywistość co jedni beda postrzegać jako wadę inni jako zaletę
dodam że różnicę są raczej subtelne i nie każdy będzie na nie wrażliwy
Zgoda, Leica nie daje mi poczucia patrzenia na świat, który znam. Ale robi to na tyle dobrze, że to akceptuje.
Powiem wiecej, wolę odwzorowanie Leici od Zeissa. Optykę Zeissa za wyjątkiem ostrości w SF traktuję z dystansem, są lepsze optycznie lornetki. W mojej wypowiedzi i mam nadzieję, że to dobrze wybrzmiało, pisałem o SFie jako całym projekcie, urządzeniu optyczno-mechanicznym, a nie samym projektorze obrazu. Wolę obraz projektowany przez Swarka, w określonych sytuacjach przez Lwice, ale Zeiss stworzył jak dla mnie lepszą lornetkę jako całość.
No więc właśnie, jak patrzę na schematy HT i SF 10x42 to niemal czuję mękę jaką przechodzili konstruktorzy.
Fajnie, że to przytoczyłeś. To mądrość projektu Zeissa, która pojawiła się też w SFL - apertura 40 mm w gabarycie (prawie) 30 mm..
Spójrzcie na Banner Clouda, lornetkę dopracowaną fantastycznie optycznie, a kiepsko ergonomicznie. Lornetkę świetną optycznie, a kiepską ergonomicznie, można sprzedawać za 20% ceny lornetki równie dobrze dopracowanej ergonomicznie. OK, 30% ceny tej lepszej ergonomicznie jest kosztem marketingu. Ciągle, te 50% różnicy to koszt dopracowania lornetki pod kątem, który każdy użytkownik NL czy SF czuje od pierwszego przyłożenia lornetki do ręki, a następnie do oka.
_Tomek_, AC pochodząca od obiektywu nie jest problemem, topowe firmy na tyle dokładnie robią swoje achromaty że nie trzeba komplikować obiektywu. Problemem jest AC pochodząca od okularu, ale to inny temat.
_Tomek_, AC pochodząca od obiektywu nie jest problemem, topowe firmy na tyle dokładnie robią swoje achromaty że nie trzeba komplikować obiektywu. Problemem jest AC pochodząca od okularu, ale to inny temat.
AC pochodzenia okularowego ma jeszcze jeden wymiar problematyczności, bo lornetki czułe na AC od położenia oka najczęściej również są czułe na astygmatyzm z tego samego powodu. Czyli nie tylko wyskakują kolorki, ale także (raz bardziej, raz mniej) pogarsza się ostrość obrazu. SF jest czuły na AC okularowe i trochę na astygmatyzm pozaosiowy. NL jest praktycznie nieuczułe na obie aberracje, 40-tki mniej niż 50-tki. EL-ki są czułe na AC okularowe, na astygmatyzm praktycznie w ogóle. Podobnie UV. NV nie kojarzę.
Ciekawy pod tym względem jest Nikon EDG, a konkretnie 7x42 i 10x42, które znam. Obie są praktycznie nieczułe na AC okularowe, a już w ogóle na astygmatyzm, podczas gdy projekt tej lornetki ma już 15 lat!
AC pochodząca od obiektywu nie jest problemem, topowe firmy na tyle dokładnie robią swoje achromaty że nie trzeba komplikować obiektywu
Z jednej strony tak, bo np. Habicht 10x40 ma tylko achromat 2-soczewkowy i świetnie koryguje AC w centrum. Z drugiej strony wcześniej Victory HT miał 3 soczewki (plus ruchoma), tak samo ma teraz NL, Genesis - czyli wszystko sprzęty mające centralną AC praktycznie niewidoczną. Na co więc ta dodatkowa soczewka?
Z refraktorami tak samo, niektóre mają nawet 4 soczewki (lornetka chyba żadna, nie liczę ogniskującej), tylko tam większe powiększenia bardziej wyciągają ta wadę w centrum.
Wygenerowac AC w centrum pola SFa przy prawidłowym położeniu oka jest w zasadzie niemozliwe. Obiektyw dziala tu prawidlowo. AC pojawia sie mniej wiecej w takiej proporcji od brzegu pola, co np w Swarkach EL/NL. Moja krytyka dotyczyła nie samej AC, co wrażliwości okularow.
_Tomek_, AC pochodząca od obiektywu nie jest problemem, topowe firmy na tyle dokładnie robią swoje achromaty że nie trzeba komplikować obiektywu. Problemem jest AC pochodząca od okularu, ale to inny temat.
AC pochodzenia okularowego ma jeszcze jeden wymiar problematyczności, bo lornetki czułe na AC od położenia oka najczęściej również są czułe na astygmatyzm z tego samego powodu. Czyli nie tylko wyskakują kolorki, ale także (raz bardziej, raz mniej) pogarsza się ostrość obrazu. SF jest czuły na AC okularowe i trochę na astygmatyzm pozaosiowy. NL jest praktycznie nieuczułe na obie aberracje, 40-tki mniej niż 50-tki. EL-ki są czułe na AC okularowe, na astygmatyzm praktycznie w ogóle. Podobnie UV. NV nie kojarzę.
Ciekawy pod tym względem jest Nikon EDG, a konkretnie 7x42 i 10x42, które znam. Obie są praktycznie nieczułe na AC okularowe, a już w ogóle na astygmatyzm, podczas gdy projekt tej lornetki ma już 15 lat!
Problemem wydaja sie jedynie oczy czule na AC ...
bez testów na lawie optycznej BC , chińskiego mega wynalazku to możemy sobie jedynie "winszować "
Problem AC dotyczy właśnie jasnych obiektywów a nie jasnych okularów
załączona tabela zawiera stosowne inf. wyjaśniające poziom AC w stosunku do D/F.
Tak samo jest w lornetkach o zastosowaniu obiektywów achromatycznych... dużo sie zmienia gdy obiektywów jest szkol nisko dyspersyjne lub jeszcze lepiej fluoryt o danej F.
Problem AC dotyczy właśnie jasnych obiektywów a nie jasnych okularów
załączona tabela zawiera stosowne inf. wyjaśniające poziom AC w stosunku do D/F.
Tak samo jest w lornetkach o zastosowaniu obiektywów achromatycznych... dużo sie zmienia gdy obiektywów jest szkol nisko dyspersyjne lub jeszcze lepiej fluoryt o danej F.
tabela dotyczy refraktora .... który moze obsługiwać okulary o różnej długości ogniskowej co wprowadza zmienną ...
i oczywiście daje pogląd na problem AC
ale lornetka projektowana jest jako jeden układ obiektyw-okular z większą dbałości o korygowanie AC
no i jak jest uśredniona wartość F dla standardowej 10x42 ? F4 ??
wg tabeli wszystkie lornetki musiałby mieć widoczna AC
Problem AC dotyczy właśnie jasnych obiektywów a nie jasnych okularów
załączona tabela zawiera stosowne inf. wyjaśniające poziom AC w stosunku do D/F.
Tak samo jest w lornetkach o zastosowaniu obiektywów achromatycznych... dużo sie zmienia gdy obiektywów jest szkol nisko dyspersyjne lub jeszcze lepiej fluoryt o danej F.
tabela dotyczy refraktora .... który moze obsługiwać okulary o różnej długości ogniskowej co wprowadza zmienną ...
i oczywiście daje pogląd na problem AC
ale lornetka projektowana jest jako jeden układ obiektyw-okular z większą dbałości o korygowanie AC
no i jak jest uśredniona wartość F dla standardowej 10x42 ? F4 ??
wg tabeli wszystkie lornetki musiałby mieć widoczna AC
tabela dotyczy refraktorów tak jak pisałem wcześniej ale czym jest lornetka jak nie podwójnym refraktorem ?
wiele osób buduje z np. 2ch apochromatycznych refraktorowa - LORNETKE
4 lub nawet Pięcie-soczewkowe układy refraktorów apochromatycznych np. T.V, Takahashi, są moim zdaniem lepiej skorygowane pod względem AC i nie tylko niż drogie lornetki Swarovski etc. gdyż owe refraktory pracują w skali innych większych - powiększeń niż lornetki ... AC jest tu bardziej uciążliwa i widoczna ... dodatkowo są to teleskopy często używane do focenia gdzie układ bez aberracyjny jest pożądany bardziej niż w przypadku lornetek.
F - danego obiektywu mozna obliczyć w różny sposób, najprostszym/choć nie najdokladniszym/ jest pomiar dług. od soczewki do okularu z uwzględnieniem skrócenia toru o. przez dany układ pryzmatyczny w danej lornetce a potem znając średnicę czynna znajdujemy poszukiwany parametr .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 12
), a transmisja rośnie. Prostszy obiektyw to gorzej korygowana AC, z tym radzimy sobie wydłużając ogniskową. No ale z prymatami A-K wychodzą tubusy 20 cm, mało praktycznie, dajemy więc S-P, lornetka trochę krótsza (ale i tak najdłuższa w swojej klasie), sprawność znów siada...
Cieszy fakt, że Zeiss (i Swarovski) tak mieszają w konstrukcji. Leica na tym tle śpi.
