Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
oczywiście że gwoździ nikt obiektywem wbijać nie będzie choć zdarzają się obiektywy które mogą być wykorzystywane jako bazooka - canon 1200mm
a na serio - jak dla mnie każda szczelność obiektywu się przydaje - może w ciągu pół roku różnicy nie będzie, jednak po dłuższym czasie różnice dadzą się odczuć...
davaeorn, ale idąc tym tropem można łatwo dojść do wniosku, że w ogóle nie ma sensu kupować nic poniżej Canona 1Ds, Nikona D3 i obiektywów, których ceny zaczynają się od 5000 zł, bo te tańsze nie są tak trwałe, tak szczelne i tak świetne optycznie... Nie wariujmy.
Wiadomo, że ludzie mają rożne potrzeby (nie wspominając o portfelach). Jedni dużo podróżują w kiepskich warunkach (pancerność i szczelność kosztem uniwersalności lub topowej jakości optycznej), inni podróżujący nie opuszczają dobrych hoteli i klimatyzowanych autobusów, a jeszcze inni sfotografują swoje dzieci w parku
Owszem, szczelność jest ważnym argumentem, ale na pewno na ważniejszym miejscu stawiałbymjednak własności optyczne, światło, zakres, jakość napędu AF, nie wspominając o cenie. Jeśli kwalifikujesz się do kategorii „pustynnej” to masz inne priorytety, ale jeśli nie, to zapewniam Cię że w ciągu pół roku czy roku EF-S 17-55/2.8 IS na pewno Ci się nie rozsypie. Nie przesadzajmy. Nie mam tego konkretnego obiektywu, może Wujek_Pstrykacz lub inna osoba go posiadająca coś napisze, ale powiem Ci, że tak ganiony za plastikowość EF 50/1.8 (kosztujący 300-350 zł) po roku amatorskiej eksploatacji sprawuje się nadal dobrze, nie rozsypał się, ostrzy nadal tak samo jak na początku.
Co do szczelności, to komor dobrze ją zobrazował w poście o pustyni i muzeum.
hmmm... piotr_u., nie chcesz chyba powiedzieć że C17-55 jest tak nieszczelny że się nadaje tylko do fotek w muzeum wiesz, ja czasami wychodzę na zewnątrz z aparatem
piotr_u. napisał/a:
Co do szczelności, to komor dobrze ją zobrazował w poście o pustyni i muzeum.
hmmm... piotr_u., nie chcesz chyba powiedzieć że C17-55 jest tak nieszczelny że się nadaje tylko do fotek w muzeum wiesz, ja czasami wychodzę na zewnątrz z aparatem
Chcę powiedzieć, że ze światłem 2.8 nadaje się tam bardzo dobrze. Wiesz, nigdy bym nie powiedział
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Ja to skwituje tylko paroma słowami. To zaj...sty obiektyw, godny literki"L"
Potwierdzam, że jest zaj...sty. Porównanie z eLką będę miał za tydzień.
Myślę tak jak Wujek_Pstrykacz :grin: ( ładnie Ci i twarzowo przy tej 400-tce z 1 ds mkIII) ale do APS-C do pełnej klatki brałbym 24-70/2.8 .
Szkoda, że mnie na taki zestaw nie stać. Zresztą chyba musiałbym zarabiać na fotografii krocie aby taki zestaw wykorzystać. 24-70 jest na pewno wyżej pozycjonowany niż 17-55.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Sie, 2008
Wujek_Pstrykacz, super avatar
wygląda imho dużo lepiej niż poprzedni
Mi ten avatar też się bardziej podoba. Jakiś taki bardziej ... przyziemny?
Odnośnie tych szkieł to 17-55 to najlepsze szkło w swoim przedziale pod aps-c natomiast 24-70 jest adresowane pod pełną klatkę więc to już trochę inna bajka. Ja mam szkło pod FF na APS-C i używam jako ultrazoom. Gdyby robili takiego 17-55 pod APS-C tylko ,żeby literka L była na obudowie obiektywu to bym się na pewno pokusił!
tak sobie jeszcze wymyśliłem, czy nie lepiej zamiast C 17-55 kupić C 17-40 + 50f/1.4 lub 85f/1.8 cenowo wychodzi tak samo. Ten C 17-55 jest dość drogi jak na plastikowy EF-S a IS mnie nie porusza
Ja kupując standardowy zoom brałem też pod uwagę 24-70 (był w bardzo dobrej cenie), bo do szerokiego kąta mam Sigmę 10-20, ale jak pobawiłem się 17-55, to kombinacja światła i stabilizacji tak mi przypadła do gustu, że tak jak Wujek_Pstrykacz, pozycjonowanego wyżej 24-70 zostawiłem komuś innemu.
k1caj_ns napisał/a:
Gdyby robili takiego 17-55 pod APS-C tylko ,żeby literka L była na obudowie obiektywu to bym się na pewno pokusił!
Oto dowód, że onanizm sprzętowy na prawdę istnieje.
Cytat:
Ten C 17-55 jest dość drogi jak na plastikowy EF-S a IS mnie nie porusza
novy, mnie też stabilizuje
Ostatnio zmieniony przez piotr_u. Pon 18 Sie, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Bo głównym atutem 17-55 nie jest IS tylko stałe światło 2.8 . 17-40 ma f.4 . Jeśli nie potrzebujesz dobrego światła w całym zakresie to ten zestaw ,który wypisałeś jest lepszym rozwiązaniem IMO.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Sie, 2008
piotr_u., dlaczego?
ja raczej w tym momencie bym twierdził iz osoby kupujące 17-55 2.8 są .. (to brzydkie słowo). popatrz na koszty szkła!
Oto dowód, że onanizm sprzętowy na prawdę istnieje.
Nie to nie jest żaden "onanizm sprzętowy" jak to śmiesznie ująłeś tylko zdrowy rozsądek. Bo widzisz ta literka L nie jest tam tylko dla picu. Ja często taszczę sprzęt w trudne warunki i nie lubię się martwić o to ,że mi syf naleci albo ,że mi się coś rozklekota czy też rozpadnie. Dlatego za taką cenę to uważam ,że uszczelnienia i jakość wykonania mogłaby być na poziomie obiektywów z serii Luxury.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
wiesz, ja czasami wychodzę na zewnątrz z aparatem 
Wiesz, nigdy bym nie powiedział 
