Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
ja bym brał 24-70 z tego zestawienia, ale mam zboczenie na FF i L
chcesz is bierz "prawie" L, nie, to oczywiście L
ogólnie stawiam na 17-40L i to jest mój docelowy słoik na razie
24-70 jest uzupełnieniem do czegoś szerokiego, no chyba że ktoś czegoś takiego nie potrzebuje. 17-55 nie jest przyszłościowe jeśli planujemy przejście na FF. 17-40 już owszem jak najbardziej.
Porównując 17-40L do 17-55 IS wybrałem ten drugi. Ostrzejszy, większy zakres zooma i jaśniejszy. To przeważyło. A jakość wykonania czy trwałość - podobna nie czarujmy się. Oba starczą na długo.
Witam
Temat zaczęty ale jakoś tak, niedorozwinięty Właśnie mam dylemat: który z tych dwóch obiektywów kupić. Czy warto jest zrezygnować z 17 mm na rzecz jakości i solidności L-ki 24-70?
novy, ale to przecież zależy jakie masz potrzeby i preferencje. Jak wybierasz się na pustynię, to magnezowa eLka będzie lepszym wyborem, ale nie masz wtedy szerokiego kąta. Jak nie zamierzasz uzupełnić tego szkła czymś szerszym to moim zdaniem kiepski pomysł. Jeśli nie wybierasz się na pustynię, tylko do ciemnego muzeum, to może jednak zakres ogniskowych i stabilizacja ważniejsza niż ewentualna pancerność eLki?
Zakładam, że trochę już na tym forum poczytałeś i znasz opinie co do powtarzalności (byle)jakości obiektywu 24-70/2.8L?
Dla mnie bliskie podejście prezentują rafalg i krisv740. W przyszłości pewnie rzucę się na FF a wtedy 17-40 będzie świetnym szkłem do krajobrazów. Teraz robi za szkło uniwersale. Z APS-C tych 17 mm nie poświęciłbym za żadne skarby. Tzn. poświęciłbym dla 24-70 o świetle 2.8 (FF i L - krisv740, też mnie to dopadło), ale tego obiektywu nie da się kupić w cenie 17-40
Moim zdaniem, mio1, masz trudny zgryz. Jak dla mnie chyba jednak 24-70 ...ale bym płakał z powodu braku szerokiego kąta (i chyba szybko kupił 5D).
W sumie po przeczytaniu kilku postów na temat (byle)jakości jak to komor ujął tego obiektywu, daje sobie z nim spokój, tym bardziej że obiektyw miałby być przywieziony ze stanów, więc problem byłby ze zwrotem lub wymianą.
komor napisał/a:
Jak wybierasz się na pustynię, to magnezowa eLka będzie lepszym wyborem
na razie nie wybieram się na pustynie , boję się tylko że ten C 17-55 jest bardzo plastikowy, no i to EF-S wiec po paru latach może się okazać że to egzotyka warta kilkadziesiąt złotych, no ale chyba jednak go kupię bo wielkiego wyboru nie mam.
Baku, C 17-40 miałem kilka dni, pożyczony, obiektyw super ale jednak 40 to za mało, poza tym zależy mi na f/2.8
C 17-55/2.8 IS jest dobrze wykonany. Nie jest pancerny, to tyle. Ludzie różne mają plany co do FF, więc tutaj trudno coś doradzać, albo nazywać postępowaniem słusznym/niesłusznym.
Viqy [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Sie, 2008
Znam osoby które zamieniły 17-40 i 24-105 na C 17-55/2.8 IS. Zacny obiektyw o parametrach śmiało bijących niektóre eLki. Jeśli nie potrzebna Ci pancerność obiektywu, polecam C 17-55/2.8 IS. Jakoś fotek może powalić na kolana.
Nikt nie twierdzi że 17-55 to zły obiektyw - wprost przeciwnie. Jednak są dwa zasadnicze fakty, którym zaprzeczyć nie można:
1. Cena 17-55 (mimo że ostatnio staniał) i tak oscyluje w granicach ok. 3000 zł.
2. Jest to EF-S. Po przesiadce na FF trzeba będzie się obiektywu pozbyć.
Już wcześniej zwróciłem na to uwagę, ale wśród EF-Sów nie ma eLek. Czyżby APS-C było niegodne? Optycznie i cenowo 17-55 to elka.
Ale chyba nikt nie kupuje obiektywu po to, żeby nim gwoździe wbijać. Większość ludzi jak już wyda sporo kasy na cokolwiek by to nie było, to po prostu o to dba. A to w większości przypadków wystarcza, żeby się tym czymś cieszyć przez długi czas. Co do szczelności, to komor dobrze ją zobrazował w poście o pustyni i muzeum.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Właśnie mam dylemat: który z tych dwóch obiektywów kupić. Czy warto jest zrezygnować z 17 mm na rzecz jakości i solidności L-ki 24-70?
, boję się tylko że ten C 17-55 jest bardzo plastikowy, no i to EF-S wiec po paru latach może się okazać że to egzotyka warta kilkadziesiąt złotych, no ale chyba jednak go kupię bo wielkiego wyboru nie mam.
