Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
ja się nie znam, ale uważam że goltar m arację. zrób zdjęcie prostopadłe do obiektu takiego jak na ostatnim zdjęciu to będzie łatwiej ocenić o co ci chodzi. zdjęcia które zamieszczałeś są pod skosem schodzącym w lewo, więc mozliwość GO imo występuje!
Jak na moje oko to lewa strona zdjęcia jest bardziej oddalona niż prawa (na obu zdjęciach) więc warto byłoby sprawdzić czy ten problem występuje także gdyby odległości byłyby równe. Szczególnie gdy przysłona jest mała (duży otwór), zależność między f a głębią ostrości rozmumiem że jest Ci znana.
tropical [Usunięty]
Wysłany: Czw 28 Sie, 2008
Nie, wcale A co to jest?? Żartowałem Robię fotki już jakiś czas i wiem co z czym Może jestem przewrażliwiony przed kupnem nowego szkła i się czepiam. Specjalnie testowałem je na najmniejszej przesłonie ( duża dziura ). Ale na tej pierwszej fotce to na bank jest rozmycie a nie GO. Zastanawia mnie jeszcze taka sprawa. W czasie robienia zdjęć była włączona stabilizacja i widziałem w wizjerze szarpnięcie na moment przed zrobieniem tej pierwszej fotki. Czy to może mieć wpływ na to ze jedna strona jest rozmazana??
Ostatnio zmieniony przez tropical Czw 28 Sie, 2008, w całości zmieniany 1 raz
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 28 Sie, 2008
kolego! wierzę ci, ale w takim wypadku daj po prostu zdjęcie z "równym" "prostopadłym" obiektem i popatrzymy. imo z twoich zdjęć nic nie wynika!
Drugie zdjęcie już lepsze (w sensie potwierdzenia takiej wady) jednak nadal pod skosem i nie w pełnej rozdzielczości co utrudnia ocenę. Ponadto jeśli testuje ostrość to staram się to robić na statywie, a jeśli już z ręki to bez stabilizacji i z krótszymi czasami. Nie wiem także, czy za wiele nie oczekujesz od megazooma
tropical [Usunięty]
Wysłany: Czw 28 Sie, 2008
Wiem ze megazoom to nie złoto. Strasznie ciemny Ale jak na razie to tylko na niego mnie stać. Canon nie oferuje nic ciekawego jako zamiennik kita. Miałem w rękach 17-85, ale to była masakra. Jakbym miał kasę to brałbym 17-40 L i 70-200 L. Ale jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma
Nie, wcale A co to jest?? Żartowałem Robię fotki już jakiś czas i wiem co z czym Może jestem przewrażliwiony przed kupnem nowego szkła i się czepiam. Specjalnie testowałem je na najmniejszej przesłonie ( duża dziura ). Ale na tej pierwszej fotce to na bank jest rozmycie a nie GO. Zastanawia mnie jeszcze taka sprawa. W czasie robienia zdjęć była włączona stabilizacja i widziałem w wizjerze szarpnięcie na moment przed zrobieniem tej pierwszej fotki. Czy to może mieć wpływ na to ze jedna strona jest rozmazana??
Chyba stabilizacja tak właśnie pracuje. W momencie zrobienia zdjęcia widzę delikatny "przeskok" obrazu w wizjerze.
Zauważam to w swoim 70-300VR a jak jest włączona lampa (??? ) to jeszcze wyraźniej to czuję/widzę.
tropical [Usunięty]
Wysłany: Sro 03 Wrz, 2008
Jednak wybor padl na Canon 28-105 II USM 3.5-4.5 Wygral pewny i szybki AF
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 15
A co to jest?? 
Żartowałem 
Ale jak na razie to tylko na niego mnie stać. Canon nie oferuje nic ciekawego jako zamiennik kita. Miałem w rękach 17-85, ale to była masakra. Jakbym miał kasę to brałbym 17-40 L i 70-200 L. Ale jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma 
) to jeszcze wyraźniej to czuję/widzę.