Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Nikkor-S 5.8 cm f/1.4 kontra Nikkor AF-S 50 mm f/1.4G
Autor Wiadomość
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 16 Kwi, 2009   

ale po co poprawiać coś, co jest niemalże idealne? :)
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Kocur 
Maniak



Pomógł: 15 razy
Posty: 995
Skąd: Mińsk Mazowiecki
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

Bardzo ciekawa lektura po pracy :)

W sumie widać jasno to co napisał palindrom w komentarzach pod artykułem, optyka niestety nie posuwa się tak szybko do przodu jak inne rodzaje osprzętu foto. Poza znacznie ulepszonymi powłokami przeciwodblaskowymi i wszelakimi udziwnionymi w kształty i materiały soczewkami, które okazuje się niewielką mają przewagę nad prostymi układami sprzed lat, praktycznie nic się nie zmieniło. Pojawił się co prawda AF, stabilizacja, ale to mechanika... optyka śpi :P
 
 
fafniak 
Entuzjasta
Tetenalu



Pomógł: 2 razy
Posty: 578
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

Mam wrazenie ze troche przesadzacie - to nie tak ze optyka niewiele poszla do przodu - moze faktycznie przy tak prostej konstrukcji ciezko cos nowego wymyslec -ale zobaczcie jakie szkla o zupelnie nowych ogniskowych pojawily sie. Zrobienie obiektywow zmienno ogniskowych o stalym swietle pewnie jeszce mozna by wymienic pare "technologicznych nowosci"
Dodajcie do tego ultra jasne stalki
 
 
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

dokładnie, pokażcie mi 70-200/2.8 z VR z sprzed 50 laty? :) Albo równie ostre 100-300/4, że o super tele nie wspomnę :)

Po za tym uważacie, że te 10-13 lpmm więcej w 50G na brzegu kadro to mało?
 
 
benetnash 
Rozmowny


Pomógł: 2 razy
Posty: 218
Skąd: Poznań
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

Kocur napisał/a:
optyka niestety nie posuwa się tak szybko do przodu jak inne rodzaje osprzętu foto.

to nie tak. Zapominasz o jednej rzeczy i dlatego to powinno wyglądać tak (moim zdaniem): koszt posunięcia do przodu optyki jest nieporównywalnie duży w stosunku do innych osprzętów foto.

Moim zdaniem wyprodukowanie szkła 50 f/1.4 które jest ostre od pełnej dziury i jest wolne od abberacji jest możliwe (mając algorytm genetyczny i program do śledzenia promieni można przejrzeć wszystkie możliwe obiektywy w rozsadnym czasie), jednak koszt takiego szkła byłby tak wysoki, że nie opłaca się w ogóle zaczynać badań w tą stronę. Każdy projekt szkła jest kompromisem między ceną i osiągnięciami.
Pozdrawiam
 
 
Itey 
Rozmowny


Pomógł: 1 raz
Posty: 247
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

no właśnie w tym chyba sęk - afs 50 to nie jest najlepszy możliwy obiektyw 50 1.4 tylko najlepszy jaki nikon mógł za tą cenę w danym okresie czasu zrobić. A że np. taka CA można poprawić w komputerze/aparacie nikt się już tym nie kłopocze (przynajmniej w tej klasie cenowej)
 
 
palindrom 
Optyczny
inaczej



Pomógł: 23 razy
Posty: 1144
Skąd: Wrocław, PL
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

benetnash,
niestety mylisz się. To nie jest kwestia pieniędzy lecz technologii. Istnieje kilka "instrumentów absolutnych", wolnych od wszelkich aberracji, niestety są to twory raczej teoretyczne, a nawet ich realizacja byłaby nieprzydatna. To, że zerujemy jedne aberracje kosztem innych, jest winą układu równań, który nie posiada rozwiązań. To jest niestety matematyka i tego nie można przeskoczyć. Trzeba by było zmienić filozofię.
Dla przykładu taką próbę jakiś czas temu podjął Canon, produkując pierwszy na świecie obiektyw hybrydowy, wykorzystujący zarówno elementy refrakcyjne jak i dyfrakcyjne. Filozofia odniosła sukces, gdyż udało się zminimalizować CA na pojedynczej soczewce a długie tele stało się małe i kompaktowe. Niestety niewiele osób mówi o tym, że istnieje coś takiego jak efektywność dyfrakcji i nie jest ona duża. Tracimy sporo światła a rozdzielczość takiego układu też nie rzuca na kolana.
Nie piszę o tym jak o historii nieudanej próby implementacji czegoś nowego, tylko jako próby w ogóle. Trzeba zmienić filozofię żeby pójść dalej, niestety.

fafniak,
owszem, ultrajasne stałki (1.2, 0.9...) wymagały trochę innej konstrukcji optycznej. Chodzi mi o to że to nie była rewolucja, lecz udoskonalenie starszych konstrukcji.
Zoomy, jak widać, również obliczono ręcznie z pomocą suwaka logarytmicznego ;) dziś można zrobić to lepiej i szybciej. Optymalizacja dużych układów to już kwestia mocy obliczeniowych i robienie tego ręcznie to raczej "masakra". Ogólna filozofia jednak nie uległa zmianie - wiadomo jak zbudować achromat, apochromat, wiadomo co zrobić aby układ był wolny od dystorsji czy astygmatyzmu i są to te same recepty co w XIXw. Po prostu teraz można robić bardziej skomplikowane, "fikuśne" konstrukcje i nikt nie musi tego robić kartką i ołówkiem. Z resztą 30 powierzchni ze stratą 1% światła (MgF2) daje transmisję 74% a dla niepowleczonych soczewek poniżej 30%. Współczesne powłoki przy 15 soczewkach wspinają się ponad 90%. Jasne że dziś można więcej. Dobry obiektyw stałoogniskowy projektowało się miesiącami lub latami (zależnie od zasobów ludzkich), nie wspominając o tym że duża ilość elementów spowodowałaby radykalne zmniejszenie produkcji.

mavierk,
na początku XIXw produkowano układy o ogniskowych 5m i większych (napiszę w milimetrach: 5000mm), wtedy przecież już od dawna stosowano refraktory do obserwacji astronomicznych. Po prostu nikt na poważnie nie myślał o implementowaniu tego w fotografii, bo po co? Z resztą w erze niskoczułych materiałów fotograficznych trzeba było więcej niż f/22 a obróbka naprawdę dużych powierzchni optycznych nie jest łatwa.
Nawet współcześnie jest sporo zapaleńców, którzy sami ręcznie szlifują zwierciadła do teleskopów w układzie Newtona. Najbardziej wprawni radzą sobie w kilka miesięcy, początkującemu zajmuje to rok, o ile nie szlifuje czegoś większego niż 125mm ;)
Długie i jasne teleobiektywy to kwestia możliwości technologii, nie pomysłu. W XVIIw były już znane lunety holenderskie (nie wiedzieć czemu zwane również lunetami Galileusza), które tworzyły ten sam układ co teleobiektywy, z tym że soczewki były bardziej odsunięte od siebie ;)
 
 
mavierk 
Temu Panu już podziękujemy
never knows best



Pomógł: 93 razy
Posty: 7364
Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

palindrom napisał/a:
Długie i jasne teleobiektywy to kwestia możliwości technologii, nie pomysłu.
no właśnie o to mi chodzi. Piszesz o rzeczach oczywistych, potwierdzając moje teorie :D
 
 
Itey 
Rozmowny


Pomógł: 1 raz
Posty: 247
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

palindrom, a możesz coś więcej o tej próbie canona?
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 289 razy
Posty: 14055
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

Itey, są dwa szkła zrobione w technologii DO - Diffractive Optics. To:
EF 70-300 IS USM DO oraz L-ka EF 400 mm f/4.0 DO USM IS. Oba kosmicznie
drogie jak na swoje parametry. Podobno źle pracują pod światło.
 
 
palindrom 
Optyczny
inaczej



Pomógł: 23 razy
Posty: 1144
Skąd: Wrocław, PL
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

Dokładnie. Zdjęcia są znacznie mniej kontrastowe i mają gorszą rozdzielczość niż u zwyczajnych, refrakcyjnych odpowiedników. Jedyną przewagą może być waga i rozmiar (przynajmniej w przypadku 400L DO).

Zatem jeżeli ktoś ma pomysł na inną, lepszą optykę to zapraszam. Noble rozdają co roku, może się trafi :mrgreen:
 
 
Kocur 
Maniak



Pomógł: 15 razy
Posty: 995
Skąd: Mińsk Mazowiecki
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

Być może jest to po prostu technologia wymagająca dopracowania. Ważne jest, że w ogóle ktoś próbował. Z drugiej strony Edison zanim zbudował żarówkę odkrył tysiąc sposobów jak się tego nie robi :P

Niby inżynierowie dysponują komputerami, które wszystko mogą w miarę szybko i bardzo dokładnie poobliczać, ale co z tego, jak nikt nie ma pomysłu na równanie ;) Ot cały problem.
 
 
benetnash 
Rozmowny


Pomógł: 2 razy
Posty: 218
Skąd: Poznań
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

palindrom napisał/a:

Zatem jeżeli ktoś ma pomysł na inną, lepszą optykę to zapraszam. Noble rozdają co roku, może się trafi :mrgreen:

Możnaby użyć soczewki grawitacyjnej, np. pierścienia z czarnej dziury.


A tak mi przyszło do głowy - czy jeżeli matryca byłaby wycinkiem sfery to czy projektowanie obiektywów nie byłoby łatwiejsze?
Pozdrawiam
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 289 razy
Posty: 14055
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

http://www.optyczne.pl/82...p_Schmidta.html
To już było. Za to Nobla nie dostaniesz :)
 
 
palindrom 
Optyczny
inaczej



Pomógł: 23 razy
Posty: 1144
Skąd: Wrocław, PL
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009   

Poza tym litografia stosowana w procesie produkcji sensorów nie pozwala budować ich innych, niż płaskie. Gdyby to się udało, można by zrezygnować z korygowania krzywizny pola - jeden stopień swobody mniej ;)
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14