Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 30 Lip, 2007
Cytat:
jak znajdziesz taki z f 2.8 pasujacy do Canona to daj mi znac Wink
500mm przy świetle 2.8 to sam otwór względny musi mieć conajmniej 18cm... nie wiem, czy chciałoby mi się taszczyć takie bydle dla niedzielnego pstrykacza xD
W obiektywie kitowskim brakuje mi zuma, chciałbym teraz coś leprzego.złoty.
Przecież masz "zuma"... zoom to taka śmieszna nazwa na obiektyw zmiennoogniskowy. Podejrzewam, że brakuje Ci dużych ogniskowych
Sugeruję to co inni, poczytaj trochę o fotografii...
Jeśli chcesz jednak wydać te 2ty zł, to kup Canona 70-200 F4L i po kłopocie
70-200/4 to świetny wybór do 400D. Wybieramy obiektyw a nie to, że "się przechyla". Radość z robionych zdjęć będzie ogromna, ich jakość będzie wyśmienita a sam obiektyw potrafi dać dużo radości - jest piekielnie szybki, celny, ma stałe światło, wyśmienitą kolorystykę i kontrast zdjęć w całym zakresie. Tutaj 70-300 odstaje. Sama rozdzielczość to nie wszystko.
Z tym, że kosztuje nieco drożej i nie ma kolejnych 100 mm. Przy zastosowaniach amatorskich nie zawsze potrzeba idealnej jakości, a ta w 70-300 nie wydaje się być aż tak znacznie gorsza. Możliwościach programów do obróbki zdjęć pozwalają na rozwiązanie problemów z kontrastem.
Myślę, że komuś, kto nie robi wielkich wydruków, czy radykalnie nie obcina kadru obiektyw taki jak 70-200 F/4 raczej nie jest niezbędny. 70-300 IS jest poręczniejszy i daje większy zakres ogniskowych.
Rozumiem, że jako profesjonalista jesteś przyzwyczajony do pewnych standardów, ale nie wiem czy w tym przypadku powinny one być stosowane. Kolega pisał, że chce raczej sprzęt turystyczny, do zwiedzania. L-ka jest sporo cięższa i może dać się we znaki podczas długiego chodzenia po mieście. Sądzę, że 70-300 jest wygodniejszy. Nie lepszy, ale w tym wypadku chyba bardziej odpowiedni.
Różnica w wadze jest jak dla mnie pomijalna. Moja torebka foto chyba nigdy nie waży mniej niż 4-5 kg i jakoś mi to nie przeszkadza. 70-200/4 jest lżejszy niż podstawowy obiektyw 24-70L Jakość waży swoje niestety.
Najlepiej gdyby kolega mógł samemu zapoznać się z tymi obiektywami. Zrozumie wtedy jak bardzo różnią się jakością i wykonaniem. Jeżeli ma to być wybór na lata to dla mnie jest oczywiste jaki obiektyw jest lepszy.
Co do milimetrów to czasami mozna podejść bliżej, można sobie dokupić TC 1.4 (wtedy będziemy mieć 98-280/5.6), ale szybkości i pewności AF a także stałego światła nic nam nie zastąpi. Polecam porobić zdjęcia dynamicznych obiektów z włączonym ogranicznikiem ostrzenia na L-ce a potem to samo zrobić 70-300 IS to zrozumiecie jak 70-300 potrafi wnerwić człowieka do łez. Ja akurat takie zdjęcia często robię. Jeżeli ktoś też ma takie zamiary to ... wiadomo co dalej napiszę. Więcej się nie będę produkował. Obiecuję
Z TC 1.4 L-ka będzie stale ciemniejsza od 70-300 IS
Wszystko zależy od samego zainteresowanego. Jeśli nie będzie fotografował za dużo sportu to 70-300 powinien w zupełności wystarczyć.
Nie stale i nie ciemniejsza.
Do 200mm będzie jaśniejsza bo sobie możesz robić bez TC. A jak chcesz więcej niż 200 to zakładasz TC i masz TAKIE SAMO ŚWIATŁO, bo w 70-300 powyżej 200 mm jest już chyba tylko f/5.6
Popieram MM - 70-200 w obecnej cenie to najlepszy wybór. Przy porównaniu do rzeczonej 70-300 widac ewidentne różnice w jakości fotek - jak dla mnie kontrast i odwzorowanie tej eLki są duzo lepsze. A jak 200 za krótko, to może wystarczy na kompie zrobić "zoom cyfrowy" - rozdzielczość 400D (i 350D) w zupełnosci do tego wystarczy.
A jak 200 za krótko, to może wystarczy na kompie zrobić "zoom cyfrowy" - rozdzielczość 400D (i 350D) w zupełnosci do tego wystarczy.
To po co sprzedają tele z większą ogniskową jak zoom cyfrowy wystarczy ? z 300 można powiększyć cyfrowo do 400... Wszystko zależy do czego potrzebujemy obiektyw. Zgadzam się że konstrukcja i jakość optyczna 70-200L jest lepsza ale 70-300 ma większą funkcjonalność dzięki dodatkowym 100mm i stabilizacji oraz jest trochę tańszy.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pon 06 Sie, 2007
goltar napisał/a:
konstrukcja i jakość optyczna 70-200L jest lepsza ale 70-300 ma większą funkcjonalność
A ja mam 70-300 IS i wcale nie jestem taki zachwycony.
Różnica w powiększeniu pomiędzy 200mm a 300mm nie jest znowu taka duża. A i zdjęcia z tego zakresu nie porażają ostrością.
70-300 jest lżejszy od eLi, ale wysuwany tubusik jest wyjątkowo delikatny. Jedno mocniejsze trącenie rurą i będę miał złamasa ;-(.
Podczas zoomowania do środka zasysana jest cała masa powietrza. Tylko czekać aż się zasyfi w środku.
Używanie polara czy połówek jest niemożliwe bo obiektyw kręci mordą.
Czasem nawet niewygodnie się trzyma (bo cały tubusik się obraca).
Cholerna osłona przeciwsłoneczna kosztuje >100zł. Bez osłony występuje silna degradacja obrazu na całej powierzchni. Nie wiem jak z osłoną - bo nie mam. Póki co zasłaniam ręcami.
W dodatku ostrzy od 1,5 metra (czasem chciałoby się zbliżyc jeszcze z pół metra)
W porównaniu do takiej Sigmy 70-300 APO wyceniłbym jakość optyki tego obiektywu na max. 1300zł. A to oznacza że ~1000zł kosztuje nas stabilizacja. I właśnie stabilizacja jest najsilniejszym punktem 70-300IS.
Ale stabilizacją ruchu nie zamrozisz - więc na faunę i tak trzeba wkręcać wysokie ISO.
Wnioski: tak na prawdę to ta funkcjonalność 70-300IS w porównaniu z eLką 70-200 f/4 nie powala.
1000 zł to dobra cena za ISa u Canona. Porównaj ceny 70-200 z ISem i bez niego
70-300 IS używam od roku. Chodzę z nim po lasach, plażach itp. Kurzu w środku nie
zauważyłem. MZ jest dużo funkcjonalniejszy od L-ki. Mniejszy, lżejszy, poręczniejszy,
a jednocześnie ma owe 300 mm, którego L-ka nie ma.
Oczywiście lepszy efekty osiągnę zestawem 70-200 f/4L IS + TC1.4x tylko, ze ten zestaw
jest 3x droższy od 70-300 IS. Mając to na uwadze, ani trochę na 70-300 IS nie narzekam.
Jakbym miał przechodzić na coś innego, to są dwie opcje:
100-400 IS lub stałka 4/300 IS
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
