Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fotoamor, może tak przestaniesz mieszać przetwarzania sygnału do optyki, co? Czy po prosty nie potrafisz rozdzielić tych zjawisk od siebie?
Weź wyobraź sobie, że obiektyw mocujemy na ławie optycznej, ze źródłem światła i ekranem. Bez aparatu, matrycy czy filmu i papieru. Jak taki obiektyw może być mniej kontrastowy w sposób, które pokazałeś swoimi rysunkami?
Wiesz co się dzieje za obiektywem jak zwiększa się częstotliwość linii przed obiektywem?
Coś takiego:
Co się teraz stanie, gdy ten obiektyw będzie mniej lub bardziej kontrastowy?
Ten drugi obiektyw w porównaniu do pierwszego uzyska gorsze MTFy, będzie mniej detali przenosił, będzie po prostu mniej ostry.
A teraz porównaj to ze swoimi rysunkami i wytłumacz proszę analogię jaką stosujesz.
a teraz proszę cię o litość, bo serce mi się kraję (będąc muzykiem) jak porównujesz tą sytuację do oktawy i interwału. Dla dobra dyskusji nie interpretuj już zadnego zagadnienia z dziedziny fotografii, bo mieszają ci się pojęcia, TYLKO NAPISZ JAKI KONKRETNIE MASZ OBIEKTYW NA MYŚLI !
jesli rzeczywiscie jestes muzykiem to moge napisac dokladniej
np skala chromatyczna o zakresie oktawy to nic innego jak pasmo przenoszenia tonalnego o najmniejszym interwale poltonu i najwiekszm interwale oktawy
okawa to -rozpietosc tonalna .
wszystkie dzwieki to -skala tonalna ( pasmo)
najmniejszy interwal - to rozdzielczosc tonalna - tak to mozna przeniesc na obraz.
jesli pisze o rozdzielczosci czyli najmniejszym interwale to nie pisze o calej skali.
wiem o czym pisze. I rady, ze mam uzywac pojecia pasma ... wybacz ale ja decyduje o czym i w jaki sposob pisze we wlasnym poscie.
obiektywy , ho , ho , ho , juz widze jaki tu jestes fachura i wiesz , ze tak nie jest.
prosze bardzo do takiej obserwacji doszedlem na podstawie:
70-200/4 70-210 3,5-4,5
100/2,8 L 100/2.0
8-15 /2,8 L 15/2,8
24-105 L 24-70L
na pierwszym miejsu nowy , na drugim stary. Roznice dla mtf sa spore na korzysc nowych ( moze poza 24-105) , a widze ze one rzeczywiscie pracuja b. kontrastowo , przy dokladnym wejsciu w detal na 100% dochodze do wniosku ze te stare nie pracuja gorzej a nawet odnosze wrazenie, ze pod wzgledem rozdzielczosci lepiej ( w centrum pola dla ok 5,6 , na brzegach te nowe sa lepsze) , bardziej mi odpowiada obraz tych starszych, na pewno jest bardziej subtetlny , nie tak twardy a nie widze zeby byl mniej rozdzielczy.
Po takim stwierdzeniu nie bardzo mam parcie na wymiane na najnowsze z oznaczeniem II.
Z niektorymi starymi wcale nie jest zle, (dodam ze wlasnie pozbylem sie dwoch starszych , ktore do tej grupy cenionych nie naleza )
Czyli co jest lepsze w tych obiektywach?
Czym dla ciebie jest mtf skoro piszesz:
Fotoamor napisał/a:
a widze ze one rzeczywiscie pracuja b. kontrastowo
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 16 Wrz, 2012
Fotoamor napisał/a:
np skala chromatyczna o zakresie oktawy to nic innego jak pasmo przenoszenia tonalnego o najmniejszym interwale poltonu i najwiekszm interwale oktawy
a prosiłem zebyś nie katował o najmniejszym interwale półtonu co to znaczy, mniejszym niż pół tonu ? Mniejszym i równym półtonowi, matko z córką daruj sobie
Fotoamor napisał/a:
70-200/4 70-210 3,5-4,5
to drugie szkło jest najzwyczajniej mydlane tak jak 70-210/f4, gdzieś tu na forumie jest porównanie ostrości tych szkieł, chyba nawet robione przeze mnie i kolegę muzyka.
Fotoamor napisał/a:
100/2,8 L 100/2.0
100/2.0 nigdy nie miałem w rękach więc nie mam zdania
Fotoamor napisał/a:
8-15 /2,8 L 15/2,8
to są zupełnie dwie rózne konstrukcje
Fotoamor napisał/a:
24-105 L 24-70L
różnica dat premiery miedzy tymi szkłami to 3 lata, czyli październik 2005 vs listopad 2002
Weź mnie naprostuj był jakiś 24-105 czy 24-70 wyprodukowany na przełomie 80/90 lat ?
Fotoamor napisał/a:
Po takim stwierdzeniu nie bardzo mam parcie na wymiane na najnowsze z oznaczeniem II.
Z niektorymi starymi wcale nie jest zle, (dodam ze wlasnie pozbylem sie dwoch starszych , ktore do tej grupy cenionych nie naleza )
pewnie, że nie jest źle ale na tle konkurencji wypadają gorzej (wersje I) szczególnie 24-70 wczesniej tu omawiany.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 16 Wrz, 2012
Fotoamor napisał/a:
formalnie wszystko jedno , ktory z mtf-ow . wystarczy jeden z nich, w praktyce programisci dali nam programy liczace co najwyzej mtf50.
A czy tego o czym mówisz nie opisuje relacja, powiedzmy, MTF80 do MTF20? Inaczej mówiąc, Twoja obserwacja jest taka, że masz zbyt wysoki kontrast i za małą szczegółowość (duże MTF80 w stosunku do MTF20) i wolałbyś tę relację zmienić?
a prosiłem zebyś nie katował o najmniejszym interwale półtonu co to znaczy, mniejszym niż pół tonu ? Mniejszym i równym półtonowi, matko z córką daruj sobie
pisalem zebys sie najpierw wyspal. czy ktos pisal o interwale mniejszym od poltonu?
jaki masz najmniejszy interwal w skali chromatycznej - nie przypadkiem mala sekunde - nie jest to przypadkiem pol tonu ? A co to jest interwal jednego tonu - nie jest przypadkiem zdefiniowany w pojeciu skali temperowanej przez okreslenie czestotliwosci ?
albo sie naucz czytac to co napisano albo raczej skrzetnie ukrywaj fakt , ze jestes muzykiem.
Cytat:
to drugie szkło jest najzwyczajniej mydlane tak jak 70-210/f4, gdzieś tu na forumie jest porównanie ostrości tych szkieł, chyba nawet robione przeze mnie i kolegę muzyka.
to wyjasnia wszystko - jakiz moze byc wynik jak nie mydlo jesli dwoch muzykow bada optyke?
ja mialem prownywalem - roznica byla zdumiewajaco mala , porownywalana jesli nie lepsza rozdzieczosc w centrum l ladniejszy rysunek , bardziej subtelny , gorszy jednak na brzegach i wieksze aberacje , ale w sumie i tak niewielkie. Nowy daje wyrazniej b kontrastowy obraz , nie jestem przekonany ze bardziej rozdzielczsc , w moich zdjeciach wynikalo ze nie. Wlasciwie o ile mam w pamieci w centrum b rozdzielczo rysowal 70-210 od 70-200 is
Fotoamor napisał/a:
100/2,8 L 100/2.0
różnica dat premiery miedzy tymi szkłami to 3 lata, czyli październik 2005 vs listopad 2002
Weź mnie naprostuj był jakiś 24-105 czy 24-70 wyprodukowany na przełomie 80/90 lat ?
24-70 o ile pamietam w 89 roku podchodzi pod zakres 80/90
24-105 jednak jest nowsza
ale nic konkretnego nie napisales. w niczym nie zaprzeczyles , nic nie wnioles - jakby to bylo najwazniejsze ze rok 89 to nie 80/90. Nie pamietam raczej nie pisalem o przelomie a o czasookresie .Nie ma to znaczenia.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 16 Wrz, 2012
Fotoamor napisał/a:
pisalem zebys sie najpierw wyspal. czy ktos pisal o interwale mniejszym od poltonu?
jaki masz najmniejszy interwal w skali chromatycznej - nie przypadkiem mala sekunde - nie jest to przypadkiem pol tonu ? A co to jest interwal jednego tonu - nie jest przypadkiem zdefiniowany w pojeciu skali temperowanej przez okreslenie czestotliwosci ?
hehe i tego się nauczyłeś na wychowaniu muzycznym o którym wcześniej pisałeś Powiem Ci szczerze "ciasno"
Fotoamor napisał/a:
to wyjasnia wszystko - jakiz moze byc wynik jak nie mydlo jesli dwoch muzykow bada optyke?
Chcesz powiedzieć, że te szkła(70-210f3.5-4 czy 70-210/f4) są ostrzejsze od 70-200/f4
Grubo się mylisz
Myślę, że na tyle stetryczały nie jestem, żeby nie utrzymać 1/320s
Fotoamor napisał/a:
24-70 o ile pamietam w 89 roku podchodzi pod zakres 80/90
24-105 jednak jest nowsza
24-105- 2005 rok
24-70 - 2002 rok
Fotoamor napisał/a:
ale nic konkretnego nie napisales. w niczym nie zaprzeczyles , nic nie wnioles - jakby to bylo najwazniejsze ze rok 89 to nie 80/90. Nie pamietam raczej nie pisalem o przelomie a o czasookresie .Nie ma to znaczenia.
Ma znaczenie, mogę ci przypomnieć raz jeszcze. Twój cały wywód na temat rzekomej lepszości starszych obiektywów(lata80/90) ze wzgledu na "mniejszą kontrastowość" opierał się na mydlanym 70-210/3.5-4.5 i pomyłce w dacie produkcji 24-70, innej konstrukcji 8-15 i 15/2.8 już nawet nie komentuje.
Co do drugiego przykładu, przykro mi ale 100/2.0 nie miałem w rękach, może tu masz rację Bo nie mam zamiaru sugerować ci, że jeżeli w tych 3 przypadkach nie miałeś racji to w czwartym też
Chcesz powiedzieć, że te szkła(70-210f3.5-4 czy 70-210/f4) są ostrzejsze od 70-200/f4
Grubo się mylisz
Myślę, że na tyle stetryczały nie jestem, żeby nie utrzymać 1/320s
czy to aby nie zart?
rzeczywiscie testowales na ISO 1000 ?
nie chce mi sie grzebac w dyskach
ja robilem cos z odleglosci paru km jedno po drugim w tycgh samych warunkch.
z 70-210 na 200 rozpoznawalem tablice rejestracyjny na samochodzie 70-200 - ni chu, chu..
mgielka na zdjeciach pod slonce we wrzesniu , 70-200 ani sladu , 70-210 , az sie czuje drzenie powietrza. nie chce powiedziec ze jeszt obiektywem lepszym , na pewno 70-200 jest b kontrastowym , zawsze jestem zaskoczony twardym oddaniem. wiem, jak ktos robi sluby , w kosciele o miekkim swietle bedzie idealna.
fotoamor, Dzięki wyższym aberracjom chromatycznym, zmniejsza się kontrast lokalny a co za tym idzie szybciej do zera zbiega się krzywa MTF - to oznacza, że w tych warunkach ten obiektyw ma niższą rozdzielczość (bo mniejszą wartość MTF50 notuje). Być może przy MTF80 będą one takie same, ale już przy MTF 20 nowa konstrukcja nokautuje poprzednika.
Tego nie trzeba liczyć - wystarczy spojrzeć na obrazki i wiedzieć (I ROZUMIEĆ ) czym są rzeczone emteefy, z czego wynikają i jak na niego wpływają wady optyki...
Idealny obiektyw (bez wad) przenosi kontrast na poziomie MTF=1. Jest tym samym superrozdzielczy... Rozumiem, że dla ciebie ten idealny obiektyw bez jakichkolwiek wad będzie nie-do-zaakceptowania?
Fotoamor napisał/a:
koncze m niczegop sie nie dowiem
Najpierw trzeba chcieć.
Zadufanie w sobie i ignorancja wiedzy innych w tym nie pomaga.
fotoamor, Dzięki wyższym aberracjom chromatycznym, zmniejsza się kontrast lokalny a co za tym idzie szybciej do zera zbiega się krzywa MTF - to oznacza, że w tych warunkach ten obiektyw ma niższą rozdzielczość (bo mniejszą wartość MTF50 notuje). Być może przy MTF80 będą one takie same, ale już przy MTF 20 nowa konstrukcja nokautuje poprzednika.
Tego nie trzeba liczyć - wystarczy spojrzeć na obrazki i wiedzieć (I ROZUMIEĆ ) czym są rzeczone emteefy, z czego wynikają i jak na niego wpływają wady optyki...
Idealny obiektyw (bez wad) przenosi kontrast na poziomie MTF=1. Jest tym samym superrozdzielczy... Rozumiem, że dla ciebie ten idealny obiektyw bez jakichkolwiek wad będzie nie-do-zaakceptowania?
Fotoamor napisał/a:
koncze m niczegop sie nie dowiem
Najpierw trzeba chcieć.
Zadufanie w sobie i ignorancja wiedzy innych w tym nie pomaga.
aberacje , owszem jest jak piszesz . ja wspominalem -porownywalem na przylsonach 5,6-8 w centrum pola - tutaj akurat aberacje sa stosunkowo najmniejsze. o ile roznica w mtf ach jest spora to wrzeczywistosci dla paru roznych obiektywow ktore wymianilem , nie zaobserwowalem roznicy w rozdzielczosci odwzorowania - natomiast kontrastu - owszem to nie podlega dyskusji.
czy to aby nie zart?
rzeczywiscie testowales na ISO 1000 ?
Nie ma problemu mam też(rawy) fotki na iso 100/200 tych mydelniczek Jeżeli Ci potrzeba nawet 2 egzemplarzy 70-210/3.5-4.5 i dwóch innych egzemplarzy 70-210/4 wszystkie niestety porównywane do jednej eLi 70-200/4, która to nie jest jakoś szalenie wybitna (i kilka razy mi nawet spadła na glebę).
Mogę ci przesłać albo lepiej, może pokaż tą wyższość starych szkieł 80/90 nad nowszymi wersjami u canona, tylko błagam nie czaruj nas mydlaną magią
kozidron, wrzuć sample na ISO 100, zawsze to bardziej zgodne z zasadami testowania, choć te sample na ISO 1000 zadziwiająco dobrze wyglądają.
Miałem się już nie włączać, bo groch o ścianę, ale jedno tylko, odnośnie tego postu kolegi Fotoamor:
Moim zdaniem, o ile odrzucimy negatywy, papiery i obróbkę cyfrową, a rozmawiamy obiektywach, to nie da się zrobić obiektywu przenoszącego kontrast tak, jak pokazane jest na dolnym obrazku. Ten na górze to jest właśnie kontrastowy obiektyw, a ten mniej kontrastowy będzie wyglądał tak:
komor, właśnie cały czas o to chodzi, że moim zdaniem kolega fotoamor usilnie przez kontrastowy obiektyw rozumie sposób wołania obrazka w puszce - czyli tam gdzie można sobie ustawić kontrastową krzywą tonalną. Druga opcja jest taka, że tak (nieumiejętnie) tłumaczy swoje obserwacje, iż totalnie nie da się zrozumieć przesłania. Na zasadzie, że "gdzieś coś dzwoni, ale gdzie i co? I jako to się nazywało?".
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 17 Wrz, 2012
komor, jak czytam to dziś oceniam, że już nie warto wracać do tematu, wszystko jest jasne
komor, właśnie cały czas o to chodzi, że moim zdaniem kolega fotoamor usilnie przez kontrastowy obiektyw rozumie sposób wołania obrazka w puszce - czyli tam gdzie można sobie ustawić kontrastową krzywą tonalną. Druga opcja jest taka, że tak (nieumiejętnie) tłumaczy swoje obserwacje, iż totalnie nie da się zrozumieć przesłania. Na zasadzie, że "gdzieś coś dzwoni, ale gdzie i co? I jako to się nazywało?".
wybaczcie panowie ale wy ciagle myslowo jestescie w technologii sprzed 20 lat.
jesli przytoczylem te rysuneczki to po to zeby uzmyslowic czym sa rozdzielczosc, ostrosc , kontrast.
czym jest obrobka i jak sie poslugiwac suwakami to o tym w ogole nie mowie .
teraz mamy zupelnie inna, nowa sytuacje - klejone soczewki , z ktorych jedna jest dwu lub nawet wieloogniskowa , tzn w zaleznosci od czestosci swiatla jedna soczewka daje rozne katy ugiecia , co sprzyja ogniskowania , ale jednoczesnie pogarsza w sumie jednak rozdzielczosc -jak obserwuje , choc nie widac aberacji na brzegach
Masz przypadek dla obiektywu - ogolnie spadek rozdzielczosci a kontrast odwzorowania rosnie. przy uwaznej obserwacji w skali 100% widzisz jednak mniejsze odwzorowanie szczegolu , tworzy sie cos w rodzaju artefaktow ( anologia do jpg ale calkiem nie zla ) a sa one w sumie kontrastowe . Tzn mowiac kolokwialnie , najmniejszy element jaki rozroznia obiektyw jest terazu wiekszy , natomiast jest on ukazany kontrastowo. to nie ma nic wspolnego z obrobka.
wez wspolczesny 70-200 is na 200 mm i porownaj ze stara wcale nie z najwyzszej polki 200 ka. wtpliwosci nie ma z nowej zobaczysz obraz b kontrastowy , mniej detali ostrych , w starej jednak wiecej detali , choc beda leciutko rozmyte.
Po zauwazeniu czegos takiego pare razy - powtarzam - zapalilo mi sie czerwone swiatelko - zwyczajnie bede przy ewentualnej wymianie zwracal na to uwage - czy aby nie jest tak , zoe obiektyw "rzezbi w powietzrz" dajac duzy kontrast , a rozdzielczosc wcale nie lepsza?
Pierwszy raz spotykacie sie z tym o czym mowie , a juz wiecie ze tak nie ma .
proste pytanie - jak ktos stwierdzil nowe powloki podnosza kontrast - ok to prawda.
Jak bedzie roznica w odwzorowaniu obiektywu z nowymi powlokami , jednak o mniejszej rozdzielczosci odwzorowania. w stosunku do starego , o wyzszej rozdzilczosci jednak ze starymi powlokami , ogolnie mniej kontrastowo pracujacego ?
wyzszy kontrast , mniejsz rozdzielczosc ? - sadzicie ze to niemozliwe ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
o najmniejszym interwale półtonu 
co to znaczy, mniejszym niż pół tonu ? Mniejszym i równym półtonowi, matko z córką daruj sobie 
Powiem Ci szczerze "ciasno" 
) czym są rzeczone emteefy, z czego wynikają i jak na niego wpływają wady optyki...
