Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
k1caj_ns, też nie tak (do końca). 17-55 2.8 jeśli chodzi o konstrukcję jest bardzo podobny do 28-135 is usm. mam to szkło i imho jest bardzo fajne, ale ten latający lekko tubus jest wnerwiający. pewnie, chciałbym mieć f2.8, ale niestety nie kosztem jakości wykonania. stwierdziłem, iż 16-35 jest stanwczo za drogi dla mnie, 17-55 niestey też, a 17-40 doskonale wypełni 90% moich wymagań/zadań. proszę mi więc powiedzieć, dlaczego mam kupować droższe szklo? z powodu o.....u sprzętowego
Bo głównym atutem 17-55 nie jest IS tylko stałe światło 2.8 . 17-40 ma f.4 . Jeśli nie potrzebujesz dobrego światła w całym zakresie to ten zestaw ,który wypisałeś jest lepszym rozwiązaniem IMO.
Wiem że światło 2.8 to super sprawa, ale jednak zastanawiam się czy z perspektywy czasu nie lepiej było by kupić dwa porządne obiektywy które raczej z czasem nie będą bardzo tracić na wartości. Wystarczy popatrzyć na ofertę Canona: jakoś nie rozpędzają się z tymi obiektywami EF-S (podchodzą ostrożnie) wybór jest dosyć kiepski. Może zakładają że to jednak przejściowy system.
krisv740, przepraszam za brzydkie słowo, ale to chyba w wyniku szoku
Patrzę na ceny i cena 24-70 jest wyższa, bądź taka sama jak 17-55, więc nie bardzo rozumiem...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Sie, 2008
piotr_u. napisał/a:
krisv740, przepraszam za brzydkie słowo, ale to chyba w wyniku szoku
Patrzę na ceny i cena 24-70 jest wyższa, bądź taka sama jak 17-55, więc nie bardzo rozumiem...
imo odpowiedzikiem dla 17-55 jest 17-40 i o nim pisałem. 24-70 to iny zakres (dół)
a reszta jest milczeniem
krisv740, Ja rozpatrywałem tą całą sytuację bardziej pod swoim kątem dlatego rozumiem ,że dla Ciebie 17-40 jest jak najbardziej wystarczające. Dla mnie bardzo ważnym czynnikiem jest jakość wykonania ponieważ mój sprzęt jest też często narażony na upadki .
Dlatego też wszystkie typowe plastiki odstawiam na bok podczas wyboru obiektywu i zostają te lepiej wykonane ,a co za tym idzie droższe (dla każdego coś dobrego)
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Sie, 2008
k1caj_ns napisał/a:
Dla mnie bardzo ważnym czynnikiem jest jakość wykonania ponieważ mój sprzęt jest też często narażony na upadki .
Dla mnie bardzo ważnym czynnikiem jest jakość wykonania ponieważ mój sprzęt jest też często narażony na upadki.
Obyś się nie zdziwił, jak Ci kiedyś – nie daj boże – upadnie Twoje 100-400L... Szczelność – owszem. Odporność na drobne uderzenia, które zdarzają się podczas profesjonalnej eksploatacji, np. w tłumie reporterów – owszem. Ale odporności na upadki to Ci raczej żadna eLka nie zagwarantuje...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 19 Sie, 2008
komor, to jest tak imho. mam w pracy pancernego panasonic'a (laptop) jako narząd diagnostyczny. prywatnie używam acera i dell'a. dwa ostatnie mogę rzucić z 50cm na kanapę, w torbie spadały mi na glebę z ok 50cm. działają. panasonic w pudełku tekturowym bez żadnych zabezpieczęń wokól spadł mi z wysokości ponad 2m. działa.
podobna zależność L do nie L.
a poza tym, hym... . mam 28-135, co konstrukcyjnie jest podobny do zachwalanego 17-55 2.8. bardzo mi leży ten obiektyw jako relacja cena-jakość. ale on jest ponad dwa razy tańszy od "prawie L-ki " . zasadziłem sie na 17-40 kosztem światła, bo jakość wykonania przeważą w moim wypadku eta wsio
Obyś się nie zdziwił, jak Ci kiedyś – nie daj boże – upadnie Twoje 100-400L.
To jest tak ,że tego się nie przewidzi i każde szkło ,które walnie soczewką w kamień czy coś innego już się do niczego nie nada. Sprzęt noszę w Torbie i w plecaku. Sama świadomość tego ,że mam ciężki porządny sprzęt jest dla mnie komfortem podczas włażenia na jakieś dachy itp... Nie ma rzeczy nie zniszczalnych natomiast są mniej i bardziej zniszczalne. Ja zdecydowanie wole te mniej.
Co do tych reporterów to nim nie jestem i się nie przepycham ale czasami szkło jakąś gałązką w lesie dostanie z prawej czy z lewej, Można śmiało położyć aparat na ziemi w lesie i przynajmniej nie ma się odczucia ,że wszystkie te małe pyłki są już w środku.
Wysłany: Nie 19 Paź, 2008 Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM czy Canon EF 24-70 mm f/2.
Witam.
Mimo że często zaglądam na optyczne.pl dopiero teraz się zarejestrowałem i to jest mój pierwszy post. Mam problem przebrnąłem przez kilkadziesiąt stron internetowych fotografii wyczytałem dużo testów i nadal nie wiem jakiego wyboru dokonać. W tej chwili mam puszkę canon 40d chce kupić do niej obiektyw który uzupełni mi stan posiadania ponieważ pozbyłem się Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM który nie spełnił moich wymagań pod względem rozdzielczości zarówno w centrum kadru jak i na obrzeżach co jest akurat dla mnie priorytetem.
Mój wybór padł na dwa modele Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM lub Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM mam prośbę do osób które miały do czynienia z tymi obiektywami który z nich lepiej wybrać.
Słyszałem ze ten pierwszy ma lepsza rozdzielczość niż ta ten drugi dodatkowo ma stabilizacje i jest o 1000 zł tańszy drugi większy zakres ogniskowych, brak szerokiego konta ( co w moim przypadku nie przeszkadza bo mam obiektyw 10-22 ) no i to jest klasa L. Który z tych obiektywów będzie miał rozdzielczość bliższą obiektywowi Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM którego posiadam i jestem bardzo zadowolony ze rozdzielczości czegoś takiego właśnie bym potrzebował.
Przepraszam ze tak dużo pytań ale chciałbym dokonać właściwego wyboru a nie mam możliwości samemu sprawdzić tych dwóch obiektywów
Pozdrawiam.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
diagnostyczny. prywatnie używam acera i dell'a. dwa ostatnie mogę rzucić z 50cm na kanapę, w torbie spadały mi na glebę z ok 50cm. działają. panasonic w pudełku tekturowym bez żadnych zabezpieczęń wokól spadł mi z wysokości ponad 2m. działa.
Nie ma rzeczy nie zniszczalnych natomiast są mniej i bardziej zniszczalne. Ja zdecydowanie wole te mniej.
Zdecydowałem, kupuje C17-40 + 85f/1.8, Mam w końcu tą pełną klatkę (EOS 300) to będzie pasować 
, Dobranoc
