Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dla mnie liczy się światło więc jak dozbieram kasę to 70-200/4 idzie do ludzi choć bardzo lubię to szkło i za tę cenę jest naprawdę superwypaśne, ostre od f4 i do tego af naprawdę niezawodny. Pomijając ciężar i cenę to zaletą obu wersji 2,8 jest dużo fajniejsza plastyka zdjęć. Kolega ma topowego 70-200/2,8 IS i jak czasem podpinam to szkło to niemogę się zmusić by my je oddać - piękne ciasne portrety tym wychodzą choć do 135 L jeszcze mu daleko.
Ja mam wersję 4L bez Isa tak jak Komor i jestem z nie j bardzo zadowolony, oczywiście czasem brakuje tej jasności. Oczywiście przyjdzie czas to zamienię na 2,8 też bez ISa. Natomiast za Tamronem to bym się nawet nie obejrzał, nie ta klasa, a AF to już z innej bajki.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 08 Lip, 2009
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Natomiast za Tamronem to bym się nawet nie obejrzał, nie ta klasa, a AF to już z innej bajki.
na szczęście ten tamronik dla portrecistów jest na prawdę wporzo
Dla mnie ten AF jest wystarczająco szybki(jak da się trafić szybko jadący samochód to wystarcza), dlatego biorę go pod uwagę, ciekawi mnie natomiast plastyka zdjęć i jak oba obiektywy rysują.
mavierk, na APS-C zamiast tego tamrona 70-200/2,8 wolałbym kupić canona 85/1,8 który tego tamrona "zjada na śniadanie na tej ogniskowej pod każdym względem" a za resztę mógłbym sobie dokupić tamrona 17-50/2,8, którego AF jest zdecydowanie celniejszy niż w t.70-200/2,8, optycznie nie jest od niego gorszy, a ogniskowe do portretu pasują wg mnie bardziej.
as..., rozumiem, że zamieniłeś 2,8LIS na 4L Jeśli mozesz, napisz dlaczego dokonałeś takiej zamiany i jak w praktyce wypada porównanie wad i zalet obu obiektywów.
posiadam 70-200l f4, dokupiłem wymarzonego 70-200l f2.8 i się bardzo zawiodłem
oczekiwałem chyba cudów od wersji f2.8,
myślałem że będzie dwa razy lepszy ( tak jak cena w porównaniu do f4 ) a tu qpa..
Myślałem że jak mam obiektyw za x i kupię obiektyw za xx to będzie czad tak się nie okazało..!
W f2.8 przeszkadzała mi:
jego waga grubo ponad 1kg,
grubość obiektywu,
i najważniejsze że kosztował dwa razy tyle co f4 ale nie oferował aż tyle,
70-200L f2.8 to profi sprzęt, nie mogę powiedzieć że jest inaczej jest genialny, tylko f4 jest również bardzo dobry....nie ma jedynie światła f2.8 ( nie robię zdjęć w kościołach jestem amatorem, i sprzedałem f2.8, ba zarobiłem na tym jak dobrze pamiętam 500pln bo wszędzie trąbili że kryzys i złoty bardzo osłabł )
Tamron 70-200 f2.8 świetnie nadaje się do portretu, testowałem go tylko raz na jakimś tam kjs-ie i się załamałem,
af walił wszędzie, zupełnie nie nadaje się t70-200 to "szybkich" zdjęć..
na 450zrobionych zdjęć tylko z 10 miało ostrość tam gdzie powinna być, do af z 70-200L totalnie się tamronowski af nie umywa
No właśnie waga wersji 2,8 jest konkretna więc tu przydałby się is który by pomógł zmęczonym drżącym od tachania tego ciężaru rękom lecz cena wersji 2,8 is jest zabójcza. No cóż - trzeba butelki sprzedawać i odkładać do świnki skarbonki
Z tym ciezarem to bym tak nie przesadzal. Lekki nie jest, ale zmeczyc sie tez ciezko. Ja np. przypinam pasek do nadgarstka i aparat wisi mi na palcach i tak spaceruje po ulcach 10-15km i jakos nie zwrocilem uwagi na ciezar (moze to dlatego ze jest 35 stopni ciapla i wilgotnosc prawie 100%, wiec ciezar aparatu ginie w tle innych niedogodnosci ). Takze ciezar to raczej nie argument.
Jezeli chodzi o 2.8 to tak naprawde jest moze 10% zdjec, reszta i tak jest przymknieta conajmniej do 4. ISa jednak bym za nic nie oddal! Jakbym mial jeszcze raz wybierac to byloby w kolejnosci od najlepszego:2.8IS, 4IS, 2.8, 4.
Troche bylem rozczarowany AF, jakos duzo zdjec bylo nietrafionych. Juz mialem dac do sprawdzenia, ale w miedzyczasie zymienilem filtr UV (tak, tak, ja z tych co zawsze maja filtr na obiektywie) na B+W MRC i chyba jest lepiej. Tak mi sie wydaje, bo tablic testowych jakos nie chce mi sie robic, wszystko i tak wyjdzie w praniu.
I jeszcze jedno Jak dla mnie to moglby byc do 300mm , wiec extender dojrzewa (a to jeszcze jeden powod dla ktorego dobrze miec 2.8)
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 09 Lip, 2009
oracle napisał/a:
Czy ktoś tutaj miał Tamrona 70-200 z lepszą puszką niż 400D ? Interesuje mnie jak się sprawuje AF i jak wygląda plastyka zdjęć, bokeh itp?
ja miałem i robiłem porównanie bezpośrednio 70-200/4L do tamrona w konfiguracji 400D i 40D, celność tamrona na 40D była dobra ale odrobinę gorsza niż zestaw 400D+eLka. Szybko można się zorientować, że tamron potrzebuje trochę więcej czasu nawet na 40D w stosunku do 70-200/4 pod 400D. Nie ma co się oszukiwać, to raczej "smutna" zasługa canona, bo widziałem jak to szkło śmiga na nikonie.
Co do plastyki, to rzecz szalenie względna a po fotach bateryjek, które robiłem plastyki nie ocenie.
oracle, jak przymierzasz się do tego typu zooma, to weź canona, wiem-wiem ty af-u i tak nie potrzebujesz, weź go ze względu na dobrą jakość zdjęć, tamron aż tak w ostrości nie bije 4/L żebyś to zauważył (poza wykresem) a "starzeje" się szybciej. Jego budowa umywa się do eLki i w tym przypadku nie jest lepszym zamiennikiem, tym bardziej, że wnioskuje z wcześniejszych wypowiedzi, że na 2.8 aż tak ci nie zależy.
Ja potrzebuje 2.8 ale stwierdziłem, że co mi po 2.8 tamrona skoro af przemierza 3 razy zakres w ciemnym pomieszczeniu zanim trafi. Niestety na canonie af tamrona radzi sobie średnio.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
