Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Odpowiedzi jest wiele, od chyba najgłupszej "a dlaczego nie lustrzanka? Chcę mieć lustro, stać mnie, więc dlaczego nie?" Jednak prawdziwa odpowiedź nie jest prosta. Po pierwsze nigdy nie powiedziałem, ze nie zalezy mi na jakości. Wręcz przeciwnie, wydałem naprawdę sporo kasy na to, aby mieć zdjęcia dobrej jakości. Mam sprzęt dostosowany do moich potrzeb. Moje fotografowanie najblizsze jest fotografii reportazowej. Fotografia szybka, bez p..nia się z całym tym majdanem wożonym na ciężarówce, to znaczy chciałem powiedzieć w plecaku. Po drugie uważam, że to wszystko ma dawać przyjemność, a właśnie lustrzanka ją mi daje. Istniej po trzecie... po czwarte i po piąte, ale juz nie o to chodzi. Chodzi o to, że istnieją ludzie, zwłaszcza ci, którzy dopiero wchodzą w cyfrowy swiat. Pozwólmy im wejśc w to jakoś spokojnie. Czasem mam wrażenie, że przy pytaniu "co wybrać" człowiek jest uswiadomiony, że powinien kupić komplet stałych eLek, do tego pełnego PSa i profesjonalny monitor graficzny.
[ Dodano: Sro 20 Sty, 2010 12:19 ]
jaad75 napisał/a:
...Na jakości zdjęć jak mówisz szczególnie Ci nie zależy, na kontroli GO też..
18-200 to nie jest mój jedyny obiektyw (hmm.. dopiero dziś go zamówiłem). Mam "porządne" obiektywy. Ten kupiłem bo go znam. To dobry stary przyjaciel..
Ja mam właśnie taki dylemat czy nikon d5000 (d90 odpada bo jest dla mnie za duży - hih już widzę ataki po co mi lustrzanka skoro chcę mieć mały aparat) lub canon d450/d500.
Zahra
Najważniejsze- skoro uważasz, że D90 jest za duży, nie daj się na niego namówić Natomiast do zmiany obiektywów zgadzam się z RB - zamierzam to robić raczej w domu, nastawiając się na określony rodzaj fotografii.
Masz jakieś ulubione szkło ? Takie wymarzone, które chciałabyś mieć? Jeśli jest to szkło systemowe, to problem wyboru C- N rozwiązany
Jeśli nie, to ja bym wybierała tak:
1. krajobraz - Tokina 11-16 - jest do N i C, ale nie wiem, jak to będzie z N5000 , który nie ma silnika w body (to juz pytanie do znawców)
2. uniwersalny kit
- N- 18-105 VR
- C- 17-85 lub 15-85 (ten lepszy, ale droższy)- zawsze można na początek wziąć kita podstawowego i wymienić później na lepszy
albo (do obydwu) - Tamron 17-50 VC - krótszy, ale jaśniejszy. Wada- rozmiar filtra, jest też cięższy od wersji bez VC
1. krajobraz - Tokina 11-16 - jest do N i C, ale nie wiem, jak to będzie z N5000 , który nie ma silnika w body (to juz pytanie do znawców)
Z D5000 ta tokina nie będzie miała AF.
Pytanie tylko czy ktokolwiek by potrzebował z tym szkłem AF - przy 11mm i przesłonie f/4 GO się rozciąga od 50cm do nieskończoności
Mi osobiście brak AF w ogóle nie przeszkadza
No czytam i czytam i wtrącę się.
To nie jest kwestia mody, po prostu człowiek chce się w temacie rozwijać, co od razu nie znaczy że w sobotni poranek będzie się wybierał nad rzekę na ptaki specjalnie żeby fotografować je, albo że jedzie w góry specjalnie żeby je fotografować. I co od razu nie znaczy, że musi mieć wszystko na raz... w końcu skoro dotąd przeżyłam z kompaktem z zoomem x 10 to w końcu w sytuacji gdy ten zoom będzie mi potrzebny znów mogę chwycić za kompakt.
Każdego dnia mija nas wiele ciekawych zdarzeń i miejsc, i czasem mamy ochotę zatrzymać się na tę chwilę, wyciągnąć swój w miarę mały aparacik (bo jak będzie za duży to już go nie będziemy brać idąc np. po zakupy do centrum albo spacerek nad morzem) i pstryknąć foteczkę, która będzie odrobinkę lepsza jakościowo niż owa z kompaktu.
Nie wiedziałam że kitowy może nawet dawać gorszy efekt od kompaktu, to niedobrze, napewno więc lepiej jest (i ja tak zamierzam) kupić jakiś dobry uniwersalny zamiennik. Myślę że zakres 17-50 ewentualnie do 85 byłby ok, superzoomów raczej nie potrzebuję, ale jako że będę mieć lustrzankę (i oto kolejny argument: dlaczego lustrzanka), to kto wie, może za rok lub dwa spodoba mi się jakaś inna opcja i dokupię sobie superzooma albo stałkę albo... albo...
A proszę o podpowiedź czy obiektywy takie zamienne dla kitowego innych tańczych firm niż canon są też ok, znaczy lepsze od kitowego i ogólnie jakościwo?
I jeszcze jedno pytanie: ciągle nie mogę wybrać pomiędzy canonem a nikonem... czy są jakieś argumenty za i przeciw w konkretną markę?
Dziękuję serdecznie za odpowiedź w sprawie wadliwej serii, właśnie mam zamiar kupować w sklepie internetowym, ale skoro możliwe jest sprawdzenie numerów to pewnie, że nie ma problemu z tym.
Pozdrawiam wszystkich amatorów i półprofesjonalistów i profesjonalistów i pseudopomocników też
...Nie wiedziałam że kitowy może nawet dawać gorszy efekt od kompaktu...
Z tym akurat się nie zgodzę. Najpodlejsza lustrzanka z najtańszym kitem da lepszy obraz od najlepszego kompaktu (z wyłaczeniem Sony R1 i kompaktów mikro 4/3 z wymienną optyką). Lekkie powiekszenie zdjęć obnaża całą prawdę o jakości zdjęć z kompaktów.
Ilona, dzięki, właśnie próbuję znależć na allegro ceny tych obiektywów.
[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 23:34 ]
Tutejs\yn, to mnie cieszy, tak mi się też z logiki wydawało.
A właśnie czytałam test kitowego i ponoć jest duża poprawa w stosunku do poprzedników, więc może nie będzie źle.
Ale wciąż myślę o zakupie czegoś lepszego zamiast kitu, tak może do 1000-1500 zł.
Zależy mi też na:
-stabilizacji obrazu
-jasności
-małych rozmiarach i lekkości
Znalzałam właśnie na allegro: SIGMA 18-50 F2.8-4.5 DC OS HSM - 1000 zł. Co Wy na to?
[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 23:39 ]
Ilona napisał/a:
C- 17-85 lub 15-85 (ten lepszy, ale droższy)
Ilonko, znalazłam taki: Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM ale cena w pale mi się nie mieści 3,500
[ Dodano: Sob 23 Sty, 2010 00:09 ]
SIGMA 18-50 F2.8-4.5 DC OS HSM 700 zł
[ Dodano: Sob 23 Sty, 2010 00:23 ]
Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS 1400 zł ale nie ma niestety testu na optyczne.pl
Najpodlejsza lustrzanka z najtańszym kitem da lepszy obraz od najlepszego kompaktu (z wyłaczeniem Sony R1 i kompaktów mikro 4/3 z wymienną optyką).
Bzdura. Na niskich czułościach, dobrze wywołane zdjęcie z powiedzmy LX3, czy choćby G11 będzie jakościowo lepsze od zdjęcia zrobionego lustrzanką ze słabym obiektywem, zwłaszcza, że różnica w jasności obiektywu (LX3) sprawia, że czasem trzeba będzie znacząco podnieść czułość w DSLR. Jedyną rzeczą w której lustrzanka będzie miała przewagę jest zakres tonalny, no i oczywiście kontrola nad głębią ostrości. O kompaktach typu Sigma DP, nie wspominam, bo one taką lustrzankę ze słabym szkłem po prostu zmiażdżą.
[ Dodano: Sob 23 Sty, 2010 10:11 ]
Zahra napisał/a:
Ilonko, znalazłam taki: Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM ale cena w pale mi się nie mieści 3,500
To jest dobre szkło i to wcale nie bardzo drogie. Witamy w świecie lustrzanek - przygotuj się na takie wydatki, jeśli chcesz używać w miarę dobrych obiektywów.
Najpodlejsza lustrzanka z najtańszym kitem da lepszy obraz od najlepszego kompaktu (z wyłaczeniem Sony R1 i kompaktów mikro 4/3 z wymienną optyką).
Bzdura. Na niskich czułościach, dobrze wywołane zdjęcie z powiedzmy LX3, czy choćby G11 będzie jakościowo lepsze od zdjęcia zrobionego lustrzanką ze słabym obiektywem...
Moją intencją było zwrócenie uwagi na wielkość matrycy. Zdjęcia zrobione na matrycy wielkości małego paznokcia nie bedą lepsze od zdjęć zrobionych nawet najprostrzą lustrzanką. To chciałem powiedzieć. Jak zwykle zostało to rozmyte i rozwodnione niuansami, których niedopowiedzenie jest lepsze niż ich wykazanie.
Poza tym w zastrzeżeniu podałem kilka kompaktów, które trzeba wyłączyć z porównania. Fakt nie dodałem Canona G11 za 2000zł i Lumixa LX3. Sorry.
Moją intencją było zwrócenie uwagi na wielkość matrycy. Zdjęcia zrobione na matrycy wielkości małego paznokcia nie bedą lepsze od zdjęć zrobionych nawet najprostrzą lustrzanką.
To jeszcze dopowiedz, że chodzi Ci o szumy na wysokich czułościach i zakres tonalny
Moją intencją było zwrócenie uwagi na wielkość matrycy. Zdjęcia zrobione na matrycy wielkości małego paznokcia nie bedą lepsze od zdjęć zrobionych nawet najprostrzą lustrzanką.
To jeszcze dopowiedz, że chodzi Ci o szumy na wysokich czułościach i zakres tonalny
To co widać w powiększeniu zdjęć z kompaktów to chyba nie jest szum. To coś jakby rozpaczliwa interpolacja.. jakas tragedia...
To co widać w powiększeniu zdjęć z kompaktów to chyba nie jest szum. To coś jakby rozpaczliwa interpolacja.. jakas tragedia...
Weź sobie wywołaj RAW-a z jakiegoś porządnego kompakta. Bardzo żałuję, że nie mam na tym komputerze żadnych zdjęć z LX3 - bo chętnie pokazałbym Ci cropy z jakiejś niskiej czułości typu ISO80, czy 100...
A proszę o podpowiedź czy obiektywy takie zamienne dla kitowego innych tańczych firm niż canon są też ok, znaczy lepsze od kitowego i ogólnie jakościwo?
To zależy które. Zapraszam do działu „Pomagamy w wyborze obiektywu”, znajdziesz tam mnóstwo informacji. Sigma, Tamron – te firmy mają sporo fajnych obiektywów które są przyzwoitymi zamiennikami firmowych konstrukcji Canona/Nikona. Poszukaj odpowiednich tematów w tym dziale, jest ich sporo.
Zahra napisał/a:
I jeszcze jedno pytanie: ciągle nie mogę wybrać pomiędzy canonem a nikonem... czy są jakieś argumenty za i przeciw w konkretną markę?
Za Nikonem (to się pisze dużą literą…) przemawia większy wybór przyzwoitych obiektywów amatorskich za rozsądne pieniądze, za Canonem więcej takich pewnych rodzynków, których brakuje w innych systemach, a jak się przeskoczy poziom zupełnie amatorskim to uważam, że Canon jest tańszy. Co do samych aparatów to co kto lubi, i zależy na którą półeczkę cenową patrzeć.
Jeśli wolisz wydawać 300-500zł więcej na obiektyw i mieć ich ograniczony wybór to polecam d5000, bo tenże Nikon nie ma wbudowanego silniczka AF, a później jeżeli chciałbyś zmienić body (i mieć poprzednie obiektywy), to tylko na takie które:
-Jest Nikonem
-Nie ma silniczka AF
Ja też się zastanawiałem nad d5000, ale wybrałem opcję Canon 40d z kitem, a później dokupię Canona 60mm macro (cena łączna ok. 3000zł) Jest macro są portrety i szeroki kąt
Jeśli wolisz wydawać 300-500zł więcej na obiektyw i mieć ich ograniczony wybór to polecam d5000, bo tenże Nikon nie ma wbudowanego silniczka AF, a później jeżeli chciałbyś zmienić body (i mieć poprzednie obiektywy), to tylko na takie które:
-Jest Nikonem
-Nie ma silniczka AF
Ja też się zastanawiałem nad d5000, ale wybrałem opcję Canon 40d z kitem, a później dokupię Canona 60mm macro (cena łączna ok. 3000zł) Jest macro są portrety i szeroki kąt
Kolejny nawiedzony, do tego nie wie, co pisze (i z bledami).
Obiektywow z silnikiem jest duzo i nietylko nikona. Sa sigmy, tamrony i tokina tez cos ma.
Canon 40d to fajna zabawka. Ciesz sie i rob foty.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
3,500 
