forum.optyczne.pl

[Kot72]

ryszardo, może być tak jak napisałeś . Wszystko zależy od scenerii i odległości . Często krajobrazy robione rybim okiem w pewnych warunkach dają chmm ... całkiem naturalny obrazek .

[widoczek]

Dystorsja jest latwiej zauwazalna na miejskiej arxlchitekurze. Bloki, proste kształty itp.

[nolimit456]

Cześć Wam!
Korzystając z okazji jak wygląda różnica w tych dwóch kompaktach?
Lornetka HAWKE Endurance 10x25 Green vs Lornetka KOWA SV II 10x25
Różnica między nimi dość duża w cenie (900/450 PLN). A zastanawiam się jak jakość optyki - obrazy, szkła? (nie interesuje mnie poręczność - mechanczne aspekt, tylko jakość obrazu).
Jak to ED - Extra-low Dispersion się ma w Hawke? Obydwa mają rodzaj szkła optycznego: BaK-4.
Pole widzenia Hawke: 5.4, z kolei Kolba ma większe: 6.5.

[Jan55]

nolimit456...Różnica w cenie wynika z jakości optyki i obudowy. Hawk ma obudowę magnezową, Kowa plastik. Optycznie Hawk ma szkła Ed i fazę na pryzmatach plus FMC, Kowa ma tylko FMC. Kowa ma większe pole widzenia od Hawka. Takie są różnice między nimi. Jeżeli masz zamiar kupować którąś z nich, to najpierw zastanów się do czego potrzebujesz taką lornetkę i czy jesteś w stanie utrzymać ją w bezruchu, w czasie patrzenia, bo to lornetki małe, lekkie i nie każdy daje sobie z tym radę (słaby komfort patrzenia) .
PS.Hawk powinien być lepszy optycznie od Kowy. Miałem w rękach Kowe 8x25 i Hawka 8x25. Hawk jest lepszy (większy kontrast i ostrość oraz mniej AC). Z 10x25 powinno być podobnie, poza mniejszym polem .

[nolimit456]

To mniejsze pole widzenia w HAWKE 10x25 vs 8x25 robi dużą różnicę? Tak samo przybliżenie 8 vs 10 w odległości? Czym się lepiej sugerować do obserwacji ornitologicznych.

[Jan55]

nolimit456...Ani 8x25 ani 10x25 nie nadają się do poważniejszych obserwacji ornitologicznych. To lornetki do podpatrzenia. Do obserwacji odpowiednie są lornetki 8/10x30/32, z większymi polami (7, 5-8*) a także większym komfortem użytkowania(dłuższe obserwacje)
Co do 8/10x25 to najpierw musisz sprawdzić czy taka lornetka Ci spasuje a dopiero wtedy zadecydować czy ją kupić, zwłaszcza jeżeli ma to być jedyna lornetka do wszystkiego.

[Jan55]

nolimit456 napisał..."To mniejsze pole widzenia w HAWKE 10x25 vs 8x25 robi dużą różnicę? Tak samo przybliżenie 8 vs 10 w odległości?"

O ile różnica w wielkości pola okularów między Hawkiem 10x a Kową 10x jest znacząca to powiększenie między 8x a 10x już takie, powalające, nie jest. Co do wielkości pole okularów, to Hawk ma 54* a Kowa 65*, więc różnica to 11*, czyli duża, ale w 8x25 ta różnica jest mniejsza bo Hawk ma 68* a Kowa 65*, więc komfort widzenia jest porównywalny.
Różnica w polu między Hawkiem 8x25 a 10x25 jest też znaczna bo to aż 14* (68* vs 54*).

Polecam zainteresować się lornetką Vortex Diamondback HD 8x32, małą, lekką, z dużym polem i bdb optyką w stosunku do ceny, która jest porównywalna z ceną Hawka. Komfort użytkowania i obserwacji zdecydowanie lepszy .

PS. Pięta achillesową wszystkich lornetek Hawka, są muszle oczne, które lubią nie trzymać pozycji wysuwu. Po jakimś czasie robią się luźne .

[nolimit456]

Dziękuje Wam serdecznie za odpowiedź.
Byłem zobaczyć w sklepie Hawke, ale finalnie będę celował w używkę, i inny model.
A mianowice: LEICA Trinovid 8x20 BCA lub LEICA Ultravid 8X20 BR. Postaram się z zachodnich portali aukcyjnych coś wylicytować w sensowej cenie. Możecie tylko powiedzieć jak one się prezentują na tle Terry Zeissa ED Pocket 8x25?

[Jan55]

nolimit456...Obyś się nie "przewiózł na takim zakupie.

Co do różnic między tymi Leicami 8x20 a Terrą 8x25, to są to typowe "dziurki od klucza", patrząc na wielkość ich pól i źrenice wyjściowe. To lornetki typowe dla "koneserów" takich małych patrzałek i dla których niski komfort użytkowania, jest pomijalny .
Ultravid daje ciut lepszy, optycznie, obraz w stosunku do Trinovida i Terry ale to widać jak się je porówna 1:1. Do tego wątpliwe jest, abyś trafił na Ultravida w cenie niższej niż nowa Terra.
Zdecydowanie wolałbym kupić nową Terrę, jeżeli już musisz kupić taką lornetkę, zwłaszcza w sklepie w Polsce (szybki zwrot lub wymiana), niż używaną, nawet taniej, za granicą i "modlić" się, żeby zakup był udany , a pieniądze nie "wtopione", ale to Twój wybór i Twoje pieniądze.

[browar]

Ultravid od Trinovida różni się minimalną odległością ostrzenia - dla Trinovida jest to 3 m, dla Ultravida 1,8 m

[nolimit456]

Szkoda że są to takie modele których nie można porównać w sklepie, każdy ma swojego dystrybutora.
A jak w taki przypadku ma się lornetka Nikon High Grade Light 8x20 D CF do wspomnianego przez Ciebie Zeiss Terra ED 8x25?

[_Tomek_]

Obie Leiki są dostępne w Hubertusie w Warszawie, tak podają na stronie, wiec mozna porównać obok siebie. Różnice specyfikacjach są spore.

Nikon 8x20 HG L oraz Zeiss Terra 8x25 to optycznie zbliżone lornetki, jednak mogłem nie dostrzec różnic, bo Nikona oglądałem krótko (Terre mam na stałe). Nikon jest mniejszy i o wiele ładniej wykonany. Ale plastik Terry nie powinien mylić, to kawał (kawałek) solidnego sprzętu.

[nolimit456]

I teraz czy warto brać Nikona za 2100 PLN czy jak podobnie jakościowo wychodzi do Zeiss Terry ED która kosztuje 1400 PLN. Myślałem że między nimi większa jakościowo.

[Jan55]

nolimit456...Jeżeli ich nie porównasz 1:1 to różnicy w optyce nie zobaczysz,a nawet gdybyś tak porównał, to różnicę zauważysz tylko w komforcie widzenia i użytkowania, czyli różnicę w wielkości źrenicy wyjściowej 2,5mm vs 3,13mm. Sprawdzić to możesz tylko Ty sam.
Wg mnie i nie tylko mnie, Terra ED 8x25 to świetna, mała lornetka, za 1400 zł. Jeżeli nie miałeś takiej małej lornetki w rękach, to ją kup, sprawdź czy Ci na pewno będzie pasować i wtedy podejmij decyzję czy kupić 8x20 czy lepiej 8x25, a może jednak 8x30/32, która to apertura "bije na głowę" , lornetki 8x20/25 .

[ryszardo]

Na pewno Terra zmiażdży Nikona pod względem pracy pod światło