Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
To prawda, ale raczej w stosunku do puszki FF, na APS-C to już tak świetnie nie jest.
A mógłbym prosić o rozwinięcie? (tylko błagam, bez "plastyki FF").
Najgorsze jest to, że różnica w cenie wynosi tylko 300 zł. Na razie czytając opinie punktuje Canon i to mocno. Myślę, że zoomy to jednak u mnie będą F4, natomiast w następnej kolejności pojawią się stałki M42. Ostatnio miałem okazję robić zdjęcia CZ Jena 135 i byłem bardzo miło zaskoczony ostrością i komfortem pracy z tym manualnym szkiełkiem.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 09 Lip, 2009
Sunders napisał/a:
którego AF jest zdecydowanie celniejszy niż w t.70-200/2,8, optycznie nie jest od niego gorszy, a ogniskowe do portretu pasują wg mnie bardziej.
sam w sumie nie wiem, z tą 85tką to masz całkowitą rację, ale z 17-50 to, jak dla mnie, już nie. Sam fakt posiadania ogniskowych 100-200/2.8 powoduje, że można fajnie zachować proporcje modela/modelki. No ale co kto lubi. Poczekam, może Nikon wpuści do obiegu swój prototyp 75-150/2
A to czemu?To, że na FF można uzyskać ładniejsze rozmycie tła/bokeh/, to jeden z argumentów Najczęściej używane szkła do portretów na FF mają ogniskowe 85 i 135mm-jeśli chodzi o pole widzenia odpowiadają im na APS-C ogniskowe "mniej więcej" 50 i 85mm, czyli obiektyw EF 70-200 na APS-C nada się raczej tylko do tych "węższych" portretów.
mavierk napisał/a:
z tą 85tką to masz całkowitą rację, ale z 17-50 to, jak dla mnie, już nie. Sam fakt posiadania ogniskowych 100-200/2.8 powoduje, że można fajnie zachować proporcje modela/modelki
Jasne, że nie są to sztywne reguły i na 200mm można też dobry portret zrobić-tylko, że w pomieszczeniach może czasem na to zabraknąć miejsca
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 09 Lip, 2009
Sunders napisał/a:
że na FF można uzyskać ładniejsze rozmycie tła/bokeh/, to jeden z argumentów
dlatego pora na średni format z jeszcze lepszym rozmyciem, jeśli Psix z Sonnarem 180/2.8 za 1200zł jest głębiowym odpowiednikiem Canona 40d z 85/1.2 za 8000zł A co z Takumarem 165/2.8 na 6x7? Albo mamiyą 80/1.9
Sunders napisał/a:
że w pomieszczeniach może czasem na to zabraknąć miejsca
Raczej chodzi mi o porządne sesje, a nie robienie sobie fotek na naszą klasę
pora na średni format z jeszcze lepszym rozmyciem, jeśli Psix z Sonnarem 180/2.8 za 1200zł jest głębiowym odpowiednikiem Canona 40d z 85/1.2 za 8000zł
mavierk, jak to wyliczyłeś
mavierk napisał/a:
chodzi mi o porządne sesje, a nie robienie sobie fotek na naszą klasę
mavierk, chodzi mi o to, że jeśli nie będzie to portret w plenerze, tylko "porządne sesje" pod dachem, to dla portretu robionego na 200mm musiałbyś spore atelier wynająć
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 09 Lip, 2009
Sunders napisał/a:
mavierk, jak to wyliczyłeś
hm.. jeśli mamy odpowiednik 50mm na FF - 35na DX i 80mm na MF, czyli FF jest cropem 1,5 w stosunku do MFa, może nie takim dokładnym, ale w sumie w przybliżeniu można tak uważać, czyli 180/ 1,5 = 120 a 120/1.5 = 80mm. Z głębią jest podobnie (bo żeby otrzymać taką głębię jak 180/2.8 na MF musimy mieć 120/1.8 no i dalej 80/1.2 ) Czyli w przybliżeniu taka sama glębia, jaką Mariusz Lemiecha otrzymuje swoim Sonnarkiem, żeby mieć w formie cyfrowej od początku, trzeba wysypać co najmniej 8 kafelków (używana stara piątka + 135L)
as...:
Z 350D to możesz testować AF obiektywów manualnych. Wtedy takie testy coś bedą znaczyć. Szczególnie że z testu wynika że pomyłek było 10%.
Czy ktoś tutaj miał Tamrona 70-200 z lepszą puszką niż 400D ? Interesuje mnie jak się sprawuje AF i jak wygląda plastyka zdjęć, bokeh itp?
Oracle,
czyt ze zrozumienie:, napisałem z 450zdjęć zrobionych t70-200 tylko 10miało ostrość tam gdzie powinna ona być
Af z 350d spokojnie daje radę, czemu na 70-200L nie mam problemu?
Jak strzelam fotki do jadącego auta na kjs-ie co chwilę zmieniając ogniskową???
Tamron w tych samych warunkach tego nie umiał..
Wiem że af 350d to zabytek ale bez przesady
Wiem jeśli ktoś pisze że tamron jest beee to od razu odzywasz się TY
Bo jak przychodzi do tarmona to u ciebie liczba pomyłek wzrasta z 10% do 97,77%. Co pozwala mi sądzić że to jest wina twojej puszki albo twojego fanatyzmu.
Tym bardziej myślę nad tym tamronem bo mi jakość wykonania nie przeszkadza. A dostajemy te 2.8 zamiast 4 co jest różnicą dość sporą, nawet jeśli nie będzie dużej różnicy w ostrości to mimo wszystko dostajemy w pełni użyteczną przesłonę 2.8.
Jedyne co mnie kusi to cena tego canona... mimo wszystko to jednak 1000zł mniej.
A miałeś do czynienia z tamronem? Wiem że 4ka potrafi zrobić dobre zdjęcia, ale 2.8 to jednak potężny atut, z drugiej strony 1000zł piechotą nie chodzi ale może być problem z upolowaniem 70-200 4 za te 2000zł.
Dlatego zastanawia mnie plastyka zdjęć, który z nich lepiej rysuje?
tamrona nie miałem, więc nie mam za bardzo co się wymądrzać, ale jak jesteś z okolic warszawy to możemy się umówić na plener i potestujesz sobie canona
Canon to pewnie będzie podobnie rysował jak 400/5.6 którego miałem. AF pewnie będzie taki sam, niestety jestem z katwowic ale dzięki za zaproszenie. Z tego co sobie przypominam to MM miał ten obiektyw i był zachwycony, dlatego zacząłem go brać pod uwagę.
A miałeś do czynienia z tamronem? Wiem że 4ka potrafi zrobić dobre zdjęcia, ale 2.8 to jednak potężny atut, z drugiej strony 1000zł piechotą nie chodzi ale może być problem z upolowaniem 70-200 4 za te 2000zł.
Dlatego zastanawia mnie plastyka zdjęć, który z nich lepiej rysuje?
z racji że posiadałem ale w wersji canon-a :
wersja f2.8:
ciutkę szybciej ustawia ostrość
ma lepszy bokeh
wg. mnie genialne 2.8 szczególnie przy ogniskowej 135
wersja f4
cena i jej lekkość,
w domu spokojnie na f4 można robić ostre zdjęcia i również jak większy brat świetnie działa przy ogniskowej 135
wg. mnie wersje f4 jest ostrzejsza na pełnej dziurze od wersji 2.8 i jej pełnej dziury
przy czym wersja 2.8 jest cięższa prawie dwukrotnie i ma średnice do filtrów @77mm a wersja f4 ma średnicę @67
Atutem obu obiektywów jest to że nawet na 350d ich af jest wręcz genialny, stojąc na os-a i strzelajać w trybie preselekcja czasu i af 3m ~ ma się wrażenie że obiektyw zaraz odleci ustawiając ostrość
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Najczęściej używane szkła do portretów na FF mają ogniskowe 85 i 135mm-jeśli chodzi o pole widzenia odpowiadają im na APS-C ogniskowe "mniej więcej" 50 i 85mm, czyli obiektyw EF 70-200 na APS-C nada się raczej tylko do tych "węższych" portretów.
