forum.optyczne.pl

[Jan55]

carrygun napisał..." Wracając do tematu lornetek. Na dniach będę podejmował decyzję:

Nikon Monarch M7 10x30 albo DO Forest III 10x42."

M7 10x30 to bdb a nawet świetna, w obecnej cenie, lornetka, niewiele słabsza od droższego Monarcha HG 10x30 (lepsza obudowa,większe pole i troszkę lepszy kontrast).
Obraz w M7 jest duży (6,7*/67*) i ostry (85% pola) o znikomej AC. BDB obudowa i mechanika. Dobrze pracujące pokrętła ostrości i dioptrii. Cóż więcej chcieć za takie pieniądze. Lornetki M7 to jedyna nowa seria, która udała się Nikonowi, w ostatnich latach.
Mam obawy, że Forest III, optycznie, nie jest lepszy, pomijając to, że jest większy, cięższy i x42 .

[Jan55]

Cygi...Lornetki GOVIEW są optycznie i pod względem obudowy, słabsze od GPO, a do tego mają małe pola widzenia. Optyka, wg specyfikacji, bez żadnych fajerwerków, typu lepszych powłok czy nawet korekcji fazowej, a do tego obudowa z sztucznego tworzywa, a nie z poliwęglanu, jak większość lornetek tego typu, co uwidacznia się w wadze np 10x42 jest lżejsza od GPO 10x42 o 200g czy od M7 10x42 o 100g. To już niewiele droższa (150zł) Delta Chase jest lepsza od tych GOVIEW.

[ryszardo]

[Jan55]

ryszardo...W specyfikacji GOVIEW, wyraźnie pisze, 'tworzywo sztuczne z włóknem szklanym"

Masz rację , poliwęglan to też tworzywo sztuczne, ale mocniejsze i trwalsze od plastiku PVC, mniej podatne na uszkodzenia. Na którymś z forów, BF lub CN, któryś z użytkowników pisał, że obudowy GOVIEW są z zwykłego plastiku PVC, co pasowałoby do niskiej wagi tych lornetek.

[Cygi]

Generalnie tego nie zauważyłem w opisie oferty tej GOVIEW, dzięki Jednak, po przeanalizowaniu wszystkich opcji, skłainam się do GPO Passion ED 10x42 w kolorze wściekłej pomarańczy Nie ukrywam, że choć optyka jest najważniejsza, to takie rzeczy jak gwarancja, magnezowa obudowa i przede wszystkim wygląd też mają duże znaczenie. GPO zaś wygląda zajefajnie. W niczym tak naprawdę nie odstaje, a za stylistykę daję jej pierwsze miejsce. No i cena jest przyzwoita jak za lornetkę ze szkłem ED i tym poziomem wykonania. Tak więc chyba raczej zostanę przy tej opcji i niebawem zamówienie poszybuje na cyfrowe.pl

[carrygun]

[Jan55]

carrygun...Forest 3 to lornetka, jak na razie, nie sprawdzona przez użytkowników, natomiast M7 już tak, a do tego, M7 10x30 jest lornetką bardziej mobilną od lornetki 10x42.
Nie twierdzę, że Forest 3 jest słabą lornetką, ale dokąd nie zostanie sprawdzony przez wielu użytkowników i porównany z innymi markami, pod kątem optycznym, to będzie, tak naprawdę niewiadomą w kwestii jakości.
Dobrze, że będziesz miał możliwość "porównania" ich w sklepie, bo wybór będziesz miał "łatwiejszy", mimo, że takie sklepowe "porównania" nie są, za bardzo, miarodajne. Najlepiej kupić przez internet i porównać w domu, w warunkach polowych, bo jest na to 14 dni . Życzę udanego zakupu .

[_Tomek_]

carrygun, Koniecznie wyjdź z lornetkami przed sklep, całkiem sporo da się sprawdzić, poczynając od kolimacji

[fred4u]

Mam teraz u siebie Forest Gen3 i Monarch HG - obie 8x42. Niestety nie jestem lornetkowym wyjadaczem, przez co nie potrafię profesjonalnie porównać sprzętu.
Wcześniej próbowałem swoich sił z Forestem Gen2 który męczył mnie dość wyraźną CA nawet w centrum (rozbarwione jaskółki na tle chmury). Oglądałem chwilę SV202 Gen1 (też bez szału) i miałem starego Opticrona Explorera nie-ED (mniejsza CA niż Forest, ale lornetka wyraźnie ciemniejsza).
Teraz mam problem: generalnie nie potrafię się doczepić nowego Foresta. CA dużo mniejsza, ostrość przyzwoita. W kwestii CA, powiedziałbym że nawet lepiej niż Monarch.
Natomiast Monarch jest dla mnie przyjemniejszy ergonomicznie (dopasowanie muszli), i dodatkowo patrząc przez niego bez okularów odnoszę wrażenie "wejścia w scenę", czego nie dostrzegam przy Foreście. Nie wiem co to może być. Forest jest solidny w obyciu, natomiast Monarch wydaje się być bardziej filigranowy ale też bardziej "premium".
Jeżeli macie pomysł na konkretny test, napiszcie. Astro niestety odpada, pogoda tu nie daje szans. Raczej obserwacje w warunkach szarówy.

[_Tomek_]

fred4u, najważniejsze już wiesz, wskazanie masz na MHG. Ale i tak bym sprawdził, by wiedzieć na co się decydujesz:
0) Kolimacja - to już opisywane nie raz w jaki sposób
1) AC i ostrosc - gałęzie na tle jasnego nieba, latarnie, anteny. Zarówno w centrum pola, jak i na brzegu. Dodatkowo patrzysz czy nieostrość brzegową da się doostrzyc fokuserem.
2) Kontrast - widoczność detali na odległych elementach krajobrazu, różnice jasności dużych, jednolitych i sąsiadujących obszarów o różnej jasności i kolorystyce, mokre ulice, mokre liście.
3) jasność i kolorystyka - to porównujesz na pochmurnym niebie i elementach krajobrazu, lornetki jednocześnie przy oczach i na zmianę otwierasz
4) Praca pod światło - Słońce i jasne latarnie. Słońce w bezpiecznej odległości od pola widzenia, latarnie zarówno w polu, jak i poza nim pod różnym kątem.
To na początek.

[Jan55]

_Tomek_...Jeżeli mogę, to wtrącę tylko, że należy dodać do pkt 1/2/3/4, że trzeba to robić na tych samych elementach i w tym samym czasie, bo porównania z pominięciem tego, są bez sensu, a wyniki nie są miarodajne.

[Jan55]

fred4u...Jeżeli faktycznie, AC w HG 8x42 jest bardziej widoczna niż w Forest 3, to świadczy to tylko o tym, że jakość optyki w HG nie jest warta obecnej ceny, o czym już pisałem, po swoich doświadczeniach z tą lornetką.
Niemniej jednak, pomijając wpadkę z AC i czasami z mechaniką, lornetki HG, są bdb lornetkami z bdb ergonomią i muszlami ocznymi. To świadczy o tym, że Nikon odpuścił z jakością, w swojej, obecnie, najwyższej serii HG. Natomiast jeżeli HG Ci pasuje ergonomicznie i pozostałych aspektach optyki, a nie przeszkadza Ci ta AC, to wybór masz prosty .

[fred4u]

AC w centrum w obu jest (jak na moje oko) bdb, w Foreście II uwierała. AC poza centrum w MHG wyraźniejsza niż w Foreście 3. Zniekształcenia na prostych liniach, po bokach pola wyraźnie większe w Foreście (zakładam że tu robotę robi ten Field Flattener z Nikona). Przy Foreście częściej zdarza mi się "blackout" niz w Nikonie (ale to może kwestia regulacji rozstawu). Nikon ma większą głębię ostrości. Kontrast, jasność - dla mnie (niewprawne oko) dość porównywalnie.
Mój wniosek, skoro MHG jest uznaną lornetką o powtarzalnie dobrych parametrach, to Forest 3 wydaje się zupełnie fajnym modelem. "Tylko" ta różnica w cenie, mimo że Nikona kupiłem jeszcze w promce.

[_Tomek_]

[_Tomek_]

fred4u, Jeszcze mam jeden sposob na sprawdzanie kontrastu. Jak będziesz robić testy na latarniach pod kątem odblasków, to znajdź taką pojedynczą, za którą jest ciemno. Patrz przez lornetki na tą latarnię i zobacz w której lornetce lepiej widzisz detale w tle.