Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 22 Lis, 2010
Arek, ja osobiście chciałbym podziękować za pozwolenie kupienia tego obiektywu w komentarzach do testu Tylko, że wtedy napisałem, że jedyną wadą jest dystorsja... a teraz?
W sumie GF-2 + 14/2.5 wygląda jak wspaniały tandemik na podróż - duża głębia ostrości, dość szeroki kąt widzenia połączone z kompaktowymi wymiarami i dość dobrymi wynikami powodują, że mamy fajny zestaw do zdjęć/filmów w środku dnia oraz ciekawych zdjęć pamiątkowych w późniejszych godzinach.
Nie wiem czemu, ale kojarzy mi się to wszystko z Zorką
Tylko, że wtedy napisałem, że jedyną wadą jest dystorsja... a teraz?
Teraz nic się nie zmieniło. Nadal pozwalam Ci kupić ten obiektyw. I nadal ma on ogromną dystorsję.
Doszła tylko błędna informacja na obudowie o ogniskowej 14 mm
Więc pisanie, że obiektywy Leica M są tak samo dobre jak te z u4/3, na podstawie przemiętolonych na kilka sposóbów plików jest nadużyciem. Ja nie twierdze przy tym, że nie są. Jak sprawdzę, to powiem. Bo może są Zawsze podkreślałem, że szkła w systemie 4/3 (i u4/3) są świetne.
Więc pisanie, że obiektywy Leica M są tak samo dobre jak te z u4/3, na podstawie przemiętolonych na kilka sposóbów plików jest nadużyciem. Ja nie twierdze przy tym, że nie są. Jak sprawdzę, to powiem. Bo może są
Nikt nie mowi, ze sa tak samo dobre. Bo wiemy, ze optycznie nie sa rowne.
Chodzi o to, ze podpiete do u43 - nie daja zauwazalnych roznic (pomijam oczywiscie glebie ostrosci, mowie o przypadku uzycia tych samych przyslon) wzgledem algorytmow u43 korygujacych ich wlasne szkla. Zauwazalnych przy ogladaniu i edycji zdjec.
Te same szkla podpiete do M9 - dostaja skrzydel!
A moze sa tak specjalnie i "swiadomie" pomietolone przez producenta, zeby algorytmy znalajac to mietolenie dokladnie wiedzialy co robic?
Tak naprawde Arek, to ja wlasnie od wielu miesiecy prosze o rzetelne porownanie, jasne pokazanie ludziom - co to mietolenie daje. A nie gole slowa. Ja nie twierdze, ze mietolenie nic nie psuje. Ale na pewno nie jest takie zle - jak wielu osobom i Tobie sie wydaje.
Stad - zawsze prosilem o porownanie rozdzielczosci przed i po korekcji. I pokazanie kilku sampli przed i po, nie tylko tablic (to tez wazne), ale takich kilku przykladowych z zycia.
A w ogole - prosciej by bylo, jakbyscie RAW'y udostepniali dla zdjec z galerii. Kazdy moglby sobie sam otworzyc w kompatybilnej przegladarce jak i nie. O wiele by to uproscilo zycie.
Chodzi o to, ze podpiete do u43 - nie daja zauwazalnych roznic
Miętolenie zabija różnice.
Z punktu widzenia naukowca to zapewne źle, ale z punktu widzenia fotografa to już niekoniecznie
Chętnie dowiedziałbym się jaki sens przyświeca autorom testów sprzętu optycznego na stronie optyczne.pl ?
Który sprzęt jest bardziej warty polecenia przez Państwa:
- sprzęt, który niczego nie poprawia, ale oferuje przeciętną jakość zdjęć,
czy
- sprzęt, który poprawia zdjęcia oferując znacznie lepszą jakość zdjęć (porównując podobny poziom cenowy) ?
Czy znają Państwo oczekiwania waszych czytelników? Jeśli nie, to może warto pokusić się o ankietę?
p.s.
Moje oczekiwania odnośnie testów na optyczne są proste: dowiedzieć się jak najwięcej o jakości FINALNEGO zdjęcia w RAW i JPG.
Nie interesują mnie dywagacje JAK to zostało osiągnięte, ale JAKĄ jakość udało się osiągnąć w JPG i RAW ( wywołanym w LR, lub innej POPULARNEJ aplikacji).
Za chwile producenci będą mogli sobie pozwolić na krzywe montowanie matryc, bo przecież LR będzie mógł automatycznie prostować obraz.
gorzej być może za chwilę canon, nikon, czy inne sony przestanie produkować korpusy z lustrem i ..... nikogo nie będzie to obchodzić jeśli nikt tego nie zauważy.... no może oprócz kilku onanistów sprzętowych
A co to ma wspólnego z lustrem lub jego brakiem? Tu chodzi o zniekształcenia geometryczne, które są wadą obiektywu. Jeśli Canon, Nikon, Sony czy jakakolwiek inna firma wypuszcza produkt z taką wadą, to też im się za to obrywa. Mimo, że też można to skorygować w postprodukcji. Ba, wiele rzeczy można skorygować... Ale nie chodzi o to, żeby przetestować skuteczność algorytmów w LR, tylko ocenić właściwości optyczne obiektywu. W przeciwnym razie ten serwis nazywałby się Programistyczne.pl, a nie Optyczne.pl.
Nie interesują mnie dywagacje JAK to zostało osiągnięte, ale JAKĄ jakość udało się osiągnąć w JPG i RAW ( wywołanym w LR, lub innej POPULARNEJ aplikacji).
W ostatnim rozdziale są zdjęcia przykładowe. Z reguły przy każdym jest (znak rozpoznawczy) skrzynka pocztowa. Można sobie te foty ściągnąć i w zaciszu domowym pooglądać. I nie patrzeć na wykresy, tabelki, liczby - ale ocenić samemu obrazek. Dlaczego tak? Bo tabelki są obiektywne. a ocena zdjęć - subiektywna.
Za wady optyczne obiektywu obwinia się nie jego producenta, a ludzi, którzy je zauważyli i wytknęli.
Chyba nie czytales ze zrozumieniem.
[ Dodano: Wto 23 Lis, 2010 11:52 ]
Luke_S napisał/a:
Ale nie chodzi o to, żeby przetestować skuteczność algorytmów w LR, tylko ocenić właściwości optyczne obiektywu
Nie LR, tylko inzynierow Panasonica, Olympusa. Korekcja to cos wiecej, niz ogolnodostepne presety w LR.
Jak Arek napisal, jest tam mnostwo mietolenia wg algorytmow stworzonych przez projektantow tejze optyki i przy metadanych zaszytych w ROM obiektywu.
W swiecie u43 nikogo nie interesuja JEDYNIE wlasciwosci optyczne, ale uklad jako calosc.
Cos co dostanie w JPG, albo po otwarciu RAW'a w kompatybilnej przegladarce. Rowniez LCD, EVF i WIDEO.
Latwiej to zrozumiec ludziom robiacym zdjecia. Juz sie z tym pogodzilem
"The Olympus E-PL1 Review. The best JPEG camera EVER?"
Hehe... Właściciele Pentaxa K-x pewnie się do tego ustosunkują.
Najbardziej zabawnym argumentem w tego typu dyskusjach jest pokazywanie zdjęć robionych omawianym sprzętem (najczęściej w internecie i o rozmiarze 800 pix) i pisanie, że się da.
Nikonem D70 z manualnem za 200 zł kupionym na Allegro też się da. I jestem w stanie znaleźć dużo
udanych zdjęć wykonanych tym zestawem. Ale co z tego?
Gwoli podsumowania, w kwestii testowania szkieł. Można ich w ogóle zaniechać. Bo po co?
Dobra rozdzielczość nie potrzebna, bo można wyostrzyć w body lub w kompie. A potem przeskalować w dół i jeszcze raz wyostrzyć. W internecie będzie wyglądać świetnie.
Po co dobrze skorygowana CA, przecież można usunąć programem.
Po co mała dystorsja, przecież da się wyprostować.
Po co mała winieta, przecież da się rozjaśnić.
Mnie tylko zastanawia jak ludzie pozwalają sobie robić wodę z mózgu. Wyskoczył pan z marketingu Panasa, opowiedział o filozofii nietraktowania obiektywu jako optyki, a ludzie to kupili. A ja potem czytam:
"Szkla natywne u43 to nie jest przyrzad optyczny, tylko element systemu sluzacy do zrobienia fotografii i\lub nagraniu filmu."
Naprawdę odkrywcze Pozwólcie mi jednak być tradycjonalistą i traktować obiektywy jako instrumenty optyczne i krytykować je za ewidentne optyczne wpadki.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Tylko, że wtedy napisałem, że jedyną wadą jest dystorsja... a teraz?
