Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Rozwodzisz się nad aptekarskimi (i łatwymi do zniwelowania) różnicami w obrazowaniu matryc i jakości JPG i bzdurnymi (poniżej 100g!) różnicami w wadze, a potem pytasz o robienie dynamicznych zdjęć w pomieszczeniu ciemnymi superzoomami? A do tego aparatami EL, które z definicji mają słabszy AF? Nie widzisz, że zabierasz się do tego od dupy strony?
[ Dodano: Wto 28 Gru, 2010 10:43 ]
Kajman napisał/a:
Lampa bedzie i tak (jaka?)
To może weź pod uwagę, że aparaty poniżej D90 nie mogą uzywać wbudowanej jako sterownika CLS. To ważne, jeśli chcesz mieć ambitniej oświetlone zdjęcia z lampą, a niekoniecznie chcesz ponosić dodatkowe koszta z tym związane w przyszłości...
A d90 ma lepszy AF niż d5000/d3100??? Zdjęć nie obrabiam, więc wolę nie niwelować softem. Ponad EL nie chcę wychodzić, a poza zoomem będzie też stałka, która jest trochę jaśniejsza? Nie ma innego zabierania się za temat jeśli mierzymy w EL z niezadużym korpusem (dosadnie mówiąc NIE-D90). Co poza dobrą matrycą i jasną stałką w pomieszczeniach bez lampy może uratować temat? A jakie to ma znaczenie czy 18-105 czy 18-200 jeśli jasność mają podobną?
Do sterowania lampą są chyba jakieś wyzwalacze aftermarketowe? Nie szedłem tak daleko jeszcze w planach zdjęciowych.
Kajman, ty najwyrazniej chcesz by aparat robil wysokiej klasy soczyste zdjecia za ciebie, bez potrzeby obrobki, nie szumial, szybko ostrzyl a na dodatek by byl niewielki... takie rzeczy tylko w erze. wsrod Nikonow najlepszy AF to dostaniesz w d300/d700 ale one sa i sporych rozmiarow i zdecydowanie poza twoim budzetem. ponadto rownie wazny jest obiektyw, o czym ty wydajesz sie w ogole nie pamietac, a ktory to potrafi kosztowac sporo wiecej niz korpus (jesli piszesz o wymaganiach typu glebia ostrosci w kontekscie wyboru korpusu no to poczytaj choc troche o fotografii, poznaj podstawy to latwiej ci bedzie wybrac sprzet, teraz bladzisz we mgle). poza tym z lustrzankami tak juz jest, ze zazwyczaj nie sa one projektowane pod uzytkownika ktory chce jedynie naciskac spust migawki i nie martwic sie o nic innego i dlatego nawet korpusy z ta sama matryca roznia sie znacznie innymi parametrami, rozmiarami i przede wszystkim cena. zatem jesli interesuje cie nie tyle fotografia co robienie zdjec to zaryzykuje stwierdzenie, ze lustrzanka po prostu nie jest dla ciebie. moze jakis bezlusterkowiec bedzie lepszy? niektore maja matryce rozmiaryw tych z lustrzanek wiec obrazowanie i szumy rowniez powinny byc na porownywalnym poziomie, sa niewielkie, poreczne, pozostaje kwestia AF
Nie o to chodzi, czy lepszy, ale co chcesz podpiąć do korpusu. BTW, z 50, czy 85/1.8, starszymi wersjami 1.4 korpusy D5000/3100 itd. AF wogóle nie będą miały, więc takie to chcesz robić pseudo oszczędności...
Kajman napisał/a:
Zdjęć nie obrabiam, więc wolę nie niwelować softem.
Softem aparatu z poziomu puszki choćby, jeśli już inaczej nie potrafisz.
Kajman napisał/a:
A jakie to ma znaczenie czy 18-105 czy 18-200 jeśli jasność mają podobną?
Żadne - oba te szkła nie dostarczą wymaganej ilości światła do systemu AF, więc z założenia będą ostrzyć gorzej w trudniejszych warunkach. To po prostu nie są szkła do pomieszczeń, więc do Twoich zastosowań jest to wyrzucanie pieniędzy. Poza tym, powinieneś zauwazyć, że większy korpus jest znacznie wygodniejszy do trzymania z większym szkłem (18-200 VR już taki mały nie jest) i ta różnica powinna być znacznie istotniejsza, niż śmieszne 100g. Podobnie ma się sprawa dwóch rolek - łatwiej operować takim zestawem, niż w przypadku korpusu, który wymaga kombinowania z przyciskami, a do tego wspomniałeś coś o lampie, a tam podstawowym trybem pracy jest M, który wymaga szybkiego dostępu zarówno do czasu, jak i przysłony. O pentapryzmatycznym wizjerze już nawet nie wspominam, bo to oczywista sprawa, tym bardziej oczywista, im gorsze warunki oswietleniowe...
Kajman napisał/a:
Do sterowania lampą są chyba jakieś wyzwalacze aftermarketowe?
Za które w najtańszej wersji musisz zapłacić conajmniej kilka stówek (Pixel), a tu masz rozwiązanie które działa bez dodatkowych kosztów i które masz zawsze pod ręką.
Kajman napisał/a:
Nie szedłem tak daleko jeszcze w planach zdjęciowych.
A szkoda, po to zmienia jakość zdięć diametralnie i nieporównywalnie do kosmetycznych różnic w obrazowaniu wymienionych puszek, którymi się tak przejmujesz.
Kajman, ty najwyrazniej chcesz by aparat robil wysokiej klasy soczyste zdjecia za ciebie, bez potrzeby obrobki, nie szumial, szybko ostrzyl a na dodatek by byl niewielki... takie rzeczy tylko w erze. wsrod Nikonow najlepszy AF to dostaniesz w d300/d700 ale one sa i sporych rozmiarow i zdecydowanie poza twoim budzetem. ponadto rownie wazny jest obiektyw, o czym ty wydajesz sie w ogole nie pamietac, a ktory to potrafi kosztowac sporo wiecej niz korpus (jesli piszesz o wymaganiach typu glebia ostrosci w kontekscie wyboru korpusu no to poczytaj choc troche o fotografii, poznaj podstawy to latwiej ci bedzie wybrac sprzet, teraz bladzisz we mgle). poza tym z lustrzankami tak juz jest, ze zazwyczaj nie sa one projektowane pod uzytkownika ktory chce jedynie naciskac spust migawki i nie martwic sie o nic innego i dlatego nawet korpusy z ta sama matryca roznia sie znacznie innymi parametrami, rozmiarami i przede wszystkim cena. zatem jesli interesuje cie nie tyle fotografia co robienie zdjec to zaryzykuje stwierdzenie, ze lustrzanka po prostu nie jest dla ciebie. moze jakis bezlusterkowiec bedzie lepszy? niektore maja matryce rozmiaryw tych z lustrzanek wiec obrazowanie i szumy rowniez powinny byc na porownywalnym poziomie, sa niewielkie, poreczne, pozostaje kwestia AF
Po pierwsze, o głębi ostrości pisałem w kontekście aparatu, nie korpusu. Jakoś 20 lat temu sam wywoływałem zdjęcia, bawiłem się Zenitem, Kievem itp, cośtam w głowie pozostało.
O obiektywach jakoś kojarzę ceny i co mogą potrafić mniej więcej, o szczegóły tu pytam np. Mam założony pewien budżet i nie chcę go przekraczać dla zasady, bo to neverending story.
Mogę zapewnić każdego, kto ryzykuje stwierdzenie, że bezlusterkowiec zrobi zbliżone zdjęcie do lustra, że jest w ogromnym błedzie. W pięknym oświetleniu, spoko, różnice mogą być małe, ale zawsze zauważalne stawiając obok siebie 2 identyczne zdjęcia. Przetestowałem kilka takich aparatów i lustro, nawet tak proste jak e-520 i werdykt był prosty-lustro. Każdy kto widział zdjęcia to potwierdzał, nawet najdroższe UZ czy kompakty nie zrobią zdjęcia jak lustro, kropka. Więc temat jest zamknięty. No chyba że mówisz o A33/A55 i ich dyskusyjnej lustrzankowości. Poza tym co, wyczerpiesz możliwości i nawet szkła nie zmienisz? Ten temat przeszedłem, aby rozsądzić musiałem kupić lustro i się pobawić, bo wielu ryzykuje takie właśnie stwierdzenia i są w błędzie, i to dużym. Wracamy do tematu,że z jakiegoś powodu mówiący tak uważają, że widzą więcej niż inni albo rzeczywiście sami nie widzą sami różnicy.
O dziwo, AF akurat miewają szybszy kompakty Ale tu miałem słabego olka sprzed 2 lat do porównań. Wyznaję zasadę kupowania z pewnym uzasadnionym finansowo zapasem możliwości, to się tyczy samochodu, roweru, projektora, tv czy czegokolwiek innego.
Hijax, racja, nie ma się co rozpędzać, 18-105 + stałka + filtry + lampa i zamykamy temat.
Czy D3100 czy D5000 zadecyduję z żoną, musi oba podotykać.
Dziś na cały dzień biorę d5000 do ponownej zabawy z takimi właśnie obiektywami.
Maput, uśmieliśmy się strasznie Wtedy nawet z ręki byś strzelił Ale gorzej jak się dziecku spodoba
Jaad, ustalmy coś, MI D90 NIE LEŻY DOBRZE W RĘKACH I ŹLE SIĘ GO TRZYMA. Nie zmieniają tego 2 rolki, lepszy lcd, i inne cuda, jest dupowaty w trzymaniu.
Ostatnio zmieniony przez Kajman Wto 28 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
nawet najdroższe UZ czy kompakty nie zrobią zdjęcia jak lustro, kropka. Więc temat jest zamknięty. No chyba że mówisz o A33/A55 i ich dyskusyjnej lustrzankowości. Poza tym co, wyczerpiesz możliwości i nawet szkła nie zmienisz?
nie pisalam o kompaktach tylko o aparatach z wymienna optyka tyle ze nie posiadajacych lustra. lustro wplywa na wizjer (czy jest on optyczny czy elektroniczny) a nie na jakosc zdjec
Kajman, sa aparaty bez jakiegokolwiek lustra o matrycy wielkości APS-C. Obrazy produkują takie same jak podobne lustrzanki. mają też wymienne obiektywy. Czasy się zmieniają.
MI D90 NIE LEŻY DOBRZE W RĘKACH I ŹLE SIĘ GO TRZYMA. Nie zmieniają tego 2 rolki, lepszy lcd, i inne cuda, jest dupowaty w trzymaniu.
Zatem idź do sklepu, weź z półki D3100 i poproś obsługę o podpięcie 18-200VR czy 70-300VR i lampę SB900. Wyciągnij zuma na maksa i spróbuj czymś takim kadrować w pionie i w poziomie. A później powiedz czy było wygodnie
moronica napisał/a:
lustro wplywa na wizjer (czy jest on optyczny czy elektroniczny)
MI D90 NIE LEŻY DOBRZE W RĘKACH I ŹLE SIĘ GO TRZYMA. Nie zmieniają tego 2 rolki, lepszy lcd, i inne cuda, jest dupowaty w trzymaniu.
Zatem idź do sklepu, weź z półki D3100 i poproś obsługę o podpięcie 18-200VR czy 70-300VR i lampę SB900. Wyciągnij zuma na maksa i spróbuj czymś takim kadrować w pionie i w poziomie. A później powiedz czy było wygodnie
On chce kupić tylko 18-105 i jakąs tam 50-tkę czy 35-tkę. Po co mu próby z 18-200 czy może z 400/2.8?
przy 6 stronie mamy punkt wyjścia znany po pierwszej stronie watku.
Ostatnio zmieniony przez RB Wto 28 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Mogę zapewnić każdego, kto ryzykuje stwierdzenie, że bezlusterkowiec zrobi zbliżone zdjęcie do lustra, że jest w ogromnym błedzie. W pięknym oświetleniu, spoko, różnice mogą być małe, ale zawsze zauważalne stawiając obok siebie 2 identyczne zdjęcia. Przetestowałem kilka takich aparatów i lustro, nawet tak proste jak e-520 i werdykt był prosty-lustro. Każdy kto widział zdjęcia to potwierdzał, nawet najdroższe UZ czy kompakty nie zrobią zdjęcia jak lustro, kropka. Więc temat jest zamknięty. No chyba że mówisz o A33/A55 i ich dyskusyjnej lustrzankowości. Poza tym co, wyczerpiesz możliwości i nawet szkła nie zmienisz? Ten temat przeszedłem, aby rozsądzić musiałem kupić lustro i się pobawić, bo wielu ryzykuje takie właśnie stwierdzenia i są w błędzie, i to dużym. Wracamy do tematu,że z jakiegoś powodu mówiący tak uważają, że widzą więcej niż inni albo rzeczywiście sami nie widzą sami różnicy.
Kolejna bzdura. Bezlusterkowiec z matrycą APS-C i porównywalnej klasy obiektywem zrobi zdjęcia nierozróżnialne od zdjęć zrobionych lustrzanką APS-C. Mogą się różnić nieco niuansami, bo kłapiące lustro będzie dawało teoretycznie większe rozmycie, a pracująca ciągle matryca większe szumy, ale przeciętny użytkownik nie będzie w stanie tego wychwycić (a już zwłaszcza oglądając JPG-i na telewizorze).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
