Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 27 Gru, 2010 D5000 vs. D3100 (vs.A55)
Witam,
Podobnych tematów spotkałem kilka,ale nie dokładnie taki. Wczytując się opinie w necie, można odnieść wrażenie, że Nikony to praktycznie 2 takie same aparaty. Jednakże wczytując się w testy DxOMark to już tak wcale nie wygląda, co więcej, można odnieść wrażenie, że dobry stary D5000 bywa lepszy:
Posiadam Olka E-520 (14-42+42-150)i chwalę sobie go, na powietrzu robi zdjęcia które podobają mi się tak samo jak nie lepiej niż te z D5000 (kolegi). Ładniejsza (cieplejsza) tonacja kolorystyczna jak dla mnie i żony. D5000 (18-105 i stałka jakaś 1.8 nikora) jak się pobawić balansem bieli i saturacją to się zbliża i wtedy jest tam akceptowalny+ma chyba lepszą ciut ostrość. Niestety, w domu, przy słabym oświetleniu podczas robienia zdjęć poruszającego się dziecka AF w Olku nie ma szans, wyczerpuje za chwilę potrzebną lampę błyskową na doświetlenie, męczy się i w końcu często po czasie łapie, o ile lampa jest naładowana to robi ładne zdjęcie. D5000 za to podświetla diodą i łapie prawie od ręki, robi chłodnawe,ale wzorowo ostre zdjęcie. Przez to zacząłem się zastanawiać nad zmianą, wiele fajnych ujęć dzieciaka ucieka bezpowrotnie przez ten wolny w kiepskim oświetleniu AF.
Przy testowaniu d5000 natknąłem się na opisy d3100. Myślałem że zgodnie z numerologią będzie to słabsze body niż D5000, jednak okazuje się z tego co czytam że nie do końca. Chodzi mi o zdjęcia, do filmów mam kamerę, aparat robi je tylko z przypadku (choć czasem się to przydaje jak się nie ma w kieszeni kamery, to fakt!).
Mówi się że D3100 mniej szumi, ma 2mpix więcej (nie jest to najważniejsze), ale z DxOMark wychodzi, że z jakiegoś powodu jest oceniany gorzej niż D5000. Więc czy ktoś może powiedzieć jakie są odczuwalne w jakości zdjęć różnice między tymi aparatami? Lubię ostre zdjęcia o żywych, ciepłych kolorach, szybkie ostrzenie w każdych warunkach, niskie szumy na wysokich ISO (po Olku to łatwe do spełnienia). Czy w tych punktach nikony się jakoś znacząco różnią? Planuję kit z 18-105 i dokupić jakąś stałkę 1.8-1.4, (nie wiem czy nie kupić 18-200 VR II zamiast 18-105??). Do tego lampa zewnętrzna,3 filtry (uv,pl i 4star) i tyle, więcej zakupów do aparatu nie planuję już w ogóle robić.
Jest jeszcze opcja A55, niby wszystko gra,ale nie jestem przekonany do tej firmy w foto, zdjęcia robi toto poprawnie,ale z nikona jakieś takie ostrzejsze mi się wydają, poza tym lcd w wizjerze mi średnio leży, a filmów aparatem nie planuję kręcić tak często, kamera robi lepszą robotę i jest mniejsza. Ale mimo to wydaje się, że jest to w końcu kawałek dobrego aparatu z tej stajni, który może warto rozważyć...
Co wy sądzicie?
P.S. D90 jest trochę przyduży i leciwy...
Jednakże wczytując się w testy DxOMark to już tak wcale nie wygląda, co więcej, można odnieść wrażenie
A jak głęboko się w analizy DxO wczytałeś?
Kajman napisał/a:
Ładniejsza (cieplejsza) tonacja kolorystyczna jak dla mnie i żony.
Olek znany jest właśnie z takich fotek
Kajman napisał/a:
robi chłodnawe,ale wzorowo ostre zdjęcie
Kwestia ustawień i nie będą już chłodnawe
Kajman napisał/a:
Myślałem że zgodnie z numerologią będzie to słabsze body niż D5000, jednak okazuje się z tego co czytam że nie do końca.
A jednak jest słabsze. To że ma nowszą matrycę, kręci filmy HD i jakoś AF działa podczas filmowania - to kwestia tego , że to po prostu nowsza puszka.
Kajman napisał/a:
Mówi się że D3100 mniej szumi, ma 2mpix więcej (nie jest to najważniejsze), ale z DxOMark wychodzi, że z jakiegoś powodu jest oceniany gorzej niż D5000.
Włąśnie na DxO ładnie widać, że... mniej szumi.
Kajman napisał/a:
Lubię ostre zdjęcia o żywych, ciepłych kolorach, szybkie ostrzenie w każdych warunkach, niskie szumy na wysokich ISO (po Olku to łatwe do spełnienia). Czy w tych punktach nikony się jakoś znacząco różnią?
Kolorystyka do ustawiania pod siebie w każdej z tych puszek. AF taki sam. ISO lepsze ma D3100.
Kajman napisał/a:
Planuję kit z 18-105 i dokupić jakąś stałkę 1.8-1.4, (nie wiem czy w jasności 18-105 jest coś z większym tele, ideałem byłoby 18-150)
Stałka 35/1.8DX a z dłuższych polecam 70-300VR
Kajman napisał/a:
Jest jeszcze opcja A55
Jeśli priorytetem jest filmowanie z AF - brałbym bez wahania
Kajman napisał/a:
poza tym lcd w wizjerze mi średnio leży, a filmów aparatem nie planuję kręcić tak często, kamera robi lepszą robotę i jest mniejsza.
.. no to A55 odpada
Kajman napisał/a:
Co wy sądzicie?
D5000 to już z czyszczenia magazynów można kupić. Także D3100 albo coś z konkurencji: Canon 550D + 18-135 czy Pentax K-r.
Ale ale... Ile przewidujesz wydać? Bo może warto poszukać jeszcze D90 + 18-105VR?
Wydam tyle ile będzie trzeba, chciałem się za pudło i 1 szkło zmieścić w 3kzł, chyba że by to było szkło 18-200np, za które warto dopłacić ciut chyba w stosunku do 18-105?
D90, kurde wielki jest i leciwy, tak mocno wykosi na takiej samej matrycy D5000? Chodzą powoli poniżej 3kzł z 18-105, więc różnica żadna w stosunku do D3100 i D5000. Ale ten rozmiar...tragedia... żona moja malutka, ręce jej odpadną
chyba że by to było szkło 18-200np, za które warto dopłacić ciut chyba w stosunku do 18-105?
Jak dla mnie - nie warto. Wolałbym za różnicę wziąć 70-300VR
Kajman napisał/a:
D90, kurde wielki jest i leciwy, tak mocno wykosi na takiej samej matrycy D5000?
Ergonomia. Wizjer, górny wyświetlacz, dwie rolki... Takie szczegóły a jednak za nie się płaci. To tak jak z maszyną do szycia było: Singer opatentował nie maszynę jako taką, ale... to, że dziurka w igle jest po drugiej stronie. Taka pierdółka a jakże ważna
Kajman napisał/a:
Chodzą powoli poniżej 3kzł z 18-105, więc różnica żadna w stosunku do D3100 i D5000.
Następcą D90 jest D7000, ale sam korpus już mocno poza ramy finansowe wyskakuje. Z drugiej strony tak samo jak D5000, tak i D90 jest już dostępny do opróżnienia magazynów...
Kajman napisał/a:
Ale ten rozmiar...tragedia... żona moja malutka, ręce jej odpadną
Wysłany: Pon 27 Gru, 2010 Re: D5000 vs. D3100 (vs.A55)
Jeśli Cię stać na D90 to brałbym bez wahania, albo Canona 50D póki nie zniknie na dobre... Żonę weź do sklepu i niech pomaca
Kajman napisał/a:
kamera robi lepszą robotę i jest mniejsza.
Jeśli mowa o popularnych kamerkach, to jest dokładnie odwrotnie, ale oczywiście nie z punktu widzenia typowego "niedzielnego filmowca" Także jeśli nie jest to jakaś Twoja pasja i jedynie bardzo sporadycznie korzystałbyś z tej funkcjonalności, to w ogóle nie zawracaj tym sobie głowy.
Kajman napisał/a:
3 filtry (uv,pl i 4star)
Polar ok, ten trzeci to rozumiem jakiś "gwiazdkowy" do efektów specjalnych ale UV możesz sobie darować - co najwyżej do ochrony przedniej soczewki może to posłużyć jak ktoś przewrażliwiony.
Ostatnio zmieniony przez lotofag Pon 27 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
przy korpuscie pokroju d300/d700 to rozumiem ale widywalam juz naprawde niewielkie drobne kobietki z d90 z gripem i jakims powazniejszym wagowo szklem i jakos nie narzekaly. zreszta jak zonie za ciezko utrzymac d90 z plastikowym kitem to zostaw jej do dyspozycji tego Olka. ja na swojego N z podpietym 80-200 zlego slowa nie powiem bo jako milosniczka fotografii (a nie tylko naciskania spustu) rozumiem, ze czesto warto sie ciut poswiecic
70-300 to nie bardzo na podstawowy obiektyw, stałka ma być okazyjnie (dzieciak ucieka z kadru!), a na codzień właśnie coś 18-xxx żeby go gonić Albo nawet szerzej, olkowe 14-xx mnie rozpuściło, fajnie się robi dzieciakowi zdjęcia z bliska a potem zoomem goni.
Ergonomia D90 dla mnie jest dyskusyjna, skoro pasuje mi ergonomia E-520 Wielkie, ciężkie, nieporęczne bydle, wyświetlacz, rolki i itd mnie nie podniecają Ale jak z jakością zdjęć w porównaniu do D5000?
D7000-patrzyłem, dość pewny wybór, nie pytałbym nawet na forum:) Ale o ponad 1000zł za dużo. 5kzł żeby czasem dziecku zdjęcia robić? Dla zasady mówię nie. Ale aparat git.
Kamerę mam małą full hd, IMHO robi swoje w dobrym oświetleniu lepiej niż aparaty które omawiamy. A UV jako osłona właśnie, żona często wybiera ratowanie dziecka rzucając aparat
A na zmianę aparatu nalega żona właśnie, ją wkurza AF
Kajman- ja też jestem drobną kobietą. Miałam D90 ... Też myślałam, że będzie dobrze, dopóki nie wzięłam go w góry. Każde poświęcenie się ma swoje granice.
Fakt- nie miałam nikogo do noszenia + mam chory kręgosłup- a to była całodniowa górska wycieczka.
Niemniej miałam ten aparat także w mieście - wrażenia podobne. Tyle tylko, że łatwiej wrócić/odpocząć, mniej rzeczy się nosi.
Macanie w sklepie nic nie da. Jest różnica między chwilowym potrzymaniem aparatu, a dłuższym noszeniem go.
Kurde nie miałem Canona i nikt ze znajomych nie ma do porównania,ale słyszałem że gorzej w małym świetle sobie radzą i szumią mocniej, to samo KR, DX stawia je niżej? Są w czymś znacząco lepsze od D5000?
D90 przede wszystkim jest duży, ciężki też, ale to drugorzędny problem, powiązany z rozmiarem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
