Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wystarczy że wywołasz samodzielnie kilka zdjęć i już nigdy nie będziesz korzystała z JPEGów.
Chyba się już przekonałam o wartości rawów, skoro wszyscy tak polecają, to rozpocznę przygodę:)
exik napisał/a:
Wracając do ogniskowej 28mm - jest to szeroki kadr. Ogólnie ograniczanie się do jednej ogniskowej jest ryzykowne. Moim zdaniem taki aparat kupuje ktoś, kto potrzebuje go do jakiegoś konkretnego zastosowania.
Moje konkretne zastosowania są trzyczęściowe:
- Zdjęcia chmur, piorunów
- Zdjęcia krajobrazów
- Zdjęcia uliczne - budynki, ulice, a przede wszystkim ludzi na tych ulicach, jakieś momenty z życia miasta w dzień i w nocy, także w pomieszczeniach jak bar czy muzeum
exik napisał/a:
Fotografowanie osoby z 3 metrów przy użyciu ogniskowej 28mm to cała osoba i duuużo otoczenia na kadrze
Tak napisałam, aby pokazać, że jeśli nie musiałabym podchodzić za blisko do kogoś, by rozmyć tło, to byłoby ok. A zdjęcie można przyciąć, zmienić coś, byle tło rozmyć, ale z tego co widze, to chyba trzeba się tego nauczyć ze stałką...
Widziałam sporo zdjęć z Ricoha i ledwie kilka było z rozmytym tłem - twarz z bliska a reszta kadru - w tym wypadku nabrzeże - rozmyte.
Wybór będzie kompromisem - wybierając któryś z modeli, będę musiała się pogodzić ze stratą czegoś. Dlatego to takie trudne dla mnie.
Andrzej M. napisał/a:
Odpowiednik 28mm da ci na 2,8 głębię ostrości rzędu 50-150cm przy ostrości ustawionej na 150-200cm . Więc lepiej się takiego zakresu trzymać jeśli chcesz otrzymywać rozmyte tło. Co do stabilizacji to przy krótkich ogniskowych nie bardzo mają sens.
Ok, temat stabilizacji rozwiązany.
Trochę nie za bardzo rozumiem z tym nastawem ostrości na " konkretną odległość"... Ustawić to trzeba w aparacie, czy skierować celownik na obiekt oddalony na taką mniej więcej odległość? Pytanie amatorki do kwadratu...
Wybierając Sonego RX100 III z niczego nie rezygnujesz. Zyskujesz dodatkowo szersze spektrum ogniskowych ci bardzo Ci się przyda i bardzo ułatwi wykonywanie zdjęć. To jest naprawdę świetny aparat. Będziesz pozytywnie zaskoczona. Nie przejmuj się mniejszą matrycą. Jest ona wystarczająco duża aby uzyskać z niej naprawdę piękny obrazek. Podejrzewam, że żaden z Twoich obecnych aparatów nie może się nawet w 1/10 równać z tym soniakiem.
I powiem Ci jeszcze, że piękny obrazek można z powodzeniem uzyskać już z matrycy 2/3 a nawet 1/1.7
Ludzie wykonują aparatami z taką matrycą zdjęcia, które zapierają dech w piersi. To wszystko o czym tu rozmawiamy to jest tylko teoria, która z czasem potrafi zapchać nam głowę.
W każdym razie, mam silne przeczucie, że stała ogniskowa byłaby dla Ciebie rozczarowaniem.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 22 Sie, 2016
agnieszkappp napisał/a:
Trochę nie za bardzo rozumiem z tym nastawem ostrości na " konkretną odległość"... Ustawić to trzeba w aparacie, czy skierować celownik na obiekt oddalony na taką mniej więcej odległość?
Ustawić modela w tym zakresie odległości , albo o tyle od niego odejść i ustawić ostrość kierując nań aparat... Jak się da to można bliżej , tyle że im bliżej tym bardziej będzie się zniekształcać twarz portretowanej osoby ale tło się bardziej rozmyje... w końcu to szeroki kąt . Inna sprawa że czasem właśnie takie zdjęcia się podobają. W reporterce nawet dobrze jest używać szerokiego kąta - bo jest wtedy widoczny bliski kontakt z portretowanym... a nie fotka teleobiektywem zza węgła...
Dodam że wiele osób do "streetu" poleca ogniskową około 30mm albo krótszą - i nic w tym dziwnego , gdyż zajmując się niegdyś fotoreporterką używałem głównie 35i 50mm. 28 mm to odpowiednik czegoś pośredniego - 42mm. Do krajobrazu czy chmur i błyskawic też się nada.
Mówię z własnego doświadczenia , a uczyłem się w czasach gdy aparaty sprzedawano wyłącznie ze stałoogniskowymi obiektywami 50, 55 lub 58mm. Jakość obrazu to zawsze suma jakości matrycy i obiektywu. Mniejsza matryca - to zwykle gorsza jakość, a zoom zwykle jest gorszy od stałki. Wnioski wyciągniesz sama. Powodzenia i udanych zdjęć.
Taka mała uwaga w kwestii stabilizacji ze szkłami krótkoogniskowymi: nie do końca to co twierdzi Andrzej.M. jest prawdą.
Do większości Twoich zastosowań istotnie, stabilizacja się nie przyda. Ale wspomniałaś coś o muzeach. Do tego dojdą różne inne wnętrza (zabytki i inne), często skrajnie słabo oświetlone. O ile na tych kadrach tematem nie będą ludzie, kombinacja jasny obiektyw + b. duża matryca + stabilizacja bardzo się przyda. Zwłaszcza, że użycie statywu ze względów praktycznych bywa tam utrudnione. To nie będą częste sytuacje, bo pierwsze składniki tej triady na ogół wystarczą do robienia fotek z ręki. Ale zawsze lepiej jest nie podbijać zbytnio czułości, a w statycznych kadrach stabilizacja to właśnie umożliwia. Wg. mnie jest zatem przydatnym dodatkiem, a nie zbędnym gadżetem przy "szerokich" szkłach. I tyle.
Pozdrawiam
-J.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 23 Sie, 2016
Jar napisał/a:
wspomniałaś coś o muzeach. Do tego dojdą różne inne wnętrza (zabytki i inne), często skrajnie słabo oświetlone
Rzeczywiście - w skrajnych przypadkach stabilizacja może się przydać. Jednakowoż są to naprawdę rzadkie sytuacje. Szczególnie że przy odpowiedniku ogniskowej 28mm zwykle wystarcza czas 1/30 sekundy dla w miarę pewnej ręki , a biorąc pod uwagę użyteczne ISO 1600 czy nawet 3200 (powiedzmy że dla purystów 1100 ISO) - i jasność 2,8 - trzeba by raczej ciemnej jaskini by posiłkować się stabilizacją, która w takich warunkach i tak by niewiele pomogła. W pozostałych wysokie użyteczne ISO i dobra ostrość jasnego szkła powinny raczej wystarczyć. Niemniej lepiej przy schodzeniu z czasem ekspozycji poniżej 1/100 stabilniej chwycić aparat a nawet go o coś oprzeć (gdy mamy okolice 1/30s).
Wybierając Sonego RX100 III z niczego nie rezygnujesz. Zyskujesz dodatkowo szersze spektrum ogniskowych ci bardzo Ci się przyda i bardzo ułatwi wykonywanie zdjęć. To jest naprawdę świetny aparat. Będziesz pozytywnie zaskoczona. Nie przejmuj się mniejszą matrycą. Jest ona wystarczająco duża aby uzyskać z niej naprawdę piękny obrazek. Podejrzewam, że żaden z Twoich obecnych aparatów nie może się nawet w 1/10 równać z tym soniakiem.
Zgadzam się z tym co napisałeś i nie mam wątpliwości, co do jakości i wartości modelu sony rx100 III. Masz również rację, że żaden z moich obecnych aparatów, nie może się z nim równać(nie licząc ultra zooma, którego mam w jednym z modeli Panasonica).
exik napisał/a:
I powiem Ci jeszcze, że piękny obrazek można z powodzeniem uzyskać już z matrycy 2/3 a nawet 1/1.7
Wiem, mam stary już kompakt z matrycą 1.7. Jednak mi zależy na jak najlepszej jakości największych wydruków
exik napisał/a:
Ludzie wykonują aparatami z taką matrycą zdjęcia, które zapierają dech w piersi. To wszystko o czym tu rozmawiamy to jest tylko teoria, która z czasem potrafi zapchać nam głowę.
Prawda. Przekonałam się o tym nie raz.
exik napisał/a:
W każdym razie, mam silne przeczucie, że stała ogniskowa byłaby dla Ciebie rozczarowaniem.
Trudno mi powiedzieć, bo takiego modelu stało-ogniskowego nigdy nie miałam. I chyba trochę mnie to ciągnie, bo jakby co, to z zoomem zawsze mam moje stare aparaciki…
Dziękuje za wyjaśnienie Andrzej.M. Nie mam już także wątpliwości, że jakość zdjęć z dużej matrycy i stało ogniskowego obiektywu jest najlepsza. Przy okazji nie wiedziałam, że czym bliżej, tym bardziej zniekształca się twarz: )
Ostatnio miałam możliwość przyjrzenia się kilku modelom z bliska, potrzymania w dłoniach aparatów o których dyskutujemy, bo to także ważna rzecz. Fuji x100S i Panasonic LX100, to nie są kieszonkowe aparaty, to są duże bryły i jestem z nich całkowicie już wyleczona. Następny model, to omawiany sonyrx100 III i to jest naprawdę maleństwo, aż dziwnie trzymało się to w rękach, wręcz za mały nawet, bez gripa to nawet strach go trzymać, żeby się nie wyślizgnął, bo czuć ciężar w ręku i jest naprawdę kieszonkowy. Niestety – modelu Ricoha GR nie mieli, a tak na to liczyłam. Ale jak widziałam proporcje, że jest nieco dłuższy i węższy i lżejszy plus grip, to chyba byłby idealny… pod tym względem oczywiście.
Poczytałam trochę o takim ważnym szczególe jak „filtr dolnoprzepustowy”. Wspomniany model Sony go posiada, Ricoh nie. Filtr pozwala na uniknięcie efektu mory, co jest bardzo istotne, pozwala na lepszą reprodukcję kolorów, aby nie były przekłamane oraz ochrania matrycę przed zakurzeniem. Brak filtra, to ostrzejszy obraz a więc coś bardzo pożądanego i wcale nie musi oznaczać to jednocześnie występowanie wyżej wymienionych wad, pod warunkiem, że aparat posiada więcej pixeli – nie wiem tylko, czy Ricoh ma ich wystarczająco dużo… To są takie właśnie niuanse, które decydują o wyborze czegokolwiek, co słono kosztuje.
Zbliżam się do momentu, w którym będę musiała podjąć decyzję – najważniejsze, że mam do wyboru dwa modele a nie pięć czy sześć, jak na początku wątku. Chyba czas na małe podsumowanie. Najważniejsze zalety obu aparatów i to co jednocześnie je różni oraz jest dla mnie istotne:
- świetnej jakości, ostre zdjęcia
- duża matryca APS-C
- wyższe użyteczne ISO z mniejszymi szumami
- dłuższy czas naświetlania
- szybsza migawka
Nie wiem jednak, który model lepiej radzi sobie w słabszym oświetleniu, a to także niezwykle istotna rzecz.
Nie wiem, czy cena także nie przechyli szali na jedną ze stron… Ricoh GR spadł do 2560zł po jakimś czasie a więc stał się dużo tańszy od Soniaka, który stoi w miejscu na 3tyś… a więc Ricoh GR II z 2015, za pół roku od dnia dzisiejszego, może kosztować podobnie… w granicach 2,5tyś. być może sony też stanieje, chociaż jak na razie nie ma ku temu przesłanek.
To prawda, choć w większości sytuacji nie występuje on zbytnio.
agnieszkappp napisał/a:
pozwala na lepszą reprodukcję kolorów, aby nie były przekłamane
Nie, nie. Jednym z objawów mory jest pojawianie się tzw. false-colors, czyli fałszywych kolorów, ale to są zniekształcenia na poziomie pojedynczych, problematycznych pikseli, a nie ogólne problemy z kolorystyką obrazu.
agnieszkappp napisał/a:
ochrania matrycę przed zakurzeniem
Nieprawda, aparaty pozbawione filtra AA z paru innych przyczyn nadal w tym miejscu mają szybkę.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Wto 30 Sie, 2016
agnieszkappp napisał/a:
który model lepiej radzi sobie w słabszym oświetleniu
Ten który ma większą matrycę czyli Ricoh. Na poziomie dobrej lustrzanki APSC.
agnieszkappp napisał/a:
Filtr pozwala na uniknięcie efektu mory, co jest bardzo istotne
Raczej mało istotne, bo likwidujesz ją jednym pociągnięciem pędzla w LR czy PS - jeśli w ogóle wystąpi.
Istotniejsze jest że jego brak to ostrzejsze zdjęcia. I dzięki temu nawet odszumianie nie daje wrażenia nieostrego obrazu (oczywiście rozsądne). Co do reszty - podzielam opinię kolegi.
agnieszkappp napisał/a:
Ricoh GR spadł do 2560zł po jakimś czasie
Zapewne gdy wyszedł jego następca. Będziesz czekać?
GRII ma już rok.
komorze i Andrzeju.M. dziękuje za rozwianie wątpliwości i wartościowe informacje.
Jeśli chodzi o wybór aparatu, to jeszcze nie podjęłam decyzji, ale tak jak wspomniałam na początku, mam ponad pół roku czasu:) I tak, będę cierpliwie czekała na spadek cen i zobaczę jak będzie wyglądała sytuacja - tak czy inaczej, będę miała naprawdę super kieszonkowy aparat:)
Dziękuję wszystkim za dyskusję.
Gdyby ktoś chciał kiedyś coś dodać, jakąkolwiek informację, to temat pozostawiam OTWARTY
Ten który ma większą matrycę czyli Ricoh. Na poziomie dobrej lustrzanki APSC.
Dziś to już strasznie naciągana teoria, będąca prawdziwą jakieś 10 lat temu...
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 12 Wrz, 2016
hijax_pl napisał/a:
strasznie naciągana teoria, będąca prawdziwą jakieś 10 lat temu...
10 lat? Nie wiedziałem że canon 80d ma już tyle? Albo nikon d5100? No popatrz jak ten czas leci...
Ale może masz rację, może niepotrzebnie użyłem "dobrej lustrzanki" - wszak to tylko canon z najlepszą jak dotychczas matrycą APSC jaką udało się zrobić tej firmie...
No nikon ma już 3 lata, i faktycznie ani model ani matryca spośród Nikonów jakoś najlepsza nie jest.
https://www.dxomark.com/Cameras/Ratings https://www.dxomark.com/C...__1076_1036_698
Andrzej.M., ty chyba w domu masz jakąś kapliczkę DxO, bo co tam napiszą to święte. Chłopie ZDJĘCIA to podstawa, a nie tabelki.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 12 Wrz, 2016
Wojmistrz napisał/a:
e ZDJĘCIA to podstawa, a nie tabelki.
Poważnie ? Robisz jakieś?
[ Dodano: Pon 12 Wrz, 2016 13:23 ]
Wojmistrz napisał/a:
DxO, bo co tam napiszą to święt
Pierwsza firma która tak dokładnie potrafi ocenić zarówno matrycę jak i szkła. Więc wiem ze mogę na tej ocenie polegać. A zdjęcia można robić i bez tabelek. Nawet najgorszymi kompaktami z logo C... I nie muszą mieć DR ani nawet koloru. Ani nawet ostrości ... i czasem się będą podobały. Mało tego - mam całkiem sporo zdjęć z analoga ... gdzie im tam do cyfry... I wisiały sobie na wystawach w całkiem fajnych miejscach...
Co nie oznacza że patrząc na wybory sprzętów - nie będę starał się doradzić możliwie najlepszego.
Andrzej.M., zaiste Dxo kapliczka, a jako wyznawca faktycznie nie musisz wiedzieć jak działa matryca i co się w niej zmienia, i jak to wpływa na różne segmenty...
Wiara w liczby... DxO to też mocne uśrednianie wyników, taka statystyka. Można sporo im zarzucić, no ale trzeba wiedzieć jak oni liczą, a nie tylko obserwować cyferki. A jak to ze średnią jest wszyscy wiemy: pan na spacerze z psem, mają średnio po 3 nogi...
Andrzej.M., a mam do ciebie inne pytanie, bo często piszesz o DR jako wykładniku jakości aparatu. Myślę, że nie zdajesz sobie sprawy z czasów w jakich przyszło nam żyć. Czy wiesz ile przejść tonalnych między kolorami widzisz? Bo jak byś był kobietą, miał podwójny chromosom X, to jeszcze umiał bym zrozumieć twoje podejście, chociaż najgorszy nowoczesny aparat każdy kobiecy wzrok bije na głowę, ale ty...? Jeszcze w tym wieku? Podpowiem ci, że 12-bitowy .raw może dać informację o 68719476736 barwach, a 14-bitowy o 4398046511104. Czy nie uważasz, że coś już jest od dawna nie tak z tą technologią? Czy poziomy niemierzalne ludzkim wzrokiem, a jedynie specjalistycznym sprzętem laboratoryjnym, powinny być brane pod uwagę?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 14
