Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam, zdaje sobie sprawe że podobne dylematy już były poruszane, ale czytajac kilka zawartych w nich postow i tak nie umiem zdecydowac.
Szukam tele do C 30 d, ostrego, celnego, jasnego. Jestem amatorem i w tym też celu bede wykorzystywal sprzet. Nie jestem tez onanista sprzetowym ktory za wszelka cene musi miec L. Aczkolwiek gdybym budzet mial wiekszy pewnie wybor padlby na c70-200 f/2,8 L IS USM.
Portret to głowny temt, portret malego dziecka z nadpobudliwoscia ruchowa ; ), poza tym wypady w gory.
Dylemat jak w opisie: C 70-200 f/4 L IS USM, C 70-200 f/2,8 L USM, Tamron AF 70-200 f/2,8 .
Prosze o porade.
A ile chcesz na to kasy przeznaczyć? 70-200 f4 IS i 70-200 F2.8 kosztują podobne pieniądze, tamron jest zauważalnie tańszy ale jak wynika z testu i z wypowiedzi użytkowników ma zauważalnie wolniejszy autofokus. Do pociechy wybrałbym Canona ze światłem 2.8 Ciemniejsza wersja jest lżejsza, mniejsza i ma bardzo dobry stabilizator... Ale jak już wiele razy było wałkowane, ruchu Ci nie zamrozi. Jeśli więcej zdjęć wykonujesz na zewnątrz to może weź Canona F4?
D_a_w_i_d, ja na Twoim miejscu kupiłbym EF 70-200/4 IS USM i do tego EF 85/1.8
W góry wystarczy Ci f/4, a stabilizacja może się przydać. Ponadto jest dużo lżejszy do noszenia. EF85mm zrobisz piękne portrety dziecku nawet wewnątrz bez lampy, choć 30D dużego użytecznego ISO nie daje. Bezpiecznie jest pewnie ustawić je na 400.
Jeśli nie tak, to tylko jaśniejszy tele Cię może uratować we wnętrzach. Nie wiem tylko, czy z 30D uda się robić w domu bez lampy z uwagi na czułość. Z lampą to już nie to jakkolwiek by ją nie wykierować.
To prawda, AF Tamrona nie powala (ja mam na śrubokręt). Poza tym jest delikatniejszy, przynajmniej takie sprawia wrażenie. Wybrałem go tylko dlatego że jest ostrzejszy od eLek
Witam
Mam takie male pytanko jesli chodzi o brak stabilizacji.Interesuja mnie portrety z reki osoba w ruchu.Zakres ogniskowych to 50-200. A jako ze portfel nie gruby biore pod uwage :
sigma 50-150 f2,8 hsm II
canon 70-200 f4 usm.
Jak widzicie oba sa bez stabilizacji.I chcalbym sie dowiedziec czy w takich warunkach ja wogole potrzebuje??? Czy wystarczy mi swiatlo by zamrozic obiekt???? Jesli tak to ktore ???
Jeśli osoba jest w ruchu, a fotograf pewnie trzyma aparat, to stabilizacja może umożliwić wydłużenie czasu naświetlenia ale tylko ewentualnie do wartości, przy której zostanie zamrożony ruch obiektu, lub inaczej:
romek_80 napisał/a:
Czy wystarczy mi swiatlo by zamrozic obiekt????
Ruch "zamraża" tylko szybkość migawki, dostosowana do szybkości poruszającego się obiektu, który fotografujesz. Nie mówimy tu o panoramowaniu, które pomaga uchwycić ostry obiekt przy stosunkowo długim czasie naświetlania jeżeli podążasz za nim obiektywem.
Pośrednio oczywiście jasny obiektyw jest lepszy bo możesz odpowiednio skrócić czas naświetlenia i przez to lepiej, czy wogóle, zamrozić ruch obiektu.
No tak to rozumiem.Ale czy stabilizacja pomoże mi jeśli mam już jasne światło potrzebne do zamrożenia, 2,8 ,czy jest zbędna? A może nawet zaszkodzić? Bo jak zrozumiałem to stabilizacja redukuje moje wstrząsy. A nie zatrzyma mi w miejscu obiektu?Czy wydłużenie czasu naświetlania nie rozmyje mi obrazu obiektu w ruchu??
romek_80,
lepsze światło obiektywu skróci czas ekspozycji. Z pewnością łatwiej jest panoramować z krótszym czasem - mniejsze prawdopodobieństwo poruszenia. Jeżeli będziesz chciał bardziej spektakularne rozmycie tła to zawsze możesz domknąć obiektyw (bardziej otworzyć ciemnego się nie da ).
Stabilizacja zwykle działa w 2 trybach (niech Canonier się wypowie), stabilizacja ogólna i właśnie przy panningu - to pomaga bo drgania góra-dół są zmniejszane w Ty możesz sobie spokojnie panoramować.
Bo jak zrozumiałem to stabilizacja redukuje moje wstrząsy.A nie zatrzyma mi w miejscu obiektu?
Dokładnie tak - tylko Twoje. Z przemieszczaniem obiektu ma wspólnego tyle o ile zmienisz czas naświetlania gdy ją włączysz, co może dać już rozmycie lub nadal zamrożenie ruchu.
romek_80 napisał/a:
Czy wydłużenie czasu naświetlania nie rozmyje mi obrazu obiektu w ruchu??
Oczywiście, że jeżeli przekroczysz pewien graniczny czas, to rozmyje. Ten graniczny czas zależy od szybkości przemieszczania się obiektu i od tego czy aparatem go śledzisz, czy masz aparat unieruchomiony. Tak na logikę.
Aha czyli wszystko jasne. Zamówię sigmę bo jest jaśniejsza. Wiec mam większe szanse.A jak się nie sprawdzi to oddam. A jak i to będzie za mało to pozostaje mi tylko zbierać na 70-200 f2,8 is usm Bo jeśli zamówię z f4 is to może tez mi nie wystarczyć czasu na zamrożenie.
Amator myśli o 70-200/2.8 IS USM? Fajnie - tylko DROGO. Na początek proponuję zakup dużo tańszej wersji 70-200/4 L bez stabilizacji. W góry super bo lekka, AF bardzo szybki i precyzyjny. Wystarczająco ostra (szczególnie w porównaniu z jakimiś kitami) a kosztuje przyzwoite pieniądze. Stabilizacji brak? Prawda. Są ostrzejsze szkła? Prawda. Amatorowi wytarczy na początek? W ZUPEŁNOŚCI. Kolega nie ma zamiaru robić reporterki za kasę, niech lepiej za zaoszczędzone pieniądze pojedzie na wakacje z tym dzieckiem i kupi mu na dodatek kilka zabawek Ograniczenia wynikające z braku IS czy światłą 2.8 na takich wakacjach spokojnie obejdzie a i na spacerku z dzieckiem da sobie radę o ile nie będzie robił tych zdjęć w naprawdę bardzo nędznym świetle. Jak mu się znudzi to sprzeda taki obiektyw z niewielką stratą i kupi wersję jaśniejszą. W Canonie akurat szkieł typu 70-200 jest obecnie w sprzedaży 5 typów
Amator myśli o 70-200/2.8 IS USM? Fajnie - tylko DROGO. Na początek proponuję zakup dużo tańszej wersji 70-200/4 L bez stabilizacji. W góry super bo lekka, AF bardzo szybki i precyzyjny. Wystarczająco ostra (szczególnie w porównaniu z jakimiś kitami) a kosztuje przyzwoite pieniądze. Stabilizacji brak? Prawda. Są ostrzejsze szkła? Prawda. Amatorowi wytarczy na początek? W ZUPEŁNOŚCI. Kolega nie ma zamiaru robić reporterki za kasę, niech lepiej za zaoszczędzone pieniądze pojedzie na wakacje z tym dzieckiem i kupi mu na dodatek kilka zabawek Ograniczenia wynikające z braku IS czy światłą 2.8 na takich wakacjach spokojnie obejdzie a i na spacerku z dzieckiem da sobie radę o ile nie będzie robił tych zdjęć w naprawdę bardzo nędznym świetle. Jak mu się znudzi to sprzeda taki obiektyw z niewielką stratą i kupi wersję jaśniejszą. W Canonie akurat szkieł typu 70-200 jest obecnie w sprzedaży 5 typów
Hmm dlatego brałem jeszcze pod uwagę Tamrona, o którym wypowiadano się może nie w samych superlatywach ale kilka pozytywów złapał, przede wszystkim na swojej optyce. Choć minusem jest AF. Korci mnie troche C70-200/2,8 usm. Szkoda tylko ze nie moge znaleźć miejsca by go pomacać w K-ce : (.
D_a_w_i_d posłuchaj MM, weź 70-200/4L. Tamron na wycieczki w góry nie bardzo się nadaje z powodu niezbyt solidnej/w porówaniu z eL-kami/ konstrukcji a canon 70-200/2,8L z powodu ciężaru. Do portretu małego nadpobudliwego dziecka w plenerze 70-200/4L wystarczy.
Tamron 70-200/2.8 jest zajebisty, na optycznych masz sporo zdjęć przykładowych robionych na 5D. Moja przygoda z tym szkłem dała mi dwa wnioski - optycznie rewelacja, AF nie do dynamiki. Dzieciak szalejący na dworze? Co z tego, że foty z Tamrona będą zarąbiste jak nie będą trafione. Niestety. Jeszcze jak fotograf świadomy i doświadczony to sporo ograniczeń obejdzie. Ale nawet ja miałem z nim problemy przy niezbyt dynamicznych ujęciach. Oczywiście trafiał, że trzeba było sporo dublować. WIedząc jak to robią L-ki bo robię takimi na codzień to w kwestii AF-u napiszę - PRZEPAŚĆ w komforcie pracy i skuteczności odnośnie zdjęć dynamicznych.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Ciemniejsza wersja jest lżejsza, mniejsza i ma bardzo dobry stabilizator... Ale jak już wiele razy było wałkowane, ruchu Ci nie zamrozi. Jeśli więcej zdjęć wykonujesz na zewnątrz to może weź Canona F4?
