Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 19 Lut, 2010 Co do D90? 18-105 czy może lepiej dopłacić do 16-85?
Witam wszystkich. Mam mały dylemacik odnośnie obiektywu. Jak w temacie - ciągnie mnie w stronę 16-85, bo niby jest lepszy optycznie. Z drugiej strony szybciej ciemnieje, a światło jest bardzo pożądane jak wiadomo. Stabilizacja w testach wypada na podobnym poziomie, choć w 16-85 jest niby drugiej generacji. Może inaczej - chcę wydać max. 2500 na jakiś standard i chcę tą kasę dobrze spożytkować. Mam już 35 1.8, ale przyda mi się jakieś uniwersalne szkiełko. Myślałem też o Tamronie, ale jego losowa celność dyskwalifikuje to szkło w moich oczach. Nie chcę po powrocie z wakacji wyrzucać co piątego zdjęcia, to nie totolotek. Jest jeszcze Sigma, ostatnio w nowej wersji ze stabilizacją ale jak na razie zbyt wielu opini na jej temat od użytkowników nie ma. Jest test ale na Canonie, nie chcę teraz ryzykować. Wielu poleca 18-200, ale szczerze mówiąc z opini wynika że 18-105 jest ostrzejszy... No i stary 18-70 ale bez stabilizacji... Ło matko, ale mam mętlik, się rozpisałem... Jeżeli ktoś foci ww. szkłami to czekam na jakąś zachętę z jego strony. I takie pytanko na koniec - czy stabilizacja jest w stanie zrekompensować stratę światła?
KONIEC...
Myślałem też o Tamronie, ale jego losowa celność dyskwalifikuje to szkło w moich oczach. Nie chcę po powrocie z wakacji wyrzucać co piątego zdjęcia, to nie totolotek.
Przypominam że D90 to aparat cyfrowy - to znaczy nie trzeba czekać na wywołanie filmu- rezultat widać od razu
A tak na poważnie - różnica w cenie między 16-85 a 18-105 wg mnie zupełnie nie odpowiada tym 2mm na szerokim i 20mm na wąskim. Wolałbym te 800zł odłożyć i dokupić np Sigme 10-20/4,5-5,6
To się przypomnę po przerwie Zakupiłem w czwartek Tamrona (bez stabilizacji) i trafiła mi się fatalna sztuka. Mniejsza o FF, ale mydło na f2.8, ostry to on był od f8 i na dodatek coś z optyką było nie tak - mydlił z prawej strony... Ogólnie szkło było nie do użycia. Oddałem następnego dnia. Z Tamronem to jest totolotek, a ja za 1800 nigdy w niego nie grałem i niech tak zostanie, hazardzistą nie jestem. Porównując szkła które zostały na placu boju odrzucam 16-85. Może i lepszy optycznie, ale w środku ciemniejszy od 18-105. Z kolei ten jest ciemniejszy od 18-70. Pytanie - czy warto pakować się w 18-70 bez stabilizacji, czy w 18-105 VR daje radę? No chyba że zajdę do FJ i przetestuję Sigmę 17-70 2,8-4,5 - zawsze to jaśniej... Z drugiej strony jak kupię nikkora to starczy mi na lampę Nissina Di886. Na forum są tak rozbieżne opinie tych wszystkich szkieł że głowa boli. Nie możecie się w końcu co do jakości zdecydować
No niektórzy pisali że ostry już od pełnej dziury . Pewnie rozbieżność ocen wynika z poziomu zaawansowania właścicieli. Jedni zastępowali nim 18-55, drudzy kupywali go do jakiejś jasnej stałki jako spacerzooma. A opinie są odniesieniem do już posiadanego sprzętu. Sprawdzę to sobie organoleptycznie w FJ.
Hijax na początku myślałem o sigmie 10-20, ale niestety ostatnio u mnie nie najlepiej w pracy, nie wiem jak to się skończy i marzenia trzeba przełożyc na później. Wszystkiego na raz się nie da, a focić czymś trzeba. Samą 35 wiele niezdziałam na DX-sie.
Ale dzięki za sugestie i pozdrawiam. Miłego wieczoru.
Jako spacerzoom spisze sie swietnie, jesli nie przeszkadza Ci dystorsja i plastikowy bagnet, mam go prawie rok uzywam we wszystkich kombinacji przyslon i ogniskowych, bez obawy, ze w ktoryms momencie wyjdzie mydlo.
Sprawny AF na moim starym korpusie, dobrze trafia nawet gdy jest malo swiatla.
Witam ponownie.
Testowałem dziś 18-105 i 16-85 przed zakupem. Dużo czytałem że dużej różnicy między nimi nie ma. Moje wnioski są takie: 18-105 jest bardzo ostry w centrum, ale za to przy brzegach już tak sobie. Jest dobrze, ale moim zdaniem za duża jest różnica w jakości między żyletą w środku a brzegami zdjęcia. Nie ma że tak napiszę płynnego przejścia, nie wiem jak to dokładnie opisać? - obraz zbyt gwałtownie z bardzo ostrego przechodzi w miękki, jednak za bardzo widać tę granicę. Zanika ona ok. f8-f11. Natomisat 16-85 jest też bardzo ostry, ale jednak trochę mniej niż poprzednik. Bardzo podobała mi się plastyka zdjęć, nie rzucała się tak w oczy różnica w głębi ostrości, na f5,6 prawie wogóle jej już nie widać, obraz jest ostry w całym zakresie, na 6,3 jest poprostu świetnie. Zdjęcia strzelałem na najniższych ogniskowych bo najczęściej będę ich używał. Jednym zdaniem - różnica w głębi ostrości na średnich przesłonach od f4 do f5,6 jest widoczna. Tym co strzelają często portrety to pasuje, mi nie bardzo. Oczywiście mogłem dostać do rąk złą sztukę, albo uwzględnić to że na krótkim końcu są 2mm. różnicy i stąd taka ocena, bo napewno jakiś tam wpływ to ma. Tak samo jak porównanie w warunkach sklepowych. Ja wybrałem 16-85 ale byłem zdecydowany na 18-105. Gdybym ich nie sprawdził być może plułbym sobie teraz w brodę. Inny fotoamator może być innego zdania, ja na przykładzie własnych doświadczeń mogę stwierdzić że nie żałuję że dopłaciłem do 16-85. Wszystkim którzy planują zakup szkła polecam sprawdzenie co kupują, bo potem się można rozczarować...
He he... Każdy chyba ma jakieś swoje marzenia i wymagania, te realne i te nierealne też Ważne aby być z tego co się ma zadowolonym. Ja jestem. Przynajmniej narazie... . Bo tak naprawdę każdemu z Nas, co byśmy nie mieli, zawsze będzie czegoś mało...
zelik76, jest takie szkiełko Nikkor AF-D 28-80/3.5-5.6 plastyk niemożebny ale ostry jak żyleta - wiem że na DX będzie zakres nieciekawy ale wyciągniesz przez to jeszcze więcej z tego szkiełka. A cena... ok 100zł
No tak. Do tego musiałbym zakupić jakiś dolny zakres = tyle co wydałem na swoje szkiełko, może wiecej. A tak mam jasną 35 do zadań specjalnych i dobry standard.
A ok. 100zł. to wersja nieoficjalna za 16-85 dla mojej babeczki .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Zakupiłem w czwartek Tamrona (bez stabilizacji) i trafiła mi się fatalna sztuka. Mniejsza o FF, ale mydło na f2.8, ostry to on był od f8 i na dodatek coś z optyką było nie tak - mydlił z prawej strony... Ogólnie szkło było nie do użycia. Oddałem następnego dnia. Z Tamronem to jest totolotek, a ja za 1800 nigdy w niego nie grałem i niech tak zostanie, hazardzistą nie jestem. Porównując szkła które zostały na placu boju odrzucam 16-85. Może i lepszy optycznie, ale w środku ciemniejszy od 18-105. Z kolei ten jest ciemniejszy od 18-70. Pytanie - czy warto pakować się w 18-70 bez stabilizacji, czy w 18-105 VR daje radę? No chyba że zajdę do FJ i przetestuję Sigmę 17-70 2,8-4,5 - zawsze to jaśniej... Z drugiej strony jak kupię nikkora to starczy mi na lampę Nissina Di886. Na forum są tak rozbieżne opinie tych wszystkich szkieł że głowa boli. Nie możecie się w końcu co do jakości zdecydować 
. Pewnie rozbieżność ocen wynika z poziomu zaawansowania właścicieli. Jedni zastępowali nim 18-55, drudzy kupywali go do jakiejś jasnej stałki jako spacerzooma. A opinie są odniesieniem do już posiadanego sprzętu. Sprawdzę to sobie organoleptycznie w FJ.
