Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 28 Sie, 2011 Canon 17-40 L czy Canon 20 2.8?
Mam problem. Jestem początkującym fotografem ślubnym ( ale broń boże początkującym fotografem). Do tej pracowałem na 40D uzbrojonym w Samyanga 8/3,5, 50 1.8 II Canona oraz czasem 28-135 IS USM rónież Canona. Potrzebuje czegoś węższego od Samyanga i zastanwiam się nady17-40 z racji że to L jest pierwszym o czym pomysłałem. Teraz jeszcze zobaczyłęm tą 20-tke od Canona i sam już niewiem. Proszę o radę - jasna stałka typu 20, 24 czy L 17-40 ( 16-35 odpada z racji budżetu) lub co innego? Pragne nadmienić że jestem po 3 śłubach i światło f/4 nie jest problemem. Bardziej nie wiem jak sie pracuje na powyższych ogniskowych.....
samyang 8- to ryba i na slubach znajdzie się dla niego miejsce pod odpowiedniego klienta, jeżeli nie przeszkadza ci 4.0 to brałbym jednak ele 17-40.
Mimo wszystko coś mi sie zdaje, że do tej pory trafiałes na dobre warunki oswietleniowe, ja jakoś nie wyobrażam sobie w takich sytuacjach nie mieć na zumie 2.8 i to najlepiej jak od pełnej dziury jest w miarę ostro.
No cóż, Ameryki nie odkryję jeżeli powiem ci, że jeżeli ma być 2.8, zum, ostro i tanio to tamron 17-50/2.8 (ja jednak polecam starą wersję).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,02 sekundy. Zapytań do SQL: 10
